Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-5224/14 по делу N А07-7408/2013

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А07-7408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Татариновой И. А., Тороповой М. В.,

при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гариева Руслана Вавилевича (далее - предприниматель, ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19.06.2015 по делу N А07-7408/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гуманитарного унитарного предприятия Республик Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - ГУП "Управление административными зданиями", истец) Габдрахманова Л.С. ( доверенность от 12.01.01.2015);

Предпринимателя - Шамагулов Р. Х. (доверенность от 12.01.2015 N 1).

ГУП "Управление административными зданиями" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 393 285,94 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014, оставленными без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014, требования истца удовлетворены частично. В пользу ГУП "Управление зданиями" с предпринимателя взыскана задолженность по арендным платежам в сумме 134 230 руб. 35 коп. задолженность по коммунально-эксплуатационным платежам в сумме 206 972 руб. 20 коп. и 9426 руб. 76 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Впоследствии ГУП "Управление зданиями" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2015 (судья Салихова И.З.) заявление ГУП "Управление зданиями" удовлетворено.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец не представил доказательства разумности расходов на представителя в размере 30 000 руб. за написание отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. Предприниматель указывает, что судами не установлена продолжительность и сложность рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Управление зданиями" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя ГУП "Управление зданиями" подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.04.2014; трудовым соглашением от 01.04.2014, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Консалтинг" (организация) и Габдрахмановой Лианой Салаватовной (исполнитель); актами приема-сдачи оказанных услуг от 25.06.2014 и от 30.12.2014; платежным поручением от 28.01.2015 N 138.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суды удовлетворили заявление ГУП "Управление зданиями" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленной сумме, посчитав ее отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно сложности данного дела, времени, необходимого для оказания услуг представителем, и, соответственно, о наличии в данном случае оснований для снижения заявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой суд не вправе уменьшать определенный стороной размер судебных расходов произвольно. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 по делу N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Между тем, как следует из мотивировочной части обжалуемых судебных актов, доводы предпринимателя относительно того, что судебные расходы, взыскиваемые ГУП "Управление зданиями", являются чрезмерными, исследованы судами, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Иные доводы заявителя не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и сделанных судами выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов, ошибочно уплаченная индивидуальным предпринимателем Гариевым Русланом Вавилевичем сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 19.06.2015 по делу N А07-7408/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гариева Руслана Вавилевича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Гариеву Руслану Вавилевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.08.2015 N 10.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

И.А.Татаринова М.В.Торопова