Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-6931/15 по делу N А60-29918/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А60-29918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Лимонова И. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А60-29918/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России - Синяковская Т.В. (доверенность от 08.06.2015 N 141/4-6970);

Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Русакова И.Ю. (доверенность от 22.01.2015 N 212/1/36);

общества с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - общество "Регион-строй") - Бехтерев Д.Ю. (доверенность от 24.02.2015).

Общество "Регион-строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.01.2012 по 15.05.2013 в размере 21 095 987 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 626 550 руб. 84 коп. со дня подачи иска по 30.10.2014 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы долга с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минобороны России, Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края, открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России в пользу общества "Регион-строй" взыскано 21 095 987 руб. 92 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 626 550 руб. 84 коп., с последующим их начислением с 31.10.2014 на день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и вынести новый судебный акт.

Как указывает заявитель, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, исполнение истцом договора от 11.07.2011 N 2-т в спорный период было невозможно, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.20144 N 643-р, единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций является третье лицо - общество "РЭУ".

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России считает верным вывод суда первой инстанции о том, что факт присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации не подтвержден, поскольку само по себе наличие договора теплоснабжения не может являться бесспорным доказательством.

Кассатор указывает, что в нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля - начальника федерального государственного учреждения "Чайковская КЭЧ района" (далее - учреждение "Чайковская КЭЧ района") Саичкина И.А. относительно факта поставки тепла в спорный период (с 01.01.2012 по 15.05.2013) в качестве доказательства по делу, поскольку данное учреждение прекратило свою деятельность 25.08.2011 и спорные объекты были переданы ответчику.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013, вынесенное майором полиции отдела МВД России по Чайковскому району, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.08.2011, вынесенное следователем СО при ОВД России по Чайковскому муниципальному району, а также постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.01.2013, вынесенное следователем СО при МВД России по Чайковскому району, которые, по мнению ответчика, подтверждают отсутствие возможности поставки тепловой энергии на спорные объекты, ввиду хищения оборудования отопительной системы в зданиях хлебозавода и банно-прачечного комбината.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом "Регион-строй" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Чайковская КЭЧ района" (абонент, правопредшественник учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 11.07.2011 N 2-т (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - принимать и оплачивать подаваемую тепловую энергию согласно показаниям приборов учета на условиях, предусмотренных договором.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.07.2003 N 2933-р (л.д. 64 т.1) за учреждением "Чайковская КЭЧ района" на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе и спорные объекты: здание хлебозавода и здание банно-прачечного комбината, расположенные по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, военный городок N 1.

На основании передаточного акта от 01.01.2011 (л.д. 1 т. 2) указанные объекты в порядке правопреемства переданы ответчику - учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.09.2012 N 2729 право оперативного управления учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на спорные объекты недвижимого имущества прекращено, указанные объекты переданы в государственную собственность Пермского края.

Пунктом 5 приказа установлено, что право государственной собственности Пермского края на передаваемое имущество возникает с момента утверждения передаточного акта.

Распоряжением Правительства Пермского края от 18.10.2012 N 184-рп утвержден перечень имущества Российской Федерации, предлагаемого к передаче в собственность Пермского края.

Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации утвержден акт приема-передачи от 01.06.2013 здания хлебозавода и здания банно-прачечного комбината, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, в государственную собственность Пермского края.

Истец указывает, что в рамках данного договора общество "Регион-Строй" в период с 01.01.2012 по 15.05.2013 поставило на принадлежащие ответчику объекты - здания банно-прачечного комбината и хлебозавода, находящиеся по адресу: Пермский край, Чайковский район, пос. Марковский, военный городок N 1, тепловую энергию на общую сумму 21 095 987 руб. 92 коп.

Здания хлебозавода и банно-прачечного комбината в спорный период с 01.01.2012 по 15.05.2013 находились у ответчика на праве оперативного управления.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной для теплоснабжения здания банно-прачечного комбината и хлебозавода тепловой энергии в размере 21 095 987 руб. 92 коп., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, возражая против заявленных исковых требований, указало на прекращение обязательств абонента по договору теплоснабжения в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643 об определении общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, а также на недоказанность факта исполнения договора теплоснабжения и на отсутствие возможности осуществления в спорный период подачи тепловой энергии на объекты.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что факт присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям энергоснабжающей организации документально не подтвержден; в нарушение требований п. 2.5 договора истцом не представлены двусторонние акты о включении системы теплоснабжения с указанием адресов объектов и дат начала подачи тепловой энергии; не подтверждена сама возможность присоединения к сетям истца энергопринимающих устройств спорных объектов в силу ненадлежащего технического состояния этих устройств и самих объектов.

Указывая на то, что невозможность поставки в здание банно-прачечного комбината тепловой энергии установлена во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А50-13997/2014, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что факт поставки тепловой энергии истцом на объекты ответчика подтвержден представленными счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами.

Ссылаясь на паспорта готовности зданий к работе в осенне-зимний период и акты о подготовке объекта к эксплуатации в осенне-зимний период, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии по договору от 11.07.2011 N 2-т, указав, что отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности не свидетельствует об отсутствии теплоснабжения спорных объектов, принадлежащих ответчику. С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности по поставке тепловой энергии со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судебные акты, вынесенные по делу N А50-13997/2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассмотрении указанного дела принимал участие иной круг лиц по сравнению с рассматриваемым делом.

Между тем, из судебных актов по выше указанному делу видно, что лица, участвующие в настоящем деле: истец (общество "Регион-строй") и ответчик (учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России), участвовали в судебном разбирательстве по делу N А50-13997/2014 в качестве истца (общество "Регион-строй") и третьего лица (учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска с участием тех же лиц. Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в ранее рассмотренном деле, учитывается судом, рассматривающим следующее дело. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, представляются необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно непринятия во внимание выводов суда по делу N А50-13997/2014 и представленных в материалы названного дела доказательств при отсутствии в рамках рассматриваемого дела иной правовой оценки тех же обстоятельств, касающихся правовых и фактических отношений сторон, и представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Кроме того, суды не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, в соответствии с которой преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

С учетом изложенного, представляется неверной ссылка суда первой инстанции на отсутствие необходимости в рамках данного дела исследования представленных обеими сторонами доказательств в связи с установлением в рамках дела N А50-13997/2014 факта невозможности поставки теплоэнергии в спорные здания, поскольку спорным периодом являлся следующий за спорным период (сентябрь 2013 - май 2014), иной ответчик - государственное казенное учреждение Пермского края "Имущественное казначейство Пермского края" (в связи с передачей спорных объектов в собственность Пермского края). Кроме того, в рамках настоящего дела сторонами представлены иные доказательства (в том числе противоречащие друг другу), требующие правовой оценки суда.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно применения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без учета вышеизложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также заявленных требований и представленных сторонами по настоящему делу доказательств.

В кассационной жалобе и судебных заседаниях ответчиком заявлено, что в период с 01.01.2012 по 15.05.2013 спорные объекты не функционировали, в подтверждение этого обстоятельства, учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России, ссылается на сведения, указанные в актах осмотра от 29.01.2012, 05.07.2012, 29.01.2013.

Из акта осмотра от 29.01.2012 здания хлебозавода (л.д. 57 т. 3), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский, д. 58, стр. 66, следует, что объект находится в следующем техническом состоянии: в некоторых помещениях дверные полотна отсутствуют или приведены в негодность, трубы горячего водоснабжения покрыты коррозийным слоем (внутренняя разводка требует замены в полном объеме), объект отключен от водоснабжения, система отопления разморожена (неработоспособна), требуется полная замена системы отопления.

Несмотря на то, что акт осмотра от 29.01.2012 здания хлебозавода содержит отметки об устранении указанных разрушений, судами не исследовался вопрос о фактическом восстановлении системы теплоснабжения, а также кем и когда произведен ремонт.

Из акта осмотра от 29.01.2012 здания банно-прачечного комбината (л.д. 58 т. 3), расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, п. Марковский, д. 58, стр. 53, следует, что объект находится в следующем техническом состоянии: дверные коробки деформированы, наружные двери разрушены, трубы горячего водоснабжения покрыты коррозийным слоем (внутренняя разводка требует замены в полном объеме), присутствуют следы поджога и вандализма.

Данный акт содержит указание на восстановление системы отопления, а также на ремонт теплотрассы. Однако в соответствии с актами осмотра этого же объекта от 29.01.2013 и 05.07.2015 (л.д. 59,60 т. 3) техническое состояние здания не улучшено, по-прежнему трубы горячего водоснабжения покрыты коррозийным слоем (внутренняя разводка требует замены в полном объеме), объект отключен от водоснабжения и отопления, система отопления разморожена, в помещениях также присутствуют следы поджога и вандализма.

Из указанных актов видно, что спорные объекты не функционируют, о чем свидетельствует описание внутреннего и внешнего состояния здании.

Однако в нарушение ст. 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие правовой оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2013 (л.д. 66 т. 3), вынесенному майором полиции отдела МВД России по Чайковскому району, согласно которому здание банно-прачечного комбината никем не охраняется, было обнаружено повреждение замка и двери, постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.08.2011 (л.д. 67 т. 3), вынесенному следователем СО при ОВД России по Чайковскому муниципальному району, а также постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 04.01.2013 (л.д. 68 т. 3), вынесенному следователем СО при МВД России по Чайковскому району, согласно которым в помещениях спорных объектов произошло хищение имущества, в том числе чугунных радиаторов отопления в количестве 42 секций.

В качестве доказательств надлежащего теплоснабжения спорных объектов истцом представлены паспорта готовности предприятия к работе в осенне-зимний период 2011-2012 г. г. на спорные объекты (л.д. 128, 129 том 1), а также акты о подготовке к эксплуатации (л.д.132, 133 том 1), промывки и гидравлических испытаний системы теплоснабжения (л.д. 134-139 том 1), подписанные в том числе начальником ФГУ "Чайковская КЭЧ" Саичкиным И.А.

Кроме того, в материалы дела представлены акты о подготовке объектов к эксплуатации в осенне-зимний период 2012-2013 г. г., не пописанные никем со стороны абонента (ответчика). Указанное обстоятельство оставлено судами без внимания.

В связи с наличием в материалах дела противоречивых друг другу доказательств возможности (невозможности) теплоснабжения спорных объектов недвижимости, суду надлежало устранить указанные противоречия в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. В связи с этим суд кассационной инстанции также обращает внимание на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о доказанности факта поставки тепловой энергии на объекты ответчика представленными истцом счетами-фактурами и корректировочными счетами-фактурами, поскольку предъявление счета к оплате не может доказывать поставку продукции (в том числе, тепловой энергии), а является лишь подтверждением факта предъявления требования об оплате (при наличии доказательств вручения либо направления счета должнику).

Суд апелляционной инстанции указал, что договор от 11.07.2011 N 2-т действовал в спорный период.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 5.1 договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 11.07.2011 N 2-т абонент производит оплату фактически потребленной тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в течение 10 календарных дней с момента получения абонентом счета-фактуры.

Ежемесячно, в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан получить в офисе энергоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии за расчетный месяц и счет-фактуру за фактически отпущенное количество тепловой энергии (п. 5.2 договора).

На основании п. 5.3 абонент обязан подписать полученный от энергоснабжающей организации акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить его энергоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. В случае от отказа от подписания акта - представить энергоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от подписания акта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае неполучения акта и платежных документов или непредставления абонентом письменного мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, акт приема-передачи тепловой энергии считается принятым абонентом в объемах, определенных энергоснабжающей организацией.

Судом не исследовался вопрос о том, составлялись ли во исполнение п. 5.2 договора ежемесячные акты о поставке тепловой энергии (в материалах дела данные акты отсутствуют) и высылались ли счета-фактуры (л.д. 100-127 т. 1, л.д. 106-119 т. 2), поскольку данные документы подписаны только со стороны истца, доказательства их направления ответчику в материалы дела не представлены.

Согласно п. 6.1 договора граница обслуживания и ответственность абонента за состояние тепловых сетей и оборудования устанавливается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, составленным абонентом и энергоснабжающей организацией.

Судам следовало затребовать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон или оценить обстоятельства его отсутствия.

Кроме того, довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России относительно достоверности показаний свидетеля - Саичкина И.А. (начальника учреждения "Чайковская КЭЧ района") о факте поставки тепловой энергии в период с 01.01.2012 по 15.05.2013 заслуживает внимания, ввиду того, что спорные объекты перешли ответчику по передаточному акту от 01.01.2011, а учреждение "Чайковская КЭЧ района" прекратило свою деятельность 25.08.2011, то есть до начала спорного периода.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводам о том, что в деле имеются противоречивые документы, в связи с чем судам при новом рассмотрении необходимо устранить противоречия, исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, установить обстоятельства относительно теплоснабжения спорных объектов в рассматриваемый период (функционирование зданий), а также установить имело ли место быть исполнение обязательств по договору от 11.07.2011 N 2-т.

Ввиду того, что поименованные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, арбитражным судом не исследованы и не получили надлежащей правовой оценки, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, а спор - разрешенным на основании подлежащих применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции в силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции согласно установленной в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2010 по делу

N А60-29918/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

И.В. Лимонов И.А. Краснобаева