Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7823/14 по делу N А07-15272/2013

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А07-15272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерго-Транс" (далее - общество "Энерго-Транс", истец; ИНН 0278164393, ОГРН 1090280041026) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-15272/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители ОАО "Октябрьские электрические сети" (далее - общество "Октябрьские электрические сети", ответчик; ИНН 0265030018, ОГРН 1070265000739) - Киселева О.С. (доверенность от 12.01.2015 N 5/1), Нафиков И.М. (доверенность от 13.01.2015 N 8).

Обществом "Энерго-Транс" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей, участвующих в других судебных заседаниях. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Общество "Энерго-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Октябрьские электрические сети" о взыскании задолженности в сумме 18 990 000 руб. по оплате поставленного оборудования (трансформаторной подстанции), находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, на пересечении улиц Чапаева-Садовое кольцо (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Электрические сети" обратилось к обществу "Энерго-Транс" со встречным иском о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 12.03.2010 N 120310.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансформер-Урал" (ИНН 7452063866, ОГРН 1087452005200) и Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 20.06.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2014 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Суд пришел к выводу о том, что судами не идентифицировано спорное оборудование, не установлено и документально не подтверждено обстоятельство возникновения задолженности у ответчика перед истцом.

Решением суда от 28.04.2015 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности в сумме 18 990 000 руб. отказано. В удовлетворении встречного иска о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 12.03.2010 N 120310 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что реальность поставки, отсутствие у покупателя претензий по комплектности и качеству товара подтверждаются совокупностью фактов и доводов, и не отрицалось ответчиком в ходе судебных заседаний, а спор касается исключительно цены поставленного оборудования. Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о надлежащем исполнении истцом обязанности по поставке спорного оборудования ответчику. Также истец ссылается на отсутствие доказательств наличия иных обязательственных отношений по поставке трансформаторной подстанции подстанции по иной цене, кроме как указанной в товарной накладной от 20.09.2010 N 52 и спецификации N 1.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энерго-Транс" (поставщик) и обществом "Октябрьские электрические сети" (покупатель) подписан договор поставки от 12.03.2010 N 120310, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электрооборудование (продукцию), наименование, количество, комплектность, цена, порядок расчетов и сроки изготовления которой определяется сторонами в Заказ-спецификации, являющейся неотъемлемой частью данного договора (п. 1.1 договора).

Спецификацией N 1 стороны определили предметом поставки блочную распределительную трансформаторную подстанцию 2БРТП - 250 кВА в железобетонных объемных инженерных блоках в составе агрегатов и комплектующих частей, перечисленных в данной спецификации (11 позиций) (далее - товар).

Стоимость товара стороны определили в размере 18 990 000 руб., с условием 80 процентов предоплаты, отгрузка товара 90 дней с момента поступления предоплаты, отгрузка товара после 100 процентной оплаты поставляемой продукции.

Блочная распределительная трансформаторная подстанция была изготовлена по заказу истца обществом "Трансформер-Урал".

В обоснование факта поставки подстанции стоимостью 18 990 000 руб. истцом представлены: товарная накладная от 20.09.2010 N 52, акт приема-передачи от 20.09.2010 по договору от 12.03.2010 N 120310, согласно которому комплектность оборудования соответствует Спецификации N 1, проверена покупателем, стороны претензий по качеству, количеству и комплектности не имеют.

Вышеуказанная блочная распределительная трансформаторная подстанция введена в эксплуатацию в г. Октябрьском на пересечении улиц Садовое - Кольцо и Чапаева. Разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 05.12.2011 N 07-37/733Р-Э, выданным Приуральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлено, что энергоустановка соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию.

Поскольку общество "Октябрьские электрические сети" свои обязательства по оплате полученной продукции не выполнило, общество "Энерго-Транс" направило в адрес ответчика претензию от 08.07.2013 N 089, которая последним оставлена без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суды пришли к выводу о незаключенности договора по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что представленные истцом в доказательство совершения действий по фактической поставке продукции документы, не подтверждают факт такой поставки в силу наличия оснований для оценки данных документов в качестве недопустимых доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из факта приобретения имущества.

Суды квалифицировали отношения между истцом и ответчиком как фактически сложившиеся обязательственные отношения, характерные договору поставки.

В качестве доказательства факта поставки истец ссылается на товарную накладную от 20.09.2010 N 52 и акт приема-передачи от 20.09.2010.

Судами на основании экспертных заключений от 13.01.2014 N 2263/2-3-1.1 и от 19.03.2014 N 204/2-3-1.1 установлено, что рукописные записи "Начальник Вл УО Лимасов М.А.", "Начальник ВЛ и УО Лимасов М.А.", имеющиеся в товарной накладной от 20.09.2010 N 52 в строке "груз принял" и в акте приема-передачи по договору от 12.03.2010 N 120310 в графе "подписи и печати сторон" в строке "от покупателя" выполнены не Лимасовым Михаилом Александровичем, а каким-то другим лицом (лицами), то есть названными экспертными заключениями установлен факт фальсификации подписей в представленных истцом документах.

При таких обстоятельствах представленные истцом товарная накладная от 20.09.2010 N 52 и акт приема-передачи от 20.09.2010 признаны судами надлежащими и недопустимыми доказательствами, поскольку фальсификация подписи не позволяет установить лицо, подписавшее документ, тем самым по своим юридическим последствиям свидетельствует о ничтожности такого юридического факта как сделка. При этом судами отмечено, что возможность одобрения ничтожного юридического факта действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, судами выявлено, что актом осмотра от 14.07.2014, паспортом КТПБ подтверждается несоответствие комплектации электроустановки, установленной на пересечении улиц Чапаева и Садовое кольцо в г. Октябрьский, комплектации, указанной в акте приема-передачи, свидетельствует об отсутствии поставки того оборудования, которое указано в акте приема-передачи от 20.09.2010 и накладной от 20.09.2010 N 52.

Помимо этого судами приняты во внимание пояснения ответчика о том, что трансформаторная подстанция, установленная на пересечении улиц Чапаева-Садовое кольцо в г. Октябрьский, не является трансформаторной подстанцией, указанной истцом в товарной накладной от 20.09.2010 N 52 и акте приема-передачи от 20.09.2010, так как она получена от ООО "Энерго-Транс" по товарной накладной от 30.06.2010 N 1 и оплачена платежным поручением от 12.07.2010 N 889 г. в сумме 11 365 614 руб. 86 коп.

Выводы судебных инстанций основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, произведенном в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2015 по делу N А07-15272/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Е.О. Черкезов Г.В. Анненкова