Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7225/15 по делу N А34-7338/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А34-7338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Рябовой С. Э., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Райнль Сергея Игоревича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-7338/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Райнль С.И., его представитель - Райнль Л.И. (доверенность от 05.01.2015 N 1).

Индивидуальный предприниматель Райнль С.И. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Кургана (далее - администрация) о признании права собственности на здание стационарного торгового павильона по адресу: г. Курган, ул. Профсоюзная, 21А, кадастровый номер 45:25:070112:237, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 (судья Останин Я.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Райнль С.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащих применению пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов о том, что истцом не были предприняты надлежащие меры для получения разрешения на строительство объекта, не соответствует материалам дела. Заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение им разрешения на возведение объекта капитального строительства, возведение данного объекта в соответствии с действующим на тот момент законодательством, предоставления ему в установленном порядке земельного участка для строительства объекта недвижимости. Райнль С.И. также ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о допущенных при возведении торгового объекта нарушениях градостроительных, строительных норм и правил, технических требований безопасности.

Как установлено судами, предпринимателю Райнль С.И. в соответствии с распоряжением главы городского самоуправления - мэра города Кургана от 13.09.1999 N 5506-р, договором аренды земель от 30.09.1999 N 870 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 45:25:070100:00 площадью 41 кв. м, расположенный по адресу: ул. Бажова - ул. Профсоюзная, во второй промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Участок предоставлен для размещения и эксплуатации торгового павильона (пункт 1.2 договора).

В договоре содержатся условия, предусматривающие обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления, освободить участок от возведенных строений в случае расторжения договора (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлены схема генплана с согласованиями для оформления акта выбора, акт выбора и обследования земельного участка от 18.06.1998 N 203-98 для проектирования и строительства торгового павильона, в котором содержится заключение комиссии о том, что комиссия считает возможным предоставление земельного участка истцу для проектирования и строительства павильона при условии положительных согласований Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов, Центра СЭН, благоустройства прилегающей территории.

Согласно заключению по отводу земельного участка под строительство от 01.06.1998 названный земельный участок пригоден для строительства торгового павильона.

Истцом на указанном земельном участке возведен объект в соответствии с проектной документацией, предусматривающей наличие монолитного железобетонного фундамента и других признаков капитального объекта, на объект оформлен технический паспорт, относящий спорное здание павильона к 1 категории капитальности, объект поставлен на кадастровый учет.

Согласно адресной справке от 19.08.2013 N 5924 нежилому зданию торгового павильона присвоен адрес: г. Курган, ул. Профсоюзная, 21а.

По акту приемки объекта в эксплуатацию торговый павильон принят в эксплуатацию, разрешено начало торговой деятельности.

Ссылаясь на возведение на отведенном ему для строительства земельном участке объекта недвижимости и отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на него во внесудебном порядке, предприниматель Райнль С.И. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен предпринимателю Райнль С.И. на основании договора аренды земель от 30.09.1999 N 870 для размещения и эксплуатации торгового павильона.

Доказательств наличия у истца предусмотренных ст.222 Земельного кодекса Российской Федерации прав на земельный участок, а также подтверждающих факт предоставления предпринимателю Райнль С.И. земельного участка в аренду для строительства торгового павильона как объекта недвижимого имущества, а также необходимых разрешений на строительство такого объекта, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание условие пункта 4.2 договора аренды земель от 30.09.1999 N 870, предусматривающее обязанность арендатора в случае расторжения договора возвратить участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, освободить участок от возведённых арендатором строений, оснований для вывода о том, что земельный участок отводился заявителю непосредственно для строительства торгового павильона как объекта недвижимого имущества, не имеется.

Данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что истцом предпринимались меры для получения необходимой разрешительной документации при строительстве объекта.

При этом суды указали, что разработка архитектурного проекта, согласование размещения павильона с органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения не свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка легализации самовольной постройки.

Отклоняя ссылку предпринимателя на то, что акт приемки без даты без номера подтверждает факт получения согласия органов местного самоуправления на возведение объекта капитального строительства, суды указали, что названный документ оценен судами при рассмотрении дела N А34-38/2014 как разрешение на начало торговой деятельности, что также следует из содержания названного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение Управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности того обстоятельства, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим и техническим нормативам, а также требованиям пожарной безопасности.

Представленное истцом в обоснование исковых требований экспертное заключение от 10.12.2014 N 2772, выполненное Бюро независимых экспертиз, не принято судами в качестве доказательства соответствия заявленного объекта строительным и техническим требованиям безопасности. При этом суды указали, что содержащийся в заключении вывод специалистов о том, что общее техническое состояние строения является удовлетворительным, не соответствует требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" (принят постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 N 153). Мотивы, в силу которых лицо, производившее исследование, пришло к выводам о соответствии торгового павильона строительным и градостроительным нормам и правилам, в исследовательской части заключения не указаны. В исследовательской части заключения содержится лишь описание внешних технических характеристик торгового павильона, позволивших специалистам сделать вывод о том, что павильон является стационарным объектом капитального строительства.

Иных правовых оснований для возникновения права собственности на спорный объект истцом не указано.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им предпринимались меры для получения разрешения на возведение объекта капитального строительства, возведение данного объекта осуществлено в соответствии с действующим на тот момент законодательством, об отсутствии нарушений градостроительных, строительных норм и правил, технических требований при возведении торгового объекта, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.05.2015 по делу N А34-7338/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Райнль Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В.Сулейменова

Судьи

С.Э.Рябова Н.Г.Беляева