Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7218/15 по делу N А50-24585/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А50-24585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Гремячинского муниципального района (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 делу N А50-24585/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители администрации - Конькова Ю.А. (доверенность от 17.08.2015), Плюснина Е.И. (доверенность от 16.10.2015).

Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гарант" (далее - общество "Компания Гарант") о расторжении муниципального контракта от 24.09.2013 N 0156300055213000014-0018977-01, взыскании 556 725 руб. 26 коп. неустойки по контракту (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии существенных нарушений условий муниципального контракта со стороны исполнителя, полагая, что значительная просрочка в выполнении работ является существенным нарушением и влечет расторжение контракта. Администрация обращает внимание суда на то, что акт приема-передачи объекта от 12.09.2014 другой подрядной организации по второму этапу строительства не является свидетельством того, что работы выполнены в полном объёме; кроме того, неполное выполнение работ по первому этапу подтверждается актом обследования объекта от 19.09.2014.

Как установлено судами, между администрацией (заказчик) и обществом "Компания Гарант" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 24.09.2013 N 0156300055213000014-0018977-01, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по проекту "Универсальная спортивная площадка с искусственным покрытием (межшкольный стадион) в Гремячинском муниципальном районе (первый этап)" (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта его цена составляет 10 851 928 руб., в том числе НДС.

По условиям муниципального контракта работы должны быть завершены исполнителем до 15.07.2014 (п. 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2013 N 2).

Согласно п. 4.4 муниципального контракта исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней со дня окончания работ (этапа) представить заказчику составленный в 2 экземплярах и подписанный уполномоченным представителем исполнителя акт приемки выполненных работ (этапа) по формам КС-2 и КС-3.

В силу п. 4.5 муниципального контракта заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт приемки выполненных работ (этапа) по формам КС-2 и КС-3. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, оговаривает эти недостатки и предъявляет требования об их устранении в акте приемки выполненных работ (п. 4.6 муниципального контракта).

В соответствии с п. 6.3 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом (нарушение сроков выполнения работ) (этапа работ), заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, до дня его фактического надлежащего исполнения.

Пунктом 11.1 муниципального контракта предусмотрено, что настоящий контракт прекращает свое действие, в том числе в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту, администрации обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из того, что сроки выполнения работ по муниципальному контракту ответчиком нарушены, поскольку при осмотре объекта выявлено, что часть работ не выполнена, в связи с чем посчитал правомерным начисление неустойки, а также сделал вывод о том, что значительная просрочка в выполнении работ свидетельствует о том, что заказчик не получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, что является существенным нарушением муниципального контракта и влечет его расторжение.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, исследовав материалы дела, оценив приведенные сторонами доводы и доказательства, отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).

В силу п. 6 указанной статьи, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обращаясь в арбитражный суд, администрация указала, что обществом "Компания Гарант" нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту, работы на сумму 1 422 277 руб. не выполнены.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что доводы истца о невыполнении работ по контракту не подтверждены какими-либо документами; стоимость строительных работ по контракту составляет 10 851 928 руб., согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 14.10.2013 N 1, 2, от 25.12.2013 N 3, 4, 5, 6, 7, от 30.04.2014 N 8, от 12.05.2014 N 9, 10, 11, подписанным заказчиком работы выполнены на сумму 9 391 281 руб. 89 коп.; акты формы КС-2 и КС-3 от 27.06.2014 N 12, 13, 14 на сумму 1 422 277 руб. 03 коп. были направлены заказчику, однако им не подписаны.

Исследовав представленные документы, в том числе вышеуказанные акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами, акт приема-передачи объекта от 12.09.2014, свидетельствующий о передаче незаконченного строительством объекта от подрядной организации по первому этапу строительства (общество "Компания Гарант") подрядной организации по второму этапу строительства, суд апелляционной инстанции установил, что факт выполнения ответчиком работ на сумму 9 391 281 руб. 89 коп. подтвержден документами, представленными в материалы дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что акты формы КС-2 и КС-3 от 27.06.2014 N 12, 13, 14 на сумму 1 422 277 руб. 03 коп. не подписаны заказчиком, вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела письма администрации от 09.07.2014 N И-1174/01-16 акты о приемке выполненных работ за июнь 2014 года заказчиком получены, но не подписаны ввиду необходимости приведения их в соответствие с откорректированной сметной документацией. Доказательств наличия каких-либо препятствий для приемки заказчиком фактически выполненных работ, равно как и документов, содержащих сведения о невыполнении исполнителем работ на указанную сумму, либо позволяющих установить данное обстоятельство (в том числе локальных сметных расчетов, соответствующих претензий, документов, свидетельствующих о выполнении работ иным лицом), истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт обследования объекта от 19.09.2014 также являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции; как установлено судом, из данного акта следует, что не выполнены и необоснованно включены в уже подписанные сторонами акты работы на сумму 396 222 руб. 30 коп. При этом согласно пояснениям представителей администрации, данные недоделки относятся к принятым работам (на сумму 9 391 281 руб. 89 коп.).

С учетом установленных на основании имеющихся документов фактических обстоятельств: принятие заказчиком работ на сумму 9 391 281 руб. 89 коп., выполненных в установленные в контракте сроки, своевременного предъявления актов на сумму 1 422 277 руб. 03 коп., факта передачи результата работ заказчиком другой подрядной организации для выполнения следующего этапа работ (акт приема-передачи объекта от 12.09.2014), приняв во внимание недоказанность обоснованности мотивов неподписания актов от 27.06.2014 заказчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о наличии существенных нарушений условий договора со стороны исполнителя, являющихся основанием для расторжения муниципального контракта по требованию истца, а также о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу направлены на несогласие заявителя с оценкой судом приведенных сторонами доводов и доказательств, и сделанными на их основании выводами.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду этого доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся его несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными выводами по вопросам факта, судом кассационной инстанции отклоняются.

Исходя же из установленных фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 делу N А50-24585/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Администрация Гремячинского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

А.В.Кангин Ю.А.Оденцова