Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-5647/14 по делу N А71-5546/2013

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А71-5546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюрина Вадима Павловича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 по делу N А71-5546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Тюрин В.П. 19.03.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о повороте исполнения судебного акта от 23.12.2014 по делу N А71-5546/2013.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 (судья Чухманцев М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюрин В.П. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что с Тюрина В.П. не подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы. Заявитель полагает, что судебные расходы должны быть взысканы с Иванова И.Г. и Марченко И.Р. пропорционально.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2013 индивидуальный предприниматель Иванов И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбаков Е.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 признано обоснованным требование Гимазова Х.Х. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 382 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 оставлено без изменения; суд обязал перечислить Поволжской лаборатории судебной экспертизы с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 40 000 руб., внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 14.06.2014 N 74; перечислить ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17 640 руб., внесенные на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 04.09.2014 N 3; возвратить Гимазову Х.Х. с депозитного счета Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 7 360 руб., излишне перечисленных за проведение экспертизы, по чеку-ордеру от 04.09.2014 N 3; взыскать с Тюрина В.П. в пользу Гимазова Х.Х. 17 640 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2014 по делу N А71-5546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по тому же делу отменено в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. процентов, начисленных за пользование займами по распискам от 20.07.2008, 25.03.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 в размере 14 082 000 руб. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской республики.

Полагая, что судебный акт кассационной инстанции является основанием для поворота исполнения судебного акта апелляционного суда от 23.12.2014, кредитор обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для поворота исполнения судебного акта, поскольку судебный акт в части распределения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, оставлен кассационным судом без изменения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (ч. 2 ст. 326 названного Кодекса).

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, вступление в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отменено в части включения в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванова И.Г. процентов, начисленных за пользование займами по распискам от 20.07.2008, 25.03.2008, 25.09.2008, 01.06.2010 в размере 14 082 000 руб. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, включая вопрос о распределении расходов на оплату стоимости экспертизы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Тюрина В.П. о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных Тюриным В.П. требований о повороте исполнения судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимость пропорционального возмещения расходов на проведение экспертизы за счет средств должника и конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку распределение расходов на оплату экспертизы произведено с учетом того, что ее проведение связано с проверкой заявления Тюрина В.П. о фальсификации доказательств, которое признано необоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2015 по делу N А71-5546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Вадима Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Лиходумова А.В. Кангин