Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-6597/15 по делу N А60-56501/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А60-56501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (далее - общество "Роскоммунэнерго", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 по делу N А60-56501/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Роскоммунэнерго" - Эркенова Ю.Л. (доверенность от 01.07.2015 N 16), Панкстьянов В.Н. (доверенность от 23.01.2015 N 02);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания УРАЛА" (далее - общество "МРСК Урала") - Чемакина К.Г. (доверенность от 01.01.2015 N 144/2015), Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.03.2015 N 295/2015).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Роскоммунэнерго" с требованием о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в рамках договора от 12.12.2013 N 4-ГП в ноябре 2014 года в размере 86 089 644 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2014 по 27.02.2015 в размере 1 440 208 руб. 10 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 28.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.03.2015 (судья Классен Н.М.) исковые требования общества "МРСК Урала" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Роскоммунэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Роскоммунэнерго" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно наличия и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве оснований для зачета.

Оспаривая выводы судов о недоказанности суммы переплаты в размере 212 535 657 руб. 58 коп., заявитель указывает на то, что действия общества "МРСК Урала" по предъявлению корректировочных актов за оказанные услуги на меньшую сумму, а также указание на возникновение долга перед обществом "Роскоммунэнерго" в размере 212 535 657 руб. 58 коп. в письме, адресованном Федеральной антимонопольной службе России, свидетельствуют о признании обществом "МРСК Урала" долга перед обществом "Роскоммунэнерго".

Заявитель полагает необоснованным выводы судов о том, что извещение общества "Роскоммунэнерго" о зачете направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, заявитель утверждает, что в данном случае подлежали применению положения п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК обществу "Роскоммунэнерго" Нижнетагильский филиал "Тагилэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика и определена зона его деятельности в границах балансовой принадлежности электрических сетей закрытого акционерного общества "Тагилэнергосети" на территории г. Нижний Тагил, Невьянского и Горноуральского городских округов.

В соответствии с п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче.

Между обществом "Роскоммунэнерго" (заказчиком) и обществом "МРСК Урала" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 12.12.2013 N 4-ГП (далее - договор).

Данный договор действует в редакции протокола согласования разногласий.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора общество "МРСК Урала" обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или на ином законном основании, а общество "Роскоммунэнерго" обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном данным договором.

Срок действия договора установлен с момента подписания его сторонами, но не ранее 01.01.2014, до 31.12.2014, с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 (п. 9.1, 9.2 договора).

Во исполнение условий договора общество "МРСК Урала" в ноябре 2014 года оказало обществу "Роскоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии и мощности в объеме 61 272 494 кВтч, стоимость услуг составила 86 089 644 руб. 30 руб.

Акт оказанных услуг от 30.11.2014 со стороны ответчика не подписан.

Наличие задолженности в сумме 86 089 644 руб. 30 коп. послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из наличия у общества "Роскоммунэнерго" обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2014 г. и, отклонив доводы ответчика о зачете встречных требований, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии истцом обществу "Роскоммунэнерго" в спорный период, а также объем и стоимость оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

Возражения общества "Роскоммунэнерго" по существу иска, как в первой, так и в апелляционной инстанции сводятся к прекращению обязательств ответчика перед истцом в связи с произведенным зачетом встречных требований.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

По смыслу названной статьи возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и ко встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 N 12990/11, оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о зачете встречных требований общество "Роскоммунэнерго" ссылается на то, что у ответчика перед истцом за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) в период март - декабрь 2011 года образовалась переплата в размере 212 535 657 руб. 58 коп.

Судами установлено, что все денежные средства, которые оплачивались ответчиком истцу за период оказания услуг с марта по декабрь 2011 г., перечислялись во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). При этом оплата производилась обществом "Роскоммунэнерго" на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по искам истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости услуг по делам: N А60-18543/2011 (за февраль-июнь 2011 г.), N А60-36159/2011 (за июль-август 2011 г.), N А60-41545/2011 (за сентябрь 2011 г.), N А60-52866/2011 (за октябрь 2011 г.), N А60-55055/2011 (за ноябрь 2011 г.), N А60-1926/2012 (за декабрь 2011 г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что факт оказания обществом "МРСК Урала" услуг по передаче электрической энергии в ноябре 2014 года общество "Роскоммунэнерго" не оспаривает, доказательства оплаты спорной задолженности отсутствуют, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании с общества "Роскоммунэнерго" задолженности.

Учитывая, что наличие у ответчика обязательства по оплате суммы в размере 212 535 657 руб. 58 коп. установлено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а также что в отношении переплаты, о зачете которой настаивает ответчик, у сторон имеются существенные разногласия, вывод судов о том, что сделанное обществом "Роскоммунэнерго" заявление о зачете не повлекло прекращение его обязательства перед обществом "МРСК Урала" по оплате услуг, оказанных в ноябре 2014 года, является правомерным.

Ссылка общества "Роскоммунэнерго" на составленные обществом "МРСК Урала" скорректированные акты оказанных услуг от 28.02.2014 за период март - декабрь 2011 года обоснованно отклонена судами в связи с тем, что данный акт не может свидетельствовать о признании обществом "МРСК Урала" переплаты.

При этом суды верно отметили, что заявление общества "Роскоммунэнерго" о зачете фактически направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период и ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом, в том числе в виде подачи самостоятельного иска.

Поскольку обществом "Роскоммунэнерго" допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, сделали правильный вывод о наличии основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит п. 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебные расходы распределены судами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно ссылки заявителя кассационной жалобы на злоупотребление обществом "МРСК Урала" своими гражданскими правами суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из п. 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Вместе с тем, обществом "Роскоммунэнерго" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что действия общества "МРСК Урала" осуществляются исключительно с целью нанести вред ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), более того, данный довод не был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, является новым, поскольку заявлен только в кассационной жалобе.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Роскоммунэнерго" подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2015 по делу N А60-56501/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных Л.В. Громова