Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2015 г. N Ф09-8307/12 по делу N А76-9210/2011

Екатеринбург

20 октября 2015 г.

Дело N А76-9210/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-9210/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу, вынесенных по жалобе кредиторов - обществ с ограниченной ответственностью: "Нова", "Зерноком", "Полипак", "Малапак" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Екименко Виктора Владимировича, рассмотренной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПрофСервис" (ОГРН 1047410008029, ИНН 7422035170) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ПрофСервис" (далее - общество "ПрофСервис", должник).

Определением суда от 18.07.2011 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екименко Виктор Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2012 общество "Профсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Екименко В.В.

Определением суда от 02.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Екименко В.В.

Определением суда от 03.06.2014 Екименко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Профсервис".

Определением суда от 04.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Щербаков Вадим Анатольевич.

Конкурсные кредиторы должника - общества с ограниченной ответственностью "Зерноком", "Полипак", "Малапак", "Нова" (далее - общества "Зерноком", "Полипак", "Малапак", "Нова") 19.11.2014 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Екименко В.В. по проведению инвентаризации дебиторской задолженности общества "Профсервис", принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Зерноком" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Данное общество указывает на то, что конкурсным управляющим должника Екименко В.В. с 03.07.2013 по 21.05.2014 не были приняты меры по проверке и взысканию дебиторской задолженности согласно вступившим в законную силу судебным актам за период с 03.04.20007 по 15.09.2010.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по проведению мероприятий по выявлению и истребованию имущества в связи с неотражением сведений о задолженности, взысканной судебными актами, в составе сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерской документации должника, в том числе в перечне дебиторов. По мнению общества "Зерноком", с 03.07.2013 конкурсному управляющему было известно о наличии указанных судебных актов; при поступлении сведений о наличии задолженности 03.07.2013 конкурсный управляющий должен был провести весь спектр мероприятий (выявление исполнительных производств, направление требований кредиторам), поскольку у него появились сведения об имуществе должника, которое может поступить в конкурсную массу; отсутствие в бухгалтерской документации указанных сведений не должно препятствовать проверке данной информации.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, действия конкурсного управляющего должника Екименко В.В. направлены на уклонение от привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, так как им у бывшего руководителя должника не запрашивалась информация о дебиторах, не истребовалась первичная документация в отношении данных обязательств, не предпринимались действия к получению документов от бывшего руководителя и привлечение его к ответственности за непредставление документации. Общество "Зерноком" указывает на то, что поступление информации 03.07.2013 о наличии дебиторской задолженности, установленной судебными актами, совпадает с невыявлением ЕкименкоВ.В. части дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Екименко В.В., конкурсные кредиторы должника - общества "Зерноком", "Полипак", "Малапак", "Нова" ссылались на неосуществление конкурсным управляющим с 03.07.2013 мероприятий по проверке дебиторской задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными в жалобе, по ее взысканию через службу судебных приставов.

В своих возражениях на жалобу кредиторов арбитражный управляющий Екименко В.В. пояснил, что в документации общества "Профсервис" сведения о названных заявителями дебиторах отсутствовали, с июля 2013 г. была проведена работа по проверке указанной задолженности, установленной судебными актами, в том числе по выявлению местонахождения дебиторов, направлению в их адрес претензионных писем, при этом было установлено, что часть задолженности списана, отсутствует в связи с погашением, в отношении ряда лиц прекращено исполнительное производство, некоторые предприятия ликвидированы, а местонахождение других не удалось установить; все действия, необходимые для выявления, возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, инвентаризация дебиторской задолженности были проведены.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий общества "Профсервис" Шербаков В.А. указал на проведение арбитражным управляющим Екименко В.В. инвентаризации дебиторской задолженности надлежащим образом и отсутствие оснований для включения указанной заявителями задолженности в акт инвентаризации, в том числе в связи с ее неотражением в бухгалтерском учете и отчетности должника; на проведение Екименко В.В. работы по проверке названной задолженности, вследствие которой было установлено, что часть задолженности погашена, часть списана в связи с невозможностью взыскания (окончанием исполнительных производств и истечением сроков исковой давности), в последующем спорная задолженность в акт инвентаризации не включалась; отметил, что жалоба конкурсных кредиторов на те же действия (бездействие) Екименко В.В. по тем же основаниям уже была предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам ее рассмотрения вынесено определение от 21.05.2014 об отказе в ее удовлетворении, судебный акт вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсные кредиторы общества "Профсервис" ссылались на непринятие конкурсным управляющим Екименко В.В. в период с 03.07.2013 по дату его отстранения - 21.05.2014 мер по проверке и взысканию дебиторской задолженности согласно 71 вступившим в законную силу судебным актам за период с 03.04.2007 по 15.09.2010, перечисленным в жалобе.

Вместе с тем судами установлено, что ранее заявители обращались в арбитражный суд с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего Екименко В.В. от 03.07.2013 N 40453. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 в удовлетворении требований конкурсных кредиторов отказано.

В ходе рассмотрения данной жалобы ссылка кредиторов на недобросовестность поведения конкурсного управляющего в виде уклонения от совершения действий по проверке информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, не нашла своего подтверждения. Судом установлено, что после возбуждения производства по указанной жалобе на действия конкурсного управляющего Екименко В.В. была проведена работа по проверке дебиторской задолженности, из представленных документов, подготовленных по результатам данной проверки, следует, что часть дебиторской задолженности была погашена должниками, часть списана в связи с невозможностью взыскания (окончанием исполнительных производств, истечением сроков исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неотражение сведений о задолженности, взысканной судебными актами, в составе сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерской документации должника, в том числе в перечне дебиторов общества "Профсервис", учитывая отсутствие доказательств недостоверности сведений о дебиторской задолженности, отраженных в документах бухгалтерского учета и отчетности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у конкурсного управляющего Екименко В.В. отсутствовали основания полагать задолженность, установленную судебными актами, непогашенной, реально существующей и соответственно реальной ко взысканию, учитывать ее в составе активов должника и принимать меры к ее взысканию или реализации.

Таким образом, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по настоящему делу обстоятельства, связанные с осуществлением конкурсным управляющим мер по проверке указанной заявителями задолженности (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что доказательств того, что конкурсный управляющий Екименко В.В. имел реальную возможность взыскать дебиторскую задолженность и указанная возможность была утрачена в результате виновных действий конкурсного управляющего, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении жалобы кредиторов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-9210/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерноком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон