Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 октября 2015 г. N Ф09-7200/15 по делу N А76-31947/2014

Екатеринбург

21 октября 2015 г.

Дело N А76-31947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Смирнова А. Ю., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - общество "Южно-Уральская промышленная компания", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А76-31947/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Южно-Уральская промышленная компания" - Казакова Н. И. (доверенность от 01.02.2015).

Поступившее в адрес Арбитражного суда Уральского округа ходатайство муниципального унитарного предприятия "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", ответчик) о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к МУП "Энергетик" о взыскании неустойки в размере 2 324 526 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2015 (судья Котляров Н.Е.) с учетом исправленной опечатки произведенным определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" отказано.

В кассационной жалобе общество "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" просит постановление апелляционной инстанции отменить. Заявитель ссылается, что на момент подписания договора поставки от 15.09.2012 N 3 имелся протокол разногласий с иным содержанием, который был представлен в суд первой инстанции. По мнению заявителя, протоколы разногласий от 17.10.2013 и от 22.11.2013 были изготовлены и отправлены гораздо позже, чем подписаны сами приложения к договору и произведена поставка. Также общество "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" указывает на то обстоятельство, что представленные в суд проколы разногласий истцом не были получены и наличие квитанции у ответчика о направлении указанных протоколов разногласий не является доказательством о их направлении истцу.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Энергетик" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 15.09.2012 общество "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" (поставщик) и МУП "Энергетик" (покупатель) подписали договор поставки продукции (товаров) N 3, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар автомобильным транспортом, а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно п. 1.1, 3.1 договора объем поставки, цена и качество товара, периоды поставки согласовываются отдельным приложением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Поставка осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

Оплата за каждую партию товара производится после его отгрузки по предъявленным покупателю счетам-фактурам в течение 30 дней (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4 приложений от 09.10.2013 N 4, 5, 6 к договору, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Общество "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания", указав, что в соответствии с договором и приложениями к нему от 09.10.2013 N 4, 5, 6 поставило МУП "Энергетик" товар на сумму 4 049 340 руб., который оплачен последним с нарушением установленных договором сроков, 23.12.2014 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 4 приложений к договору в сумме 2 324 526 руб. Истец представил расчет неустойки.

МУП "Энергетик" заявило возражения против иска, указав, что условия о неустойке и четырнадцатидневном сроке оплаты товара сторонами не были согласованы, во всех случаях по этим пунктам был составлен и направлен в адрес поставщика протокол разногласий.

Арбитражный суд первой инстанции иск о взыскании неустойки удовлетворил и исходил при этом из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, мера ответственности за нарушение сроков оплаты товара согласована сторонами в приложениях N 4, 5, 6 к договору. Наличие оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, в п. 4 приложение N 4, 5, 6 от 09.10.2013 к договору поставки продукции от 15.09.2012 N 3, указано, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанные приложения к договору подписаны сторонами, но при этом под подписью представителя МУП "Энергетик" указано: с протоколом разногласий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия приложений к договору не были приняты МУП "Энергетик" в полном объеме и безоговорочно в соответствии с п. 1, 2 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным ответчиком протоколами разногласий от 17.10.2013, от 22.11.2013 МУП "Энергетик" не согласилось с содержанием п. 4 приложений, изложило этот пункт в своей редакции: оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приложения к договору и протоколы разногласий к ним были направлены МУП "Энергетик" в адрес общества "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" 21.03.2014, получены последним 25.03.2014. Доказательств разрешения сторонами возникших между ними разногласий не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что условие об уплате неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара сторонами не согласовано. Договор поставки от 15.09.2012 N 3 соглашения о неустойке не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что условие о неустойке по ставке 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по договору поставки продукции от 15.09.2012 N 3, сторонами не согласовано, в связи с чем правовых оснований для взыскания с МУП "Энергетик" в пользу общества "Южно-Уральская промышленная инвестиционная компания" заявленной неустойки не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводом суда апелляционной инстанции, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 делу N А76-31947/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская промышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

А.Ю.Смирнов Т.В.Сулейменова