Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-7322/15 по делу N А76-15431/2014

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А76-15431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-15431/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-Челябинск" (далее - ООО "СМП-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ООО "Строймеханизация" о взыскании 70 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (судья Костарева И.В.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строймеханизация" просит обжалуемые судебные акты изменить, считает их незаконными и необоснованными. Заявитель утверждает, что сумма в размере 70 000 руб. является чрезмерно завышенной, не соответствует критериям разумности и обоснованности, поскольку дело не являлось сложным, вытекало из существовавших договоров, имеется обширная судебная практика по аналогичным искам и не требовало больших затрат времени представителя. ООО "Строймеханизация" просит судебные акты изменить, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу N А76-15431/2014, оставленному без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования общества "СМП-Челябинск" удовлетворены. С ООО "Строймеханизация" взыскано 4 575 186 руб. 04 коп. - основного долга, 161 465 руб. 94 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с условиями договора N 7 от 16.06.2014 ООО "СМП-Челябинск" (доверитель) поручает, а индивидуальный предприниматель Плотникова Наталья Владимировна (далее - Плотникова Н.В.) (поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультировать доверителя по перспективам (с учетом сложившейся судебной практики) подачи иска в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору подряда N 111-6 от 26.08.2013; составлять исковое заявление от имени доверителя к ООО "Строймеханизация"; формирование необходимого пакета документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области (в том числе: сбор, составление, копирование); представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области; своевременно подготавливать и представлять в суд необходимые и запрашиваемые судом доказательства; получать судебные определения, постановления, решения по делу, в том числе исполнительный лист; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения данного поручения. Размер вознаграждения составил 50 000 руб.

Факт оказания комплекса услуг по представлению интересов в суде подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

Между ООО "СМП-Челябинск" и Плотниковой Н.В. подписано дополнительное соглашение от 14.10.2014, согласно которому доверитель поручает поверенному представлять его интересы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В п. 2 дополнительного соглашения определены обязанности поверенного в суде апелляционной инстанции. Размер вознаграждения составил 20 000 руб.

Общая сумма вознаграждения Плотниковой Н.В., за выполнение всех пунктов договора, составила 70 000 руб., в подтверждение этому составлен акт от 03.12.2014.

Платежным поручением N 50 от 03.03.2015 истец оплатил указанные услуги.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, а также их разумности.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из рекомендаций, данных в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе представить доказательства чрезмерности заявленных расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, количество выполненных представителями процессуальных документов, совершенных процессуальных действий и затраченного времени, наличие доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и несение расходов по их оплате, суды пришли к выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 70 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. не отвечают принципу разумности, поэтому подлежат уменьшению, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с учетом обстоятельств данного дела и имеющихся в деле доказательств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу N А76-15431/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Рогожина

Судьи

С.Н.Лиходумова А.В.Кангин