Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-7791/15 по делу N А50-2256/2015

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А50-2256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-2256/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Страховая группа МСК" - Злыгостева А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 0478);

открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") - Фролов А.С. (доверенность от 01.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Щеткина Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "АльфаСтрахование", открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - общество "СГ МСК"; ныне - акционерное общество "Страховая группа МСК") 1 137 693 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с общества "АльфаСтрахование" 759 524 руб. 64 коп. и с общества "СГ МСК" - 378 169 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 (судья Цыренова Е.Б.) исковые требования удовлетворены, с общества "АльфаСтрахование" в пользу предпринимателя Щеткиной Т.Н. взыскано 759 524 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 16 274 руб. 09 коп.

С общества "СГ МСК" в пользу предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны взыскано 378 169 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 8102 руб. 09 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Страховая группа МСК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности для предъявления требований к нему по основному требованию и по дополнительному (о взыскании процентов) истек 21.03.2014 (через два года после 35 дневного срока, предусмотренного п. 10.2.1 договора страхования), между тем срок исковой давности пропущен истцом, поскольку иск о взыскании процентов подан только 06.02.2015. Заявитель кассационной жалобы полагает, что период начисления процентов рассчитан истцом неверно, срок для начисления спорных процентов следовало исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу N А50-14549/2013. Кроме того, акционерное общество "Страховая группа МСК" считает, что судами необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между предпринимателем Щеткиной Т.Н. и обществом "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования имущества от 11.08.2011 N 61925/750/0131/1 (товарные запасы). Страховая сумма по данному объекту была определена договором в размере 4 000 000 руб.

Между предпринимателем Щеткиной Т.Н. и обществом "СГ МСК" был заключен договор страхования имущества от 17.01.2012 N ИМА/2001/0021269 (товары для продажи (мужская, женская одежда, обувь, аксессуары). Страховая сумма по договору составила 14 000 000 руб.

В помещении магазина "Энигма", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 65, принадлежащем истцу на праве собственности, 26.01.2012 произошел пожар, в результате которого был поврежден товар, находящийся в магазине. Имущество истца, в том числе находящееся в магазине "Энигма", на момент пожара было застраховано у ответчиков по вышеуказанным договорам.

Истец направил обществу "АльфаСтрахование" заявление о страховом случае от 26.01.2012, а также запрос о перечне необходимых для представления документов от 01.02.2012. В соответствии с полученными от общества "АльфаСтрахование" запросами от 02.02.2012, 22.02.2012 истец предоставил необходимые документы и пояснения в письмах от 10.02.2012, от 19.03.2012.

Истец направил обществу "СГ МСК" заявление о страховом случае от 26.01.2012 и в соответствии с полученными запросами от 30.01.2012, 01.02.2012, 03.02.2012, 16.02.2012, 09.04.2012 предоставил необходимые документы в письмах от 09.02.2012, 10.02.2012, 16.02.2012, 16.03.2012, 16.04.2012.

Поскольку заявления истца о выплате страхового возмещения были оставлены ответчиками без удовлетворения, предприниматель Щеткина Т.Н. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения по страховому событию от 26.01.2012: с общества "АльфаСтрахование" - 3 899 366 руб., с общества "СГ МСК" - 1 967 406 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу N А50-14549/2013 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2014 по тому же делу решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Сумма страхового возмещения по решению суда от 20.06.2014 в размере 3 796 436 руб. 82 коп. выплачена обществом "АльфаСтрахование" по платежному поручению от 30.09.2014 N 701 и обществом "СГ МСК" в размере 1 959 849 руб. - по платежному поручению от 07.10.2014 N 15.

Несвоевременное исполнение обязательства ответчиков по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете процентов истец исходил из следующего.

Пунктами 6.5 и 6.9 договора страхования имущества от 11.08.2011 N 61925/750/0131/1 предусмотрена обязанность общества "АльфаСтрахование" выплатить страховое возмещение в течение 14 рабочих дней с момента подписания страхового акта, оформляемого в течение 15 рабочих дней с даты получения от страхователя заявления и всех необходимых документов. До 28.04.2012 указанная обязанность страхователем не исполнена.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 28.04.2012 по 30.09.2014 составил 3 796 436 руб. 82 коп. x 873 дн. x 8,25% = 759 524 руб. 64 коп.

В пункте 10.1.2 договора страхования имущества от 17.01.2012 N ИМА/5001/0021269 предусмотрена обязанность общества "СГ МСК" в течение 5 дней с момента подписания страхового акта, оформляемого в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя заявления и всех необходимых документов, выплатить страховое возмещение. До 06.06.2012 указанная обязанность страхователем не исполнена.

Размер процентов по расчету истца за период с 06.06.2012 по 07.10.2014 составил 1 959 849 руб. x 842 дн. x 8,25% = 378 169 руб. 20 коп.

Суды удовлетворили в полном объеме исковые требования, руководствуясь ст. 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт погашения ответчиками страхового возмещения с нарушением установленных договорами страхования сроков оплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что обществом "АльфаСтрахование" судебные акты в части взыскания с него 759 524 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов общества "СГ МСК", изложенных в кассационной жалобе, полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона (с 01.09.2013), а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом первой инстанции решения общество "СГ МСК" заявило о пропуске истцом двухлетнего специального срока, установленного ст. 966 Гражданского кодекса для требований, вытекающих из договоров имущественного страхования, за весь спорный период, указывая, что этот срок истек как по основному требованию, так и по дополнительному требованию о взыскании процентов к моменту обращения с иском об их взыскании в арбитражный суд.

Между тем позиция общества "СГ МСК" в отношении исчисления и истечения срока исковой давности неосновательна ввиду следующего.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения истец предъявил в его пределах (дело N А50-14549/2013). При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Следовательно, обратившись 06.02.2015 с иском о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения как о дополнительном требовании, предприниматель Щеткина Т.Н. срок исковой давности не пропустила.

Вместе с тем, следует учесть, что в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно п. 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что с настоящим иском в арбитражный суд предприниматель Щеткина Т.Н. обратилась 06.02.2015, двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за двухлетний период, предшествующий дате предъявления иска. Из указанного в иске периода таковым является период с 06.02.2013 по 07.10.2014.

С учетом изложенного с общества "СГ МСК" подлежит взысканию в пользу предпринимателя Щеткиной Т.Н. 270 377 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца относительно необходимости применения к требованиям о взыскании процентов общего трехлетнего срока исковой давности являются ошибочными. Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен статьей 966 Гражданского кодекса и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10 по делу N А40-113478/09-5-687).

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что решение суда Пермского края от 20.05.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 подлежат изменению в части обжалуемых требований к обществу "СГ МСК".

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судами полно и всестороннее, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 по делу N А50-2256/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу изменить в части требований к акционерному обществу "Страховая группа МСК".

Иск к акционерному обществу "Страховая группа МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470, ИНН: 1655006421) в пользу индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304590509900032, ИНН 590500806738) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 270 377 руб. 50 коп., а также 7552 руб. 44 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Щеткиной Татьяны Николаевны (ОГРНИП: 304590509900032, ИНН: 590500806738) в пользу акционерного общества "Страховая группа МСК" (ОГРН: 1021602843470, ИНН: 1655006421) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.Д.Тимофеева И.В.Лимонов