Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-5961/12 по делу N А50-19563/2011

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А50-19563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Матанцева И.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Цигоева Валентина Владимировича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-19563/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Цигоева Валентина Владимировича - Ибрагимов А.К. (доверенность от 30.07.2015), Масаев М.У. (доверенность от 30.07.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" - Ерофеев А.Н. (доверенность от 01.03.2013).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество "СпецКрит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкляров Александр Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.05.2012.

Цигоев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 25 952 941 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов общества "СпецКрит" (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 (судья Алексеев А.Е.) в удовлетворении заявления Цигоева В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 21.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Цигоев В.В. просит указанные судебные акты отменить.

Ссылаясь на ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы считает, что при рассмотрении данного обособленного спора судами неправомерно не принято во внимание определение арбитражного суда от 04.03.2013, которым признаны недействительными договоры купли-продажи имущества от 12.09.2011 N12/09-2011 и N12/09-2011-И, заключенные между должником и Цигоевым В.В., восстановлено обязательство должника перед Цигоевым В.В. в размере 28 127 941 руб. 41 коп. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для повторного выяснения обстоятельств заключения и исполнения договоров займа от 01.07.2007 N1/07, от 01.11.2009 N2/09, от 01.01.2011 N3/11, от 01.09.2011 N4/11.

Цигоев В.В. обращает внимание, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли отсутствие со стороны конкурсного управляющего должника при рассмотрении спора о признании сделок недействительными возражений относительно исполнения договоров займа. Считает, что поскольку определением арбитражного суда от 04.03.2013, имеющим преюдициальное значение, установлена реальность займов и наличие задолженности общества "СпецКрит" в сумме 28 127 941 руб. 41 коп., повторное исследование указанных обстоятельств не требовалось.

Заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии договоров займа противоречит материалам дела, поскольку определением от 04.03.2013 и квитанциями к приходным кассовым ордерам, действительность которых конкурсным управляющим должника не оспаривалась, подтверждено предоставление займов обществу "СпецКрит". Проведение расчетов между Цигоевым В.В. и должником по договорам займа путем зачета, по мнению заявителя, свидетельствует о признании последним суммы задолженности.

Заявитель не согласен также с выводом суда первой инстанции о том, что фактический возврат имущества третьим лицом не имеет правового значения, только при уплате денежных средств должнику в размере 61 843 000 руб. обязательства должника перед Цигоевым В.В. считались бы восстановленными.

Ссылаясь на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое исполнение определения от 04.03.2013 путем передачи должнику имущества в натуре, заявитель считает, что у суда не имелось оснований для отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Ссылаясь на неправильное применение судами ст. 100 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что с учетом установления и восстановления его требований к должнику, суды не могли проводить проверку обоснованности заявленных требований. По мнению Цигоева В.В., в результате принятия обжалуемых судебных актов, фактического возврата должнику имущества, выплаты взысканной определением от 04.03.2013 суммы и отказа в удовлетворении заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов, у должника возникнет неосновательное обогащение в сумме 147 463 941 руб. 41 коп.

От конкурсного управляющего общества "СпецКрит" поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СпецКрит" (продавец) и Цигоевым В.В. (покупатель) заключены договоры купли-продажи имущества от 12.09.2011 N 12/09-2011 и N 12/09-2011-И, в соответствие с которыми продавец обязан передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить имущество, поименованное в названных договорах на общую сумму 28 127 941 руб. 45 коп. В счет оплаты приобретаемого имущества покупатель засчитывает продавцу имеющуюся у него перед покупателем кредиторскую задолженность в указанной сумме.

Решением арбитражного суда от 18.04.2012 общество "СпецКрит" признано несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.03.2013 на основании заявления конкурсного управляющего должника указанные договоры признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Цигоева В.В. в пользу общества "СпецКрит" 61 843 000 руб. и восстановления обязательств последнего перед Цигоевым В.В. на сумму 28 127 941 руб. 45 коп.

Ссылаясь на указанный судебный акт, Цигоев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "СпецКрит" его требования в размере 25 952 941 руб. 45 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат предъявлению и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исследовав имеющиеся в материалах данного обособленного спора документы (договоры займа от 01.07.2007 N 1/07, от 01.11.2009 N 2/09, от 01.01.2011 N 3/11, от 01.09.2011 N 4/11, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 28 127 941 руб. 45 коп.), рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в размере 25 952 941 руб. 45 коп. о включении в реестр требований кредиторов общества "СпецКрит".

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание содержание определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015, которым с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, положений ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю предложено представить в суд необходимые по делу документы. Вместе с тем указанные документы в материалах дела отсутствуют, соответствующих ходатайств в суде первой инстанции не заявлено. Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 Цигоеву В.В. также отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "СпецКрит" задолженности в размере 1 470 500 руб. по договору займа от 01.09.2011 N 4/11, на который заявитель ссылается в качестве основания заявленных требований и в рамках настоящего обособленного спора. Названным судебным актом установлено отсутствие у Цигоева В.В. финансовой возможности представить должнику займы в указанной сумме.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что наличие задолженности общества "СпецКрит" перед Цигоевым В.В. установлено определением арбитражного суда от 04.03.2013, что свидетельствует, по мнению заявителя, о неприменении судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о неправильном применении ст. 100 Закона о банкротстве, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правомерно учтено, что указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2013 на восстановление задолженности общества "СпецКрит" перед Цигоевым В.В. не изменяет установленного порядка включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Принимая во внимание содержание судебного акта о признании сделок должника недействительными, согласно которому предметом исследования в рамках указанного обособленного спора были только условия договоров о цене реализации имущества, порядке оплаты путем зачета требований (п. 1, 2 ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), то, что обстоятельства реального предоставления обществу "СпецКрит" денежных средств в качестве займа в предмет доказывания не входили, не рассматривались, оснований для применения ст. 69 названного Кодекса в данном случае не имеется.

Все представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие письменных документов, на которые ссылается Цигоева В.В., при отсутствии доказательств реального поступления денежных средств в общество "СпецКрит", в котором заявитель осуществлял полномочия исполнительного органа, в данном случае недостаточно для признания требования обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2015 по делу N А50-19563/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Цигоева Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.В. Матанцев А.В. Кангин