Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2015 г. N Ф09-7880/14 по делу N А76-7669/2014

Екатеринбург

23 октября 2015 г.

Дело N А76-7669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Тороповой М. В., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-7669/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - Карцева И.С. (доверенность от 02.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдикт" (далее - общество "Эдикт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (далее - общество "ТД "Азия"), индивидуальному предпринимателю Ялалетдинову Денису Альбертовичу (далее - предприниматель Ялалетдинов Д.А.), об обязании последних передать в распоряжение общества "Эдикт" принадлежащее ему имущество, расположенное в административном здании по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. Карла Маркса, 106-б:

- лифт электрический пассажирский грузоподъемностью 630 кг., со скоростью 1,0 м/с и комплект управления - 1;

- лифт электрический пассажирский грузоподъемностью 1000 кг., со скоростью 1,0 м/с и комплект управления - 1;

- оборудование вентиляции: приточная установка КЦКП - С1-16 - 1; комплект автоматики - 1; воздушная завеса АС-205 - 4; термостат двухступенчатый KRT2800 - 4; пульт управления 22002 - 4; воздухораспределитель 1ВПТ-С(595Х595) - 32; воздуховод из оц.стали;

- приточная вентиляция: вентилятор АПК-Инновент произвол. В м/час 13015 давление 550 Па; электродвигатель АИР 132S4 мощность 7,5 кВт, водяной калорифер параметры теплоносит. 70-95 С - 1;

- вытяжная вентиляция: Вентилятор KD400XL1 произвол. В м/час 2780 давление 225 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1; Вентилятор KD400XL1 произвол. В м/час 3100 давление 240 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1; ВентиляторKD400XL1 произвол. В м/час 3100 давление 225 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1; Вентилятор KD400XL1 произвол. В м/час 3100 давление 215 Па с электродвигателем в комплекте мощность 0,893 кВт - 1;

- система кондиционирования KENTATSU: Комплект управления: Наружный блок Qx=28.0 Квт KTRX290HZDN3 - 1; Наружный блок Qx=33.5 Квт KTRX340HZDN3 - 1; Наружный блок Qx=40.0 Квт KTRX400HZDN3 Внутренний блок кассетный Qx=2,8 Квт KTVX30HFDN1 - 3; Внутренний блок кассетный Qx=3,6 Квт KTVX40HFDN1 -1; Внутренний блок кассетный Qx=4,5 Квт KTVX50HFDN1- 4; Внутренний блок кассетный Qx=7,l Квт KTVX30HFDN1 - 9; Воздуховод круглый из соц.стали Монтажная рама для наружных блоков - 18;

- система отопления и узел учета тепловой энергии: Расходомер "Взлет - ЭР" ЭРСВ - 420Л ДУ 50 Тепловычислитель СПТ941-11 Комплект термометров КТПТР-01-80 Источник вторичного питания Взлет ИВП-12.24 - 1;

- система пожаротушения: Сигнально - пусковое устройство УСПАА-1 - 240; Извещатель пожарный ИП 212-70 (ДИП - ИС) дымовой - 425; Прибор приемно - контрольный управления С-2000АСПТ - 12; Контрольно - пусковой блок С-2000КПБ - 13; МПП Буран - 8СВ - 240;

- система оповещения о пожаре: Пульт управления С-2000 (к.Сигнал- 20) - 1; ИПР-К (увещатель ручной) 12; ИПР-И (извещатель ручной) - 15; Орион С-2 000-СШ - 1; СИГНАЛ-20П (SMD) прибор - 1; УШК-02 (устройство контроля шлейфа) - 33; MD-710 микрофон - 1; Громкоговоритель MS-05 - 20; АКБ 12-12 (12А/Ч, 12В) аккумуляторная батарея - 3; АКБ (7АЛ:,12 В) аккумуляторная батарея - 1; Блок резонного питания БИРП 12/1,6 - 1; Источник питания (ИВЭПР 112-5-1 исп.К2) - 1; СКАТ аккумуляторный отсек УМБ-2-26 - 13; СКАТ-2400И7 (4,5а) источник питания - 1; Свет табло "ВЫХОД" Люкс НБО-24-01 - 34;

- радиооповещатель "INTER М" мод. Системы 2240-М (производитель Корея) - 1;

- щит распределительный - 1.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий общества "ТД "Азия" Шапошникова Елена Ивановна (далее - арбитражный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Рост Транспортная Экспедиционная компания" (далее - общество "РосТЭК"), общество с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг" (далее - общество "Уралпромлизинг").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 (судья Кирьянова Г.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 (судья Кирьянова Г.И.) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Научно - исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС" (далее - общество НИИСЭ "СТЭЛС") со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 98 000 руб. С общества с "Эдикт" в пользу предпринимателя Ялалетдинова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг экспертной организации в сумме 98 000 руб. Предпринимателю Ялалетдинов Д.А. возвращены излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.07.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Эдикт" - без удовлетворения.

Общество "Эдикт" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а именно: п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Общество "Эдикт" считает, что суды неправомерно приняли во внимание в качестве доказательств заключение экспертов N 49тэд/02/15 от 24.02.2015, полагая, что оно не отвечает принципам допустимости доказательств, в связи с чем подлежит отмене дополнительное решение суда от 05.05.2015 о взыскании денежных средств за проведение экспертизы. Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанции о том, что заключенный между обществом "Эдикт" и обществом "РосТЭК" договор аренды оборудования с последующим выкупом от 15.08.2011 является мнимой сделкой и заключен в отношении товара, которое вследствие монтажа потеряло статус самостоятельного объекта гражданского оборота. Общество "Эдикт" полагает, что выполнение работ по монтажу оборудования не свидетельствует о переработке поставленного товара, поскольку поставленное оборудование является отделимым улучшением и может быть в последующем демонтировано. Заявитель также полагает, что им полностью доказан факт наличия у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем он может обратиться с виндикационным иском (п. 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N10/22).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ялалетдинов Д.А просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уралпромлизинг" (продавец) и обществом "РосТЭК" (покупатель) заключены договоры поставки от 12.10.2008 N 1, N 2, N 3, N 4, от 01.11.2008 N 5 и от 20.11.2008 N 6. В соответствии с условиями указанных договоров поставки оборудование было передано обществу "РосТЭК" по актам приема-передачи и накладным, подписанным сторонами сделки.

Между обществом "РосТЭК" (поставщик) и обществом "ТД "Азия" (покупатель) 15.10.2008 заключен договор поставки монтажа и оборудования (далее - договор поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю за плату в обусловленный срок закупаемое им оборудование согласно спецификации для использования в предпринимательской деятельности, а также произвести работы по монтажу поставленного оборудования.

Имеющимися в материалах дела накладными от 20.10.2008 N 11, от 28.10.2008 N 112, от 12.11.2008 N 113, от 30.11.2008 N114 подтверждается факт исполнения поставщиком обязательства по поставке оборудования, указанного в спецификации к договору поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008 (извещатель пожарный дымовой оптико-электронный ИП 212-70 (ДИП-ИС); система кондиционирования KENTASU - 1 комплект; модуль порошкового пожаротушения "Буран-8"; клапан огнезащитный с пределом огнестойкости 1,5 часа АЗЕ-МФ086-4,0 - 4 шт.; оборудование вентиляции, состоящее из семи агрегатов и установок; система отопления и узел учета тепловой энергии, радиовещатель INTER М мод. Системы 2240-М; лифт электрический пассажирский грузоподъемностью 630 кг. со скоростью 1.0 м/м; лифт электрический пассажирский грузоподъемностью 1000 кг.; шкаф управления электроприводом и автоматикой лифтов ИЖТП.656343.008-35ПС - 2 шт) по адресу: г. Курган, ул. Маркса, 106-б.

Из материалов дела следует, что обществу "ТД "Азия" на праве собственности принадлежит административное здание с торговыми помещениями, назначение: нежилое, общей площадью 4 621 м, этажность 1-5, по адресу: г. Курган, ул. Маркса, 106-б. Обществу "ТД "Азия" 30.12.2008 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания.

Считая, что обязательство покупателя по оплате поставки и монтажа оборудования не выполнено, с учетом п. 6.3 договора поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008, общество "РосТЭК", уведомив 15.01.2011 общество "ТД "Азия" об этом, предложило подготовить в 10-дневный срок поставленное и смонтированное оборудование к передаче или оплатить задолженность. Во исполнение данного требования общество "ТД "Азия" по акту приема-передачи от 25.01.2011 передало в собственность поставщика поименованное в акте оборудование. В качестве подтверждения возврата оборудования представлена накладная N 1 от 25.01.2011. Находящееся в здании по адресу: г. Курган, ул. Маркса, 106-б и принадлежащее согласно бухгалтерским документам обществу "РосТЭК" оборудование (в том числе, лифты N 1 и N 2, вытяжная вентиляция, тепловой пункт с узлом учета тепловой энергии, электрощитовая, система принудительной вентиляции и теплоснабжения, 12 приборов пожароохранной сигнализации, компьютер в составе монитора, системного блока и принтера) опломбировано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "РосТЭК" (арендодатель) и общество "Эдикт" (арендатор) 15.08.2011 заключили договор аренды оборудования с последующим выкупом (далее - договор аренды оборудования с последующим выкупом от 15.08.2011), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает на правах аренды техническое оборудование, которое будет использоваться в помещениях комплекса, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К.Маркса, 106-б. Согласно его условиям, наименование и количество передаваемого оборудования, его стоимость, указаны в перечне передаваемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора; в течение всего срока аренды предоставленное оборудование остается собственностью арендодателя; после окончания срока аренды арендодатель передает оборудование в собственность арендатора по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 26.08.2012; арендная плата составляет 70 000 руб. в месяц и идет в зачет выкупной цены, которая рассчитывается как разница между оценочной стоимостью оборудования и суммой выплаченных арендных платежей.

Стороны по договору аренды оборудования с последующим выкупом от 15.08.2011 подписали акт приема-передачи оборудования в аренду. Кроме того, 26.08.2012 стороны подписали акт приема-передачи оборудования в собственность арендатора и товарно-транспортную накладную от 26.08.2012 N 1/2012 о получении обществом "Эдикт" поименованного в ней оборудования.

Между обществом "Эдикт" (ссудодатель) и обществом "ТД "Азия" (ссудополучатель) 02.04.2013 заключен договор, по которому расположенное в нежилом здании по адресу: г. Курган, ул. К. Маркса, 106-б, оборудование, передано ссудополучателю в безвозмездное пользование.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу N А76-44805/2009 общество "ТД "Азия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

По итогам торгов, на основании договора купли-продажи от 03.09.2014, административное здание с торговыми помещениями, назначение: нежилое, общей площадью 4 621 м, и земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:129, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Маркса, 106-б, переданы в собственность предпринимателя Ялалетдинова Д. А. Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2014.

Общество "Эдикт", ссылаясь на наличие у него права собственности на находящееся в административном здании по адресу: г. Курган, ул. Маркса, 106-б, оборудование, указанное в акте приема-передачи от 26.08.2012 к договору аренды оборудования с последующим выкупом от 15.08.2011, обратилось с иском к обществу ТД "Азия" и предпринимателю Ялалетдинову Д.А. об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходили из следующего.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В разъяснениях п. 32 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 34 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъясняется, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, тогда как спор о возврате имущества собственнику в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявитель, обращаясь с виндикационным иском к обществу "ТД "Азия" и предпринимателю Ялалетдинову Д.А., ссылается на заключенный между обществом "РосТЭК" и обществом "ТД "Азия" договор поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015, обществом НИИСЭ "СТЭЛС", пять листов договора поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008 не являются копиями единого документа; первые четыре листа изготовлены либо одномоментно и последовательно, один за другим, либо в пределах короткого промежутка времени, в условиях, не изменившихся электростатических свойств барабана принтера и в пределах одной заправки картриджа (в обычном режиме работы офисного принтера подобный промежуток времени обычно не превышает 1-2 месяцев); пятый лист (с подписями сторон) изготовлен с использованием другого печатающего устройства и имеет выраженные признаки старения, отсутствующие на первых четырех листах (в первую очередь, резко выраженное выцветание и разрушение микрочастиц тонера принтера); конфигурация использованного компьютерного шрифта имеет принципиальные отличия в группе первых четырех листов по сравнению с пятым листом.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции указали на наличие оснований для критического отношения к указанному договору и оценке его как недостоверного доказательства, что исключает возможность ссылаться на его условия, в том числе на п. 6.3 договора поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008, предусматривающие сохранение за продавцом права собственности на оборудование в случае неоплаты его стоимости покупателем.

Суды пришли к выводу о наличии факта поставки оборудования обществу "ТД "Азия" на общую сумму 8 550 000 руб., что подтверждается накладными от 20.10.2008 N 11 на сумму 1 336 350 руб., от 28.10.2008 N 112 на сумму 2 113 650 руб., от 12.11.2008 N 113 на сумму 2 000 000 руб., от 30.11.2008 N114 на сумму 3 100 000 руб.

Таким образом, обстоятельства передачи оборудования покупателю, а так же обстоятельство монтажа данного оборудования в принадлежащем покупателю административном здании по адресу: г. Курган, ул. Маркса, 106-б, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора. Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что собственником спорного оборудования с момента его передачи во владение покупателя, т.е. не позднее момента монтажа в административном здании, стало общество "ТД "Азия".

При этом судом апелляционной инстанции отмечено с учетом вышеизложенного, что общество "РосТЭК" не могло выполнять обязанности по монтажу оборудования в рамках договора поставки и монтажа от 15.10.2008.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции ссылается на то обстоятельство, что поставленное обществом "РосТЭК" спорное оборудование (оборудование пожарной сигнализации, вентиляции и лифтовое оборудование) было смонтировано в нежилом здании по адресу г. Курган, ул. Маркса, 106-б, в результате чего подверглось переработке, было видоизменено, стало составной частью объекта недвижимости - нежилого административного здания, потеряло статус самостоятельного объекта гражданского оборота.

Кроме того суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные заявителем в качестве доказательств возврата спорного оборудования акт приема - передачи оборудования от 25.01.2011 и товарная накладная N 1 от 25.01.2011 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу в связи с тем, что спорное оборудование передано не было.

С учетом положений п. 1, 2 ст. 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции правомерна отклонена ссылка заявителя на п. 6.3 договора поставки и монтажа от 15.10.2008 о сохранении права собственности за продавцом в случае неоплаты оборудования покупателем, как не имеющее юридической силы, поскольку гражданское законодательство не управомочивает продавца после передачи товара в собственность покупателя распоряжаться им путем передачи во владение либо собственность иных лиц.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что договор аренды с последующим выкупом оборудования от 15.08.2011 заключен в отношении товара, не существующего в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, а так же в отсутствие у арендатора фактической возможности пользования и распоряжения оборудованием, расположенным в здании, принадлежащем на праве собственности другому лицу, и предназначенном для эксплуатации этого здания. Заключенный между обществом "РосТЭК" и заявителем договор аренды с последующим выкупом от 15.08.2011 противоречит положениям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в отсутствие у арендодателя общества "РосТЭК" прав на распоряжение не принадлежащим ему имуществом, а также с учетом п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, совершен лишь для вида без намерения создать соответствующие договору аренды и купли-продажи правовые последствия.

Учитывая изложенное, при отсутствии надлежащих доказательств наличия права собственности в отношении спорного имущества у заявителя, судами правомерно отклонен довод о наличии у общества "Эдикт" полномочия на предъявление виндикационного иска и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у судов оснований в принятии в качестве доказательства экспертного заключения N 49тэд/02/15 от 24.02.2015, полагая, что оно не отвечает принципам допустимости доказательств, в связи с чем подлежит отмене дополнительное решение от 05.05.15 о взыскании судебных расходов, отклоняется, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств несоответствия выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, кроме того эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подписание заключения в целом свидетельствует об ответственности каждого подписавшего заключение эксперта, в том числе за ту его часть, исследование по которой проводил данный эксперт. Таким образом, судебные расходы по проведению экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, правомерно взысканы судом первой инстанции с заявителя (ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015, дополнительного решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы размеры государственной пошлины при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "Эдикт" государственная пошлина не уплачена, при этом им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом кассационной инстанции, с общества "Эдикт" в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2015 по делу N А76-7669/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдикт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

М.В.Торопова И.А.Татаринова