Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7389/15 по делу N А76-24861/2014

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А76-24861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - общество "ТрансПроект") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-24861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТрансПроект" - Антонов Д.В. (доверенность от 02.04.2015);

открытого акционерного общества "Александринская горно-рудная компания" (далее - общество "Александринская горно-рудная компания") - Мингазова А.И. (доверенность от 20.08.2013); Павлова М.Н. (доверенность от 19.10.2015).

Общество "ТрансПроект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Александринская горно-рудная компания" о взыскании 4 130 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2013 N 72, а также 108 843 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество "Александринская горно-рудная компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к обществу "ТрансПроект" о взыскании 1 770 000 руб. долга по договору возмездного оказания услуг от 22.04.2013 N 72.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Механобр Инжиниринг".

Решением суда от 02.04.2015 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении первоначального иска общества "ТрансПроект" и встречного иска общества "Александринская горно-рудная компания" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТрансПроект" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении. Заявитель ссылается на несоответствие вывода судов о ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору от 22.04.2013 N 72 фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как условия данного договора не предполагали предоставление заказчику какого-либо овеществленного результата деятельности исполнителя; общество "Александринская горно-рудная компания" в период исполнения договора не предъявляло претензий и требований о предоставлении итогового документа, подтверждающего факт оказания услуг. Кроме того, общество "ТрансПроект" указывает на то, что отрицательное заключение Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее - учреждение "Главгосэкспертиза России") также не подтверждает факта оказания им услуг ненадлежащим образом, так как данное заключение дано в связи с наличием недостатков в исходных данных - инженерных изысканиях, за что исполнитель не несет ответственность.

Общество "ТрансПроект" ссылается на то, что не могло участвовать в передаче проекта на повторную экспертизу, так как не было извещено о такой необходимости; в период повторной экспертизы от заказчика запросов на проведение консультационных услуг не поступало. Таким образом, по мнению заявителя, услуги по договору от 22.04.2013 N 72 оказаны им в полном объеме, положительное заключение государственной экспертизы заказчиком получено, в связи с чем у общества "Александринская горно-рудная компания" возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг в предусмотренном договором размере (п. 1.5, 4.8, 4.10 договора).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить к подрядчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 названного Кодекса, доказав наличие соответствующих недостатков работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "ТрансПроект" полагает, что с учетом отсутствия у заказчика претензий по качеству оказываемых услуг до получения положительного заключения, отказа заказчика от подписания акта об оказанных услугах, он, в силу положений п. 2, 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишен возможности ссылаться на недостатки предоставленных ему услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Александринская горно-рудная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, а именно в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "ТрансПроект".

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Александринская горно-рудная компания" (заказчик) и обществом "ТрансПроект" (исполнитель) 22.04.2013 заключен договор N 72, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику следующих видов услуг: анализ проектной документации по титулу "Реконструкция действующей обогатительной фабрики без остановки с увеличением мощности по перерабатываемым рудам до 800 тыс. тонн в год" на предмет соответствия состава и полноты документации требованиям действующего градостроительного законодательства в области разработки проектной документации; участие в передаче заказчиком документации в учреждение "Главгосэкспертиза России" для прохождения государственной экспертизы; консультационное сопровождение заказчика по представленной последним документации при прохождении экспертизы до момента получения заказчиком положительного заключения учреждения "Главгосэкспертиза России", а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме произвести оплату за услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. Услуги по договору оказываются в соответствии с заданием на оказание услуг (приложением N 1 к данному договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг по форме, согласованной сторонами. Указанный в данном пункте акт подписывается заказчиком при условии получения проектом, указанным в п. 1.1 договора, положительного заключения от учреждения "Главгосэкспертиза России".

Общая стоимость указанных в п. 1.1 договора услуг определена и зафиксирована протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3 к договору) и составляет 5 900 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% в сумме 900 000 руб.; авансовый платеж составляет 1 770 000 руб. (п. 3.1, 3.2.1 договора).

В марте 2014 года ответчиком получено положительное заключение учреждения "Главгосэкспертиза России" по проектной документации по объекту капитального строительства "Реконструкция действующей обогатительной фабрики без остановки с увеличением мощности по перерабатываемым рудам до 800 тыс. тонн в год".

Общество "ТрансПроект" направило в адрес общества "Александринская горно-рудная компания" акт об оказании услуг по договору от 22.04.2013 N 72, счет на оплату и счет-фактуру для подписания и оплаты оказанных услуг.

Документы получены ответчиком 30.04.2014, акт об оказании услуг ответчиком не подписан, оплата оказанных услуг не произведена.

Общество "Александринская горно-рудная компания" в претензии от 19.06.2014 N АГК 149-юр предложило обществу "ТранасПроект" расторгнуть названный договор и осуществить возврат суммы перечисленного аванса.

Ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате оказанных ему услуг, исполнитель обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество "Александринская горно-рудная компания", указывая на ненадлежащее качество оказанных ему услуг обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества "ТрансПроект" денежных средств, уплаченных ему в качестве аванса по договору от 22.04.2013 N 72.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества "ТрансПроект", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Объем услуг, которые истец обязан был оказывать ответчику в рамках договора от 22.04.2013 N 72, определен в подписанном сторонами задании на оказание услуг.

Факт передачи обществу "ТрансПроект" необходимой проектной документации по титулу "Реконструкция действующей обогатительной фабрики без остановки с увеличением мощности по перерабатываемым рудам до 800 тыс. тонн в год" 22.04.2013 сторонами не оспаривается.

В ходе исполнения заключенного 19.07.2013 обществом "Александринская горно-рудная компания" (заказчик) и учреждением "Главгосэкспертиза России" (исполнитель) договора N 0735-Д-13/ГТЭ-7938/15 исполнителем 28.08.2013 вынесены замечания по проектной документации "Реконструкция действующей обогатительной фабрики без остановки с увеличением мощности по перерабатываемым рудам до 800 тыс. тонн в год, из содержания которых следует, что замечания имелись, в том числе, по разделам "Обследование зданий и сооружений" "Конструктивные и объемно-планировочные решения".

Общество "ТрансПроект" с целью устранения названных замечаний в сентябре 2013 года направило учреждению "Главгосэкспертиза России" реестр откорректированной документации, реестр дополнительных материалов к ответам на замечания, дополнительные материалы по реестрам "План здания склада мелкой руды", акт обследования технического состояния объекта здание склада мелкой руды обогатительной фабрики.

Из письма представителя общества "ТрансПроект" от 27.09.2013 следует, что для устранения замечаний учреждения "Главгосэкспертиза России" также требовался расчет существующих фундаментов корпуса обогащения и склада мелкой руды в местах примыкания новых сооружений на дополнительную осадку от нагрузки, производимой фундаментами новых сооружений.

В результате учреждением "Главгосэкспертиза России" 04.10.2013 выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 891-13/ГТЭ-7938/15 на объект - проектная документация и результаты инженерных изысканий "Реконструкция действующей обогатительной фабрики без остановки с увеличением мощности по перерабатываемым рудам до 800 тыс. тонн в год", из содержания которого следует, что материалы обследования технического состояния зданий и сооружений не соответствуют требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" и ГОСТ Р 523778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. Общие требования", а также ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принятые проектные решения раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" в части конструктивных решений не соответствуют требованиям п. 1.6 ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований"; представленные в ходе проведения экспертизы отдельные расчетные материалы по учету влияния вновь возводимых фундаментов на существующие нельзя считать достаточными и достоверными, так как они выполнены с использованием программного комплекса BASE, не сертифицированного на соответствие СНиП 2.02.83 "Основания зданий и сооружений".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что обществом "ТрансПроект" в ходе исполнения договора оказания услуг от 22.04.2013 N 72 не обеспечена своевременная (до передачи проектной документации на госэкспертизу) оценка достаточности, полноты и качества представляемых на государственную экспертизу документов, указанные документы не проверены на предмет их соответствия нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец после дачи учреждением "Главгосэкспертиза" отрицательного заключения от 04.10.2013 N 00-3-4-3792-13 не принимал участия в устранении недостатков проектной документации, повторной передаче проектной документации на государственную экспертизу, а также не оказывал иного сопровождения.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что услуги по договору от 22.04.2013 N 72 оказаны обществом "ТрансПроект" не в полном объеме и ненадлежащего качества.

С учетом того, что договором не предусмотрена поэтапная оплата, отсутствуют доказательства, подтверждающие стоимость фактически оказанных услуг, суды верно указали, что она не превышает сумму полученного обществом "ТрансПроект" аванса (1 770 000 руб.), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении его исковых требований.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о надлежащем исполнении им своих обязательств по договору от 22.04.2013 N 72, отсутствии вины в отрицательном заключении государственной экспертизы ввиду наличия недостатков в исходных данных - инженерных изысканиях, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из содержания письма общества "ТрансПроект" от 11.07.2014 N 0101/374/14 следует, что ему было известно о наличии недостатков в исходных данных, предоставленных третьим лицом для подготовки проектной документации. Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что он в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил заказчику о наличии предусмотренных данной нормой обстоятельств, в связи с чем лишен возможности ссылаться на названные недостатки (п. 2 названной статьи).

Ссылка общества "ТрансПроект" на то, что в силу положений ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков в работе не освобождает заказчика от ее оплаты, а предоставляет ему право предъявить к подрядчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 названного Кодекса, не принимаются судом кассационной инстанции, так как судами установлено выполнение исполнителем работ не в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2015 по делу N А76-24861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Краснобаева