Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2015 г. N Ф09-7759/15 по делу N А50-2472/2015

Екатеринбург

27 октября 2015 г.

Дело N А50-2472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Гавриленко О.Л., Ященок Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молкомбинат Кунгурский" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-2472/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель инспекции - Бесова А.К. (доверенность от 26.01.2015 N 03-12/00755);

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества - Лемишев А.В. (доверенность от 17.02.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 N 09-22/07603дсп "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 2 145 072 руб. 71 коп., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что несвоевременное перечисление обществом сумм НДФЛ не привело к искажению налоговой отчетности. Общество уплачивало налог в полном размере, что свидетельствует об отсутствии намерений уклониться от уплаты НДФЛ и о добросовестном поведении общества как участника налоговых правоотношений.

Кроме того, общество считает, что суды, устанавливая факт налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ и привлекая общество к налоговой ответственности, не приняли во внимание положения ст. 81 НК РФ в качестве основания для освобождения общества от налоговой ответственности.

Общество также полагает, что суды не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.08.2014 N 09-22/06631 дсп, принято решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 30.09.2014 N 09-22/07603 дсп.

Названным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 2 151 830 руб., доначислены налог на прибыль, НДС в общей сумме 64 738 руб., пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ в общей сумме 125 207 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 11.12.2014 N 18-18/566 решение инспекции отменено в части доначисления НДС в сумме 5 383 руб. по эпизоду включения в налоговую базу стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных в связи с проведением Спартакиады, начисления соответствующих пеней в сумме 6 514 руб. 93 коп., в остальной части решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что решение от 30.09.2014 N 09-22/07603 дсп в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что обществом не выполнено одно из условий освобождения от ответственности в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, а именно, соответствующие суммы пени налоговым агентом исчислены не были и до предоставления сведений в бюджет не уплачены, а также о том, что оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций, уменьшенных инспекций в три раза не имеется, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, указав, что положения ст. 81 НК РФ в данном случае не применимы, согласившись с выводам суда первой инстанции о том, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины общества с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции, НК РФ предоставляет возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет расчет (перерасчет) подлежавшей уплате за конкретный налоговый период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что обществом вносились какие-либо корректирующие сведения, следовательно, основание, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, является ошибочным, однако данное обстоятельство не повлекло принятия неверного по сути решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленный физическим лицам - получателям дохода НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика (физического лица) при их фактической выплате, исчисленные и удержанные налоговым агентом суммы НДФЛ подлежат перечислению в бюджет на основании п. 6 ст. 226 НК РФ не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода налогоплательщику - физическому лицу, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неудержание и неперечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении споров о взыскании с налоговых агентов штрафа за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию с налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Судами установлены и материалами дела подтверждены факт несвоевременного перечисления обществом НДФЛ, а также вина общества, удержавшего НДФЛ из доходов работников и не перечислившего налог в установленный срок.

Судами указано, что в данном случае, выплатив сотрудникам заработную плату, и удержав из нее денежные средства, подлежащие перечислению в бюджет, общество с учетом доказанности факта наличия у него денежных средств фактически имело возможность своевременно перечислить НДФЛ в бюджет. Доказательств обратного судам не представлено.

При этом судами установлено, что рассматриваемое правонарушение совершено налоговым агентом повторно, при обнаружении совершенного правонарушения в целях компенсации потерь бюджета пени не уплачены (уплата пени осуществлена только после вынесения налоговым органом оспариваемого решения 16.10.2014). Продолжительность совершенного правонарушения в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку ответственность по ст. 123 НК РФ наступает в случае нарушения срока и не зависит от продолжительности бездействия налогового агента. Соразмерность штрафных санкций обусловлена порядком исчисления штрафа.

Кроме того, судами верно определено, что специфика такого налога как НДФЛ заключается в том, что общество налогоплательщиком не является, оно в силу закона обязано перечислить налог физического лица в бюджет. Соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

Исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришел к выводу о том, что размер начисленного штрафа соответствует степени вины общества с учетом того, что суммы удержанного НДФЛ перечислялись в бюджет несвоевременно на протяжении всего проверяемого периода, что свидетельствует о систематическом и постоянном неперечислении налога в срок.

На основании изложенного соответствующий довод кассационной жалобы общества подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения инспекции от 30.09.2014 N 09-22/07603дсп недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 по делу N А50-2472/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Молкомбинат Кунгурский" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Молкомбинат Кунгурский" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 3985 от 04.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

О.Л. Гавриленко Т.П. Ященок