Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-4813/15 по делу N А60-30601/2014

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "СпецВзрывСервис" (далее - общество "НТЦ "СпецВзрывСервис", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А60-30601/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" - Ярёменко И.А. (доверенность от 04.09.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноуральский химический завод" (далее - общество "Красноуральский химический завод", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Общество "НТЦ "СпецВзрывСервис" обратилось 28.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 11 800 000 руб. в состав реестра требований кредиторов общества "Красноуральский химический завод", ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате работ, выполненных заявителем по договору на выполнение научно-технической продукции от 10.05.2012 N 06/12, предусматривающему разработку рецептур, а также проведение испытаний взрывчатого вещества промышленного назначения (далее - ВВ) и зарядов специальных взрывных работ (далее - СВР).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2015 (судья Койнова Н.В.) требования общества "НТЦ "СпецВзрывСервис" в размере 11 800 000 руб. основного долга включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Красноуральский химический завод".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 31.01.23015 отменено, в удовлетворении заявления о включении требований общества "НТЦ "СпецВзрывСервис" в размере 11 800 000 руб. в состав реестра требований кредиторов общества "Красноуральский химический завод" отказано.

В кассационной жалобе общество "НТЦ "СпецВзрывСервис" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2015, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, заявитель указывает на то, что апелляционная жалоба открытого акционерного общества "МРСК Урала" принята к производству 02.03.2015 и рассмотрена с нарушением срока, установленного ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель считает, что, нарушая процессуальные сроки при рассмотрении настоящей жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий. Кроме того, общество "НТЦ "СпецВзрывСервис" полагает, что суд апелляционной инстанции при анализе условий договора от 10.05.2012 N 06/12 необоснованно счёл, что его положения не позволяют определить и конкретизировать те технические требования, которые изначально предъявлялись к подлежащим разработке по договору "высокоэффективным, ресурсосберегающим и безопасным взрывчатым материалам для горных и специальных взрывных работ". Заявитель жалобы считает, что договор от 10.05.2012 N 06/12 может быть использован в качестве технического задания, в котором все необходимые сведения имеются. Таким образом, вывод суда о незаключенности договора ввиду отсутствия технического задания и возможной неясности отдельных его положений сделан без учета иных обстоятельств дела и действительной воли сторон, является немотивированным и необоснованным. Относительно даты составления ТУ 7276-215-07508405-2010 суд апелляционной инстанции неверно сослался на положения ГОСТ 2.114-95, т.к. содержание данного ГОСТа не позволяет сделать вывод о его обязательности для неопределенного круга лиц, предоставляет свободу разработчику документации в определении номера разрабатываемых технический условий. Вывод суда о невозможности разработки технических условий за два месяца, как считает заявитель, ничем не мотивирован и сделан на основании субъективного мнения состава суда. Также судом сделан неверный вывод о том, что технические условия, как технический документ, по своему определению не может являться документом, который регламентирует производство соответствующего изделия или материала как совокупность технических и технологических операций, а равно и документом, который регламентирует проведение испытаний такого изделия или материала. Судом не принято во внимание содержание договора, заключенного между кредитором и должником, поскольку предметом изначально являлась разработка рецептур промышленных ВВ для ведения взрывных работ. Помимо этого общество "НТЦ "СпецВзрывСервис" не согласно с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют акты лабораторно-полигонных испытаний ВВ "Гранитол", поскольку соответствующие акты, по имеющейся информации, представлены непосредственно должником письмом от 30.12.2014 N 01/КХЗ/Б/СВС. По его мнению, поскольку судом сделан неоднозначный вывод о том, что договор от 10.05.2012 N 06/12 и акты от 20.12.20112 и от 24.05.2013 порождают обязательства сторон друг перед другом, то следовало бы признать, что должник выступил заказчиком только в отношении части испытаний ВВ, а именно: в отношении лишь проведения контрольных испытаний. Таким образом, заявитель считает, что суд частично признал действие спорного договора. Общество "НТЦ "СпецВзрывСервис" полагает неверным вывод суда о том, что ни договор от 10.05.2012 N 06/12, ни акты от 20.12.2012, 24.05.2013 не предусматривают для должника получения права осуществлять производство ВВ и СВР, а также не закрепляют права пользования результатом работ и патентом на ВВ, поскольку этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд, признавая основной договор незаключенным, не определил судьбу данного лицензионного соглашения. Заявитель также отмечает, что судом не дана оценка исполнения кредитором своих обязательств перед должником в части разработки зарядов для ведения специальных видов взрывных работ на основе гексогена, баллиститного ракетного твердого топлива и других технологических и горючих добавок.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Красноуральский химический завод" доводы кассационной жалобы поддерживает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 11 800 000 руб. в состав реестра требований кредиторов должника. Лица, участвующие в деле, представили в обоснование документы, из которых, по их мнению следует, что между обществом "НТЦ "СпецВзрывСервис" (исполнитель) и обществом "Красноуральский химический завод" (заказчик) заключён договор на выполнение научно-технической продукции от 10.05.2012 N 06/12, согласно которому исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить работу "Разработка высокоэффективных, ресурсосберегающих и безопасных взрывчатых материалов для горных и специальных взрывных работ"; объём работы и отдельные её этапы определяются в составляющей приложение N 1 к договору программе выполнения работ, содержащей этапы производства работ и календарный план; оплата работ производится заказчиком за каждый этап выполнения работ путем 100% предоплаты согласованной стоимости этапа; исполнитель в письменном виде извещает заказчика о выполненных работах (их этапах), после чего составляет акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет заказчику, который в пятидневный срок обязан подписать его; после выполнения работ по данному договору сторонами оформляется лицензионное соглашение на право пользования результатами работы и патентом на ВВ.

Приложением N 1 к данному договору является Программа выполнения работ, согласно которой в состав первого этапа работ, подлежащих выполнению в период с мая по декабрь 2012 года, входит разработка рецептур промышленных ВВ для ведения взрывных работ на открытых и подземных горных работах на основе аммиачной селитры, тротила, ДНН и других горючих добавок; проведение лабораторно-полигонных и контрольных испытаний разработанных рецептур ВВ; оформление результатов лабораторно- полигонных (контрольных) испытаний ВВ; разработка нормативно- технической документации для производства ВВ и проведения испытаний ВВ в производственных условиях.

В состав второго этапа работ, подлежащих выполнению в период с января по май 2013 года, входит разработка зарядов для ведения взрывных работ на основе гексогена, баллиститного ракетного твердого топлива и других технологических и горючих добавок (зарядов СВР); проведение лабораторно- полигонных и контрольных испытаний разработанных зарядов СВР; оформление результатов лабораторно-полигонных (контрольных) испытаний зарядов СВР; разработка нормативно-технической документации для производства и проведения испытаний СВР в производственных условиях.

Стоимость работ каждого этапа определена в размере 5 000 000 руб. без учета НДС, общая стоимость работ с НДС - 11 800 000 руб.

Заявитель и должник указывают на то, что предусмотренные договором работы выполнены, подтверждением чего служат подписанные ими акт от 20.12.2012 выполнения работ 1-го этапа по договору от 10.05.2012 N 06/12 и акт от 24.05.2013 выполнения работ 2-го этапа по договору от 10.05.2012 N 06/12.

Согласно акту от 20.01.2012 исполнителем были выполнены следующие работы 1-го этапа: разработаны рецептуры промышленных ВВ для ведения взрывных работ на открытых и подземных горных работах на основе аммиачной селитры, тротила, ДНН и других горючих добавок; проведены лабораторно-полигонные и контрольные испытания разработанных рецептур ВВ; оформлены результаты лабораторно-полигонных (контрольных) испытаний ВВ; разработана нормативно-техническая документация для производства ВВ и проведения испытаний ВВ в производственных условиях (технические условия); стоимость работ составляет 5 900 000 руб.

Согласно акту от 24.05.2013 разработаны заряды СВР для ведения специальных видов взрывных работ на основе гексогена, баллиститного ракетного топлива и других технологических и горючих добавок; проведены лабораторно-полигонные и контрольные испытания разработанных зарядов СВР; оформлены результаты таких испытаний; разработана нормативно- техническая документация для производства ВВ и проведения испытаний зарядов СВР в производственных условиях (технические условия); стоимость работ составляет 5 900 000 руб.

Суд первой инстанции, признав, что состав и размер задолженности в размере 11 800 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, удовлетворил заявление о включении требования общества "НТЦ "СпецВзрывСервис" в указанной сумме в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции мотивировал обжалуемый судебный акт отсутствием достаточных и допустимых доказательств, позволивших бы признать требования заявителя обоснованными.

Проанализировав условия договора на выполнение научно-технической продукции от 10.05.2012 N 06/12 и пояснения общества "НТЦ "СпецВзрывСервис" и должника, суд апелляционной инстанции верно установил, что данный договор по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, в правоотношениях по которому должны применяться нормы § 4 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Из содержания п. 1 ст. 760 ГК РФ следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет оговоренных в договоре от 10.05.2012 N 06/12 работ (разработка промышленных ВВ и СВР), обоснованно указал то, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать также и требования Межгосударственного стандарта "Система разработки и постановки продукции на производство. Материалы взрывчатые промышленные" ГОСТ 15.109-97 (введен в действие постановлением Госстандарта России от 16.04.1998 N 122), который распространяется на промышленные взрывчатые вещества (ВВ) и изделия на их основе, средства инициирования (СИ), упаковку ВВ и СИ, а также на оборудование, устройства и аппаратуру взрывных работ (далее - взрывчатые материалы (ВМ) и устанавливает систему разработки и постановки на производство новых, модернизированных или модифицированных ВМ.

В соответствии с п. 4.1 ГОСТ 15.109-97 разработка ВМ может осуществляться по договору с заказчиком или по инициативе разработчика. При инициативной разработке требования к ВМ определяет разработчик (п. 4.2).

В силу п. 4.3 ГОСТ 15.109-97 разработка и постановка ВМ на производство предусматривают: разработку технического задания; проведение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и опытно-технологических работ; изготовление и проведение испытаний опытных партий (опытных образцов) ВМ; освоение промышленного производства; разработку технической и нормативно-технической документации.

При этом, как следует из п. 5.1 ГОСТ 15.109-97, обязательным исходным документом для разработки ВМ является техническое задание. В связи с этим в приложении А к ГОСТ 15.109-97 приведено рекомендуемое содержание технического задания, согласно которому в нем должны быть отражены: основание для разработки (номер, дата договора или контракта); назначение и область применения; технико-экономическое обоснование разработки (сведения об отечественных и зарубежных аналогах с указанием источников информации, ориентировочный расчет экономического эффекта от внедрения, какой ВМ будет заменен, причины невозможности использования выпускаемого ВМ или необходимости его замены, совершенствования); технические требования (характеристики и параметры), предъявляемые к разрабатываемому ВМ; стадии и этапы разработки.

Согласно п. 5.3 ГОСТ 15.109-97 в качестве технического задания допускается также использовать иные документы (контракт, протокол, эскиз), содержащие необходимые и достаточные требования для разработки и признанные заказчиком и разработчиком.

Таким образом, независимо от того, осуществляется ли разработка ВМ по договору с заказчиком или по инициативе разработчика, обязательным исходным документом для такой разработки должно являться техническое задание, в котором в обязательном порядке должны быть отражены технические требования (характеристики и параметры), предъявляемые к разрабатываемому ВМ.

Названные положения содержатся и в ст. 759 ГК РФ, которая обязывает заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для оставления технической документации.

И должник, и общество "НТЦ "СпецВзрывСервис" настаивают на том, что разработка ВВ "Гранитол" и зарядов СВР осуществлялась на основании заключенного между ними договора на выполнение научно-технической продукции от 10.05.2012 N 06/12, отдельно техническое задание (задание на проектирование) не составлялось.

Из содержания названного договора, приложения N 1 (Программа выполнения работ) к нему в нарушение требований ст. 759 ГК РФ и пунктов 4.3, 5.1 и 5.3 ГОСТ 15.109-97 невозможно определить и конкретизировать те технические требования (характеристики и параметры), которые изначально предъявлялись к подлежащим разработке по договору "высокоэффективным, ресурсосберега-ющим и безопасным взрывчатым материалам для горных и специальных взрывных работ" и которые должны были бы быть воплощены во взрывчатых материалах, представляющих собой результат соответствующих работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие конкретизации необходимых и достаточных технических требований для разработки взрывчатых материалов, которая в силу ст. 759 ГК РФ и ГОСТ 15.109-97 является существенным условием договора на разработку взрывчатых материалов, правильно признал договор на выполнение научно-технической продукции от 10.05.2012 N 06/12 незаключенным (ст. 432 ГК РФ), что, соответственно, не влечет возникновения для сторон обязательств.

Кроме того, подписанные обществом "НТЦ "СпецВзрывСервис" и должником акты от 20.12.2012 и от 24.05.2013 также не позволяют установить, какие именно взрывчатые материалы и с какими конкретно характеристиками были разработаны в результате тех работ, что отражены в актах. Также суд апелляционной инстанции обоснованно отметил то, что акты не содержат указаний на ВВ "Гранитол" и (или) СВР и те технические условия, которые соответствуют этим взрывчатым материалам (ТУ 7276-215-07508405-2010 и ТУ 7276-001-67188846-2013).

Общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения технических условий (ТУ) на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.) установлены Межгосударственным стандартом "Единая система конструкторской документации. Технические условия" ГОСТ 2.114-95 (введен в действие постановлением Госстандарта России от 08.08.1995 N 425).

Технические условия согласно п. 3.1 ГОСТ 2.114-95 являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции и в соответствии с п. 4.1 ГОСТ 2.114-95 должен содержать вводную часть и разделы, в которых описываются технические требования, требования безопасности, требования охраны окружающей среды, правила приемки, методы контроля, транспорти-рование и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя.

Обозначение ТУ присваивает разработчик (п. 3.7 ГОСТ 2.114-95).

Согласно п. 3.7.2 ГОСТ 2.114-95 обозначение ТУ на материалы, вещества и т.п. формируется из: кода "ТУ"; кода группы продукции по классификатору продукции страны разработчика ТУ; трехразрядного регистрационного номера, присваиваемого разработчиком; кода предприятия разработчика ТУ по классификатору предприятий страны - разработчика ТУ; года утверждения документа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятое для ВВ "Гранитол" обозначение ТУ 7276-215-07508405-2010 с учетом указанных выше установленных ГОСТ 2.114-95 правил присвоения обозначений ТУ означает, что соответствующий технический документ, содержащий все указанные в п. 4.1 ГОСТ 2.114-95 требования, был утвержден разработчиком данного ВВ в 2010 году, то есть за два года до подписания между должником и обществом НТЦ "СпецВзрывСервис" договора на выполнение научно-технической продукции от 10.05.2012 N 06/12, до выдачи 05.08.2011 лицензии на производство и распространение ВВ промышленного назначения обществу НТЦ "СпецВзрывСервис", зарегистрированному как юридическое лицо 19.10.2010, а также и до заключения между обществом НТЦ "СпецВзрывСервис" и предприятием "Авангард" договора возмездного оказания услуг от 01.03.2011, в рамках которого, как следует из письма предприятия "Авангард" от 07.07.2015 и из пояснений общества НТЦ "СпецВзрывСервис", осуществлялось предоставление обществу НТЦ "СпецВзрывСервис" помещений, оборудования и персонала государственного предприятия для изготовления опытных партий ВВ "Гранитол", проведения лабораторно-полигонных (контрольных) испытаний партий ВВ под руководством и с исполнением обученным взрывперсоналом, обеспечения безопасных условий выполняемых работ согласно требованиям техники безопасности.

Наличие в технических условиях ТУ 7276-215-07508405-2010 отметки о дате введения 06.09.2012, в соответствии с п. 3.6 ГОСТ 2.114-95, может свидетельствовать только лишь о создании к этому времени новой редакции ТУ взамен прежней. Однако полагать, что новая редакция ТУ создана именно в результате работ, начатых при подписании договора от 10.05.2012 N 06/12, оснований не имеется, поскольку, как следует из отметок на титульном листе ТУ, согласование данной редакции ТУ осуществлялось с 20.07.2012, а исполнить за два месяца (с 10.05.2012 по 20.07.2012) комплекс работ по ГОСТ 15.109-97 представляется невозможным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно установил, что технические условия ТУ 7276-215-07508405-2010, утвержденные сначала в 2010 году, а затем в их очередной редакции в 2012 году, не являются самостоятельным результатом работ, осуществлявшихся в связи с подписанием должником и обществом НТЦ "СпецВзрывСервис" договора от 10.05.2012 N 06/12, и потому наличие этих технических условий не является основанием для установления задолженности общества "Красноуральский химический завод" перед обществом НТЦ "СпецВзрывСервис", подлежавшей включению в состав реестра требований кредиторов.

Кроме того, поскольку технические условия как технический документ регламентируют применительно к конкретному изделию или материалу исключительно технические требования, требования безопасности, требования охраны окружающей среды, правила приемки, методы контроля, транспортирование и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя (п. 4.1 ГОСТ 2.114-95), то технические условия по своему определению не могут являться документом, который регламентирует производство соответствующего изделия или материала как совокупность технических и технологических операций, а равно и документом, который регламентирует проведение испытаний такого изделия или материала. Порядок и условия испытаний ВМ специально регламентированы положениями раздела 6 ГОСТ 15.109-97.

Таким образом, наличие технических условий ТУ 7276-215-07508405- 2010 на ВВ "Гранитол" и ТУ 7276-001-67188846-2013 на заряды для СВР не может рассматриваться как самостоятельный результат выполнения в пользу должника работ в виде создания нормативно-технической документация для производства ВВ и проведения испытаний ВВ в производственных условиях.

Определением апелляционного суда от 15.06.2015 должнику и обществу НТЦ "СпецВзрывСервис" было предложено представить в апелляционный суд дополнительные документы, подтверждающие фактическое исполнение работ, предусмотренных договором на выполнение научно-технической продукции N 06/12 от 10.05.2012: разработку рецептур промышленных ВВ и зарядов СВР, проведение лабораторно-полигонных и контрольных испытаний разработанных рецептур ВВ и зарядов СВР, оформление результатов таких испытаний, разработку нормативно-технической документации для производства ВВ и проведение испытаний ВВ и зарядов СВР в производственных условиях.

Однако иных доказательств выполнения работ, результатом которых стало бы создание нормативно-технической документации для производства ВВ и проведения испытаний ВВ (СВР) в производственных условиях, в дело не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу 6 вышеназванного ГОСТ 15.109-97 разработка ВМ включает в себя осуществление последовательно контрольных испытаний (проводятся в специализированных организациях - экспертах по безопасности работ); предварительных испытаний и приемочных испытаний (оба последних вида проводятся в производственных условиях на предприятиях-потребителях и специальных полигонах).

Акты лабораторно-полигонных (контрольных) испытаний ВВ "Гранитол" в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств разработки нормативно-технической документации для производства ВВ и проведения испытаний ВВ и зарядов СВР в производственных условиях, суд апелляционный инстанции обоснованно признал соответствующие работы невыполненными.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил то обстоятельство, что ни договор от 10.05.2012 N 06/12, ни акты от 20.12.2012 и от 24.05.2013 не предусматривают для должника получение права осуществлять производство ВВ и СВР, равно как не закрепляют за обществом "Красноуральский химический завод" каких-либо интеллектуальных прав на эти взрывчатые материалы. Доказательств иного в деле нет (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисключительное право на производство, хранение, предложение к продаже и продажу организациям, производящим промышленные испытания, взрывчатых материалов "Гранитол" (ТУ 7276-215-07508405-2010) и "Заряды для специальных взрывных работ" (ТУ 7276-001-67188846-2013), общество "Красноуральский химический завод" получило от общества "НТЦ "СпецВзрывСервис" только на основании лицензионного соглашения от 01.09.2014.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, учитывая незаключенность договора от 10.05.2012 N 06/12, а также отсутствие доказательств того, что при разработке и испытаниях ВВ "Гранитол" и зарядов СВР предполагалось, что должник получит какой-либо самостоятельный результат в виде интеллектуальных или иных прав на создаваемые взрывчатые материалы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение должником по лицензионному соглашению от 01.09.2014 права на производство, хранение, предложение к продаже и продажу ВВ "Гранитол" и зарядов СВР организациям, производящим промышленные испытания этих же самых взрывчатых материалов, не связано с какими-либо обязательствами должника и общества "НТЦ "СпецВзрывСервис" друг перед другом, существовавшими до оформления лицензионного договора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены верно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу пределов предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного доводы заявителя жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции требований ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А60-30601/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ответственностью "Научно-технический центр "СпецВзрывСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова