Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2015 г. N Ф09-5827/12 по делу N А07-21465/2011

Екатеринбург

27 октября 2015 г.

Дело N А07-21465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Галеевой Н.М., Щербаковой Е.Ю., Афлятунова Р.Г., Конева В.А., Кильметовой М.А., Гайсиной Г.А., Арисовой О.Г., Кабировой Л.М., Габбасовой З.Н., Грасман А.С., Карпачева П.А., Куленковой Т.В., Савченко Н.Г., Парыгиной Е.Б., Якиной Т.А., Ахметзяновой Г.Т., общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество "Комплекс") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "СтройПроектЦентр" (далее - общество "СтройПроектЦентр", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие внешний управляющий должника Идрисов А.Р. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении общества "СтройПроектЦентр" (застройщика) введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Шайхетдинов Артур Илгамович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2014 Шайхетдинов А.И. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего; внешним управляющим утвержден Идрисов Азат Рашитович.

Внешний управляющий Шайхетдинов А.И. 29.05.2013 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом "Комплекс" договора инвестирования от 01.07.2012 N 6 на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 30.05.2013, 04.07.2013, 20.11.2013, 23.01.2014, 18.02.2014, 28.03.2014 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив "Строим Дом" (далее - кооператив "Строим Дом"), Еремеев Е.В., Куленкова Т.В., Гайнуллина Ф.Р., Печников Е.В., Гайфуллина Л.А., Соловьева Н.Н., Елпаева А.С., Кобелева Г.Р., Елпаева Т.Д., Мустафин А.Э., Гайсин С.Р., Ергизова Т.Р., Цюра О.М., Гурина В.С., Абдуллина Г.Д., Попова И.Н., Охезина Т.Б., Хазиев И.Ф., Шамбазова Р.М., Гилязетдинова Р.А., Кашаева Р.К., Валиева С.Х., Галеева Н.М., Щербакова Е.Ю., Афлятунов Р.Г., Афлятунова Ж.Г., Еникеев А.Р., Александрова И.В., Баширова Я.К., Биглова Г.Г., Бикжанова Ф.А., Гаврилин А.А., Гурин Г.Е., Шакирьянова Р.М., Юмадилова Э.Р., Юсупов Ф.Р., Такиуллина Ф.Т., Лукманова Т.И., Конев В.А., Кильметова М.А., Гайсина Г.А., Арисова О.Г., Кабирова Л.М., Габбасова З.Н., Грасман А.С., Карпачев П.А., Куленкова Т.В., Савченко Н.Г., Парыгина Е.Б., Якина Т.А., Ахметзянова Г.Т., закрытое акционерное общество "Оценка и компания" (далее - общество "Оценка и компания").

Определением суда от 16.04.2015 (судья Хайруллина Г.А.) заявление внешнего управляющего удовлетворено; договор от 01.07.2012 N 6 признан недействительным; применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности должника перед обществом "Комплекс" в размере 39 529 814 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) определение суда от 16.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество "Комплекс", Галеева Н.М., Щербакова Е.Ю., Афлятунов Р.Г., Конев В.А., Кильметова М.А., Гайсина Г.А., Арисова О.Г., Кабирова Л.М., Габбасова З.Н., Грасман А.С., Карпачев П.А., Куленкова Т.В., Савченко Н.Г., Парыгина Е.Б., Якина Т.А., Ахметзянова Г.Т. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.

Общество "Комплекс" в своей кассационной жалобе ссылается на необоснованность выводов судов о наличии признака заинтересованности между должником и обществом "Комплекс" на момент заключения оспариваемого договора от 01.07.2012 N 6 и осведомленности общества "Комплекс" о двойной продаже квартир; указывает на то, что единственным учредителем общества "Комплекс" по состоянию на май 2013 года являлось закрытое акционерное общество "ЭнергоСпецСтрой", при этом состав учредителей общества "ЭнергоСпецСтрой" и состав учредителей последующих участников юридического значения с позиции заинтересованности в порядке ст. 19 Закона о банкротстве не имеет; в материалы дела не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении сведений о составе участников обществ на дату заключения договора; вывод судов о том, что общество "Комплекс" является заинтересованным лицом по отношению к кооперативу "Строим Дом", также является необоснованным, считает, что в материалах дела не имеется надлежащих доказательств избрания общества "Комплекс" в лице представителя и Аминова Р.Р. в состав правления кооператива "Строим Дом", не имеется надлежащих доказательств участия представителя общества "Комплекс" Марванова Е.В. и гражданина Аминова Р.Р. в заседании правления кооператива, оформленного протоколом от 16.01.2012 N 77, подписей данных лиц в протоколе не имеется, журнал регистрации участников не представлен, справка от 13.11.2014 не может являться доказательством участия вышеуказанных лиц в заседании; ссылка на судебные акты Советского районного суда г. Уфы несостоятельна, так как общество "Комплекс" и Аминов Р.Р. участия в судебных делах не принимали, при этом спорный протокол общего собрания членов кооператива "Строим Дом" от 24.12.2011 N 63 признан недействительным. Общество "Комплекс" полагает, что с учетом того обстоятельства, что до заключения спорного договора общество "Комплекс" обращалось к должнику с предложением заключить договор и письмом от 20.06.2012 N 114 должник принял предложение о заключении договора инвестирования, оплата по договору инвестирования от 01.07.2012 N 6 произведена обществом "Комплекс" в полном объеме, на условиях более выгодных, чем рыночные, и отсутствует факт заинтересованности общества "Комплекс" по отношению к должнику и кооперативу "Строим Дом", не имеется оснований считать, что целью заключения данного договора являлось причинение вреда должнику и его кредиторам. Общество "Комплекс" указывает на то, что суды сослались на протокол внеочередного собрания совета директоров общества "СтройПроектЦентр" от 03.02.2012 и на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014, которых в материалах дела нет, ссылка на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014 также является необоснованной, так как при вынесении данного судебного акта не принимали участие третьи лица: граждане, общество "Оценка и компания", кооператив "Строим Дом", комитет кредиторов, участвующие в настоящем деле, положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы. Общество "Комплекс" считает, что судами не приняты во внимание Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014, распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 N 375-р, из которых следует, что государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - Фонд жилищного строительства) обязано за свой счет достроить квартиры либо передать гражданину, оплатившему стоимость квартиры, иную квартиру с аналогичными характеристикам, соответственно, поскольку оплата квартир по договору инвестирования от 01.07.2012 N 6 произведена обществом "Комплекс" в полном объеме и граждане, купившие квартиры у общества "Комплекс", также в полном объеме оплатили стоимость квартир, то утверждать, что указанные граждане не смогут получить оплаченные квартиры, нет никаких оснований, соответственно, нет оснований считать, что в результате заключения спорного договора должнику и его кредиторам причинен вред. Общество "Комплекс" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении судебной финансово-экономической экспертизы для выяснения юридически значимого обстоятельства по делу - об однопроцентном барьере, предусмотренном п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, необоснованно не принял документы об оплате по договору от 01.07.2012 N 6, сам по себе факт оспаривания внешним управляющим платежей не свидетельствует об их недействительности или фиктивности. Общество "Комплекс" также указывает на то, что суд необоснованно произвел оплату эксперту Кирилловой Е. путем перечисления денежных средств с депозита суда, поскольку данная экспертиза содержит недостоверные сведения о цене 1 кв.м. жилья, в связи с чем была назначена повторная экспертиза и, кроме того, оплата была произведена данному эксперту непосредственно внешним управляющим.

Кассационная жалоба Галеевой Н.М., Щербаковой Е.Ю., Афлятунова Р.Г., Конева В.А., Кильметовой М.А., Гайсиной Г.А., Арисовой О.Г., Кабировой Л.М., Габбасовой З.Н., Грасман А.С., Карпачева П.А., Куленковой Т.В., Савченко Н.Г., Парыгиной Е.Б., Якиной Т.А., Ахметзяновой Г.Т. содержит аналогичные доводы.

В отзыве на кассационные жалобы внешний управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на оценке имеющихся в материалах дела доказательствах, ссылаясь на то, что выводы судов о наличии признака заинтересованности общества "Комплекс" и должника основаны на исследовании состава учредителей и наличии признаков аффилированности с учетом норм ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", заинтересованность общества "Комплекс" и должника прослеживается через Зарипова Наиля Назифовича, являющегося одновременно председателем совета директоров должника и участником общества с ограниченной ответственностью "Хронекс" с долей в размере 76% уставного капитала, при этом общество "Хронекс" является единственным участником общества с ограниченной ответственностью "ФПК Полимер", которое в свою очередь, является единственным участником общества "ЭнергоСпецСтрой", являющегося единственным участником должника; наличие признака заинтересованности по отношению к должнику и участие общества "Комплекс" в лице его директора Аминова Р.Р. в правлении кооператива "Строим Дом", заключение договора инвестирования от 01.07.2012 N 6 в период процедуры наблюдения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с учетом двойной продажи квартир свидетельствует об осведомленности общества "Комплекс" в отношении цели заключения договора инвестирования от 01.07.2012 N 6 (в целях причинения вреда кредиторам должника). Внешний управляющий также указывает на то, что Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 18.12.2014, на которое ссылаются заявители кассационных жалоб, отменено постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 06.05.2015, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обществом "Комплекс" и третьими лицами заявлены ходатайства об отложении рассмотрения кассационных жалоб ввиду болезни их представителей. Данные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что все доводы общества "Комплекс" и третьих лиц полно и подробно изложены в кассационных жалобах, неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2011 принято к производству заявление Управления по земельным ресурсам Администрации города Уфа Республики Башкортостан о признании общества "СтройПроектЦентр" несостоятельным (банкротом); возбуждено дело о банкротстве общества "СтройПроектЦентр".

Определением суда от 28.02.2012 в отношении общества "СтройПроектЦентр" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Шайхетдинов А.И. Сведения о введении в отношении общества "СтройПроектЦентр" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2012.

Определением суда от 10.04.2012 при банкротстве общества "СтройПроектЦентр" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Общество "СтройПроектЦентр" (застройщик) в лице генерального директора Тихонова В.В. заключило с обществом "Комплекс" (инвестор) в лице генерального директора Аминова Р.Р. договор инвестирования от 01.07.2012 N 6 с дополнительным соглашением от 02.07.2012, дополнительным соглашением от 05.07.2012, изменениями и дополнениями от 13.07.2012 N 1.

Предметом настоящего договора является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных в строительство жилых домов N 6, 7 и 8 в составе спортивно-оздоровительного и торгово-культурного центра в Кировском районе города Уфы, жилого микрорайона "Бакалинский", ограниченного улицами Бакалинская, Ст. Злобина в Кировском районе города Уфы (далее - жилые дома N 6, 7, 8 микрорайона Бакалинский), ориентировочной проектной площадью 48 641 кв. м (уточняется по проекту), осуществляемого застройщиком, со всеми работами в соответствии с рабочей, проектной и иной документацией, проектно-изыскательские и подготовительные работы (в том числе компенсацию, снос и перенос объектов, доли Администрации ГО г. Уфа за предоставление права застройки), прокладку наружных магистральных внутриплощадных сетей, а также строительство трансформаторной подстанции и реконструкции котельной УХБК.

Согласно п. 1.2. договора результатом инвестиционной деятельности по реализации настоящего договора является закрепление за инвестором (обществом "Комплекс") прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2012 общий размер инвестиций составляет 39 500 000 руб.; доля объекта недвижимости, являющегося предметом договора, определена приложением к договору (п.1.3 договора).

В приложениях к договору от 01.07.2012 N 6 определен перечень помещений, права на которые подлежат передаче инвестору (обществу "Комплекс"): по дому N 6 - квартиры N 20, N 58, N 62, N 79, N 94, N 104, N 193, N 201, N 220; по дому N 7 - квартиры N 21, N 59, N 145, N 161, N 176, N 180, N 181, N 183, N 186, N 191, N 194, N 195, N 196, N 197, N 201, N 230, N 234; по дому N 8 - квартира строительный номер 13д1, расположенная на 5 этаже в секции 8-12 блок Д1а (согласно изменениям и дополнениям от 13.07.2012 N 1 к договору инвестирования от 01.07.2012 N 6).

Общество "Комплекс" заключило с гражданами договоры соинвестирования на вышеперечисленные квартиры, в том числе с Коневым В.А. - договор от 09.11.2012 на приобретение квартиры N 20 в жилом доме N 6; с Кильметовой М.А. - договор от 12.10.2012 на приобретение квартиры N 58 в жилом доме N 6; с Гайсиной Г.А. - договор от 17.10.2012 на приобретение квартиры N 62 в жилом доме N 6; с Парыгиной Е.Б. - договор от 10.09.2012 на приобретение квартиры N 79 в жилом доме N 6; с Талеевой Н.М. - договор от 20.09.2012 на приобретение квартиры N 94 в жилом доме N 6; с Якиной Т.А. - договор от 07.12.2012 на приобретение квартиры N 193 в жилом доме N 6; с Охезиной Т.Б. - договор от 14.12.2012 на приобретение квартиры N 201 в жилом доме N 6; с Карпачевым П.А. - договор от 27.11.2012 на приобретение квартиры N 220 в жилом доме N 6; с Арисовой О.Г. - договор от 25.09.2012 на приобретение квартиры N 21 в жилом доме N 7; с Катаевой Р.К. - договор от 18.09.2012 на приобретение квартиры N 59 в жилом доме N 7, договор от 13.11.2012 на приобретение квартиры N 104 в жилом доме N 6; с Шамбазовой Р.М. - договор от 17.10.2012 на приобретение квартиры N 145 в жилом доме N 7; с Габбасовой З.Н. - договор на приобретение квартиры N 161 в жилом доме N 7; с Куленковой Т.В. - договор от 30.11.2012 на приобретение квартиры N 176 в жилом доме N 7; с Будановой Е.П. - договор от 15.11.2012 на приобретение квартиры N 180 в жилом доме N 7 (уступка Такиуллиной Ф.Т. по договору уступки прав требования от 20.12.2012); с Кабировой Л.М. - договор от 20.11.2012 на приобретение квартиры N 181 в жилом доме N 7; с Савченко Н.Г. - договор от 26.11.2012 на приобретение квартиры N 183 в жилом доме N 7; с Валиевой С.Х. - договор от 10.12.2012 на приобретение квартиры N 186 в жилом доме N 7; с Щербаковой Е.Ю. - договор от 06.12.2012 на приобретение квартиры N 191 в жилом доме N 7; с Лукмановой Т.И. - договор от 27.11.2012 на приобретение квартиры N 194 в жилом доме N 7; с Грасман А.С. - договор от 19.10.2012 на приобретение квартиры N 201 в жилом доме N 7; с Афлятуновым Р.Г., Афлятуновой Ж.Г. - договор от 10.12.2012 на приобретение квартиры N 230 в жилом доме N 7; с Еникеевым А.Р. - договор от 12.12.2012 на приобретение квартиры N 234 в жилом доме N 7; с Ахметзяновой Г.Т. - договор от 13.12.2012 на приобретение квартиры N 13д1 в жилом доме N 8.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2012 в отношении общества "СтройПроектЦентр" (застройщик) введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Шайхетдинов А.И.

Внешний управляющий Шайхетдинов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между должником и обществом "Комплекс" договора инвестирования от 01.07.2012 N 6 на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылается на то, что договор заключен между заинтересованными лицами, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в процедуре наблюдения, в результате его заключения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку предметом оспариваемого договора инвестирования стали квартиры, уже ранее являвшиеся предметом членских договоров пайщиков кооператива "Строим Дом", соответственно, должником совершена перепродажа одних и тех же квартир другим лицам, о чем должно было быть известно обществу "Комплекс".

Общество "Комплекс", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что оплата по договору инвестирования от 01.07.2012 N 6 произведена им в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012 задолженность должника перед обществом "Комплекс" составляет 39 529 814 руб. 17 коп.; граждане, с которыми общество "Комплекс" заключило договоры соинвестирования, также произвели оплату квартир в полном объеме; квартиры реализованы по рыночной стоимости; общество "Комплекс" до заключения договора инвестирования от 01.07.2012 N 6 просило должника предоставить сведения о возможных необремененных объектах инвестирования, письмом от 20.06.2012 N 114 должник сообщил перечень квартир, права на которые не включены в реестр требований кредиторов должника; общество "Комплекс" не знало о том, что в отношении спорных квартир имеются какие-либо иные договоры.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора инвестирования от 01.07.2012 N 6 недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий (абз. 2-5).

В п. 5 -7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Поскольку оспариваемый договор от 01.07.2012 N 6 заключен должником после возбуждения дела о его банкротстве, в период процедуры наблюдения, после опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, суды признали, что на момент заключения договора должник обладал признакам неплатежеспособности, о чем было известно обществу "Комплекс".

Исследовав материалы дела, суды установили, что должника и общество "Комплекс" следует считать заинтересованными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на май 2013 года, суды установили, что единственным участником общества "Комплекс" является общество "ЭнергоСпецСтрой"; единственным участником общества "ЭнергоСпецСтрой" является общество "ФПК Полимер"; единственным участником общества "ФПК Полимер" является общество "Хронэкс", участником которого является, в том числе, Зарипов Н.Н.с долей участия 76%, который, в свою очередь, являлся председателем совета директоров должника - общества "СтройПроектЦентр" на момент заключения договора, что также подтверждается протоколом внеочередного собрания совета директоров общества "СтройПроектЦентр" от 03.02.2012, определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2014, от 17.12.2014, принятыми в рамках настоящего дела, в текстах которых также отражено, что Зарипов Н.Н. является председателем совета директоров должника.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество "Комплекс" напрямую не является заинтересованным лицом по отношению к обществу "Хронэкс", участником которого и одновременно председателем совета директоров общества "СтройПроектЦентр" являлся Зарипов Н.Н.

Вместе с тем суды признали, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что Зарипов Н.Н. через цепочку взаимосвязанных юридических лиц, доля каждого из которых в другом обществе составляет сто процентов, мог оказывать влияние на деятельность данных обществ, что является основанием считать должника и общество "Комплекс" заинтересованными лицами.

Суды признали обоснованными доводы внешнего управляющего о причинении вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемого договора инвестирования от 01.07.2012 N 6 в связи с увеличения размера имущественных требований к должнику ввиду двойных продаж одних и тех же жилых помещений, в результате чего на одни и те же жилые помещения претендуют как пайщики кооператива "Строим Дом", включенные в реестр требований о передаче жилых помещений должника, так и лица, заключившие договоры соинвестирования с обществом "Комплекс"; в случае включения требований лиц, заключивших договоры с обществом "Комплекс", в реестр требований о передаче жилых помещений передача жилых помещений участникам строительства, приобретавших квартиры в жилых домах N 6, 7, будет невозможной по причине недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства.

Исследовав материалы дела, суды установили, что еще в 2004 году между должником - обществом "СтройПроектЦентр" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Спецхимснаб" (инвестор) был заключен договор инвестирования от 29.11.2004 N 4, предметом которого является инвестирование путем вложения инвестором денежных средств, как собственных, так и привлеченных, в строительство жилого микрорайона "Бакалинский", ориентировочной общей проектной площадью 100 000 кв. м (уточняется по проекту); условием п. 3.4 договора предусмотрено право инвестора привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени и принимая от них денежные средства.

На основании указанного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, между обществом "СтройПроектЦентр" (заказчик), обществом "Спецхимснаб" (инвестор) и кооперативом "Строим Дом" (соинвестор) заключен договор соинвестирования от 17.08.2006 N 01/08, по условиям которого инвестор и заказчик привлекают соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов со строительными номерами 6 и 7 в микрорайоне "Бакалинский" с передачей соинвестору определенной доли результата инвестиционной деятельности.

Согласно п. 3.1.1 договора от 17.08.2006 N 01/08 инвестор передает в пользу соинвестора свои права по инвестированию строительства объекта в объеме и в порядке, указанном в разделе 4 договора, с правом получения имущественных прав на отдельные жилые помещения, указанные в протоколе распределения общей площади жилых и нежилых помещений (Приложение

N 2).

Общество "СтройПроектЦентр" (застройщик) также заключило договор от 16.11.2009 N 3 с обществом ФПК "Полимер" (инвестор) по инвестированию строительства жилого микрорайона "Бакалинский", ориентировочной общей проектной площадью 48 641 кв. м (уточняется по проекту). Результатом инвестиционной деятельности по реализации является закрепление за инвестором прав на долю объекта недвижимости, законченного строительством и введенного в эксплуатацию.

Пунктом 3.4. договора от 16.11.2009 N 3 предусмотрено право инвестора общества ФПК "Полимер" привлекать к инвестированию строительства объекта недвижимости денежные средства третьих лиц, заключая с ними договоры долевого участия в строительстве от своего имени и принимая от них денежные средства.

На основании указанного договора между обществом "СтройПроектЦентр" (заказчик), обществом ФПК "Полимер" (инвестор) и кооперативом "Строим Дом" (соинвестор) заключен договор соинвестирования от 25.12.2009 N 25/12, по условиям которого заказчик и инвестор привлекают соинвестора к участию в реализации инвестиционного проекта по строительству жилых домов со строительными номерами 6 и 7 в микрорайоне "Бакалинский" с передачей соинвестору определенной в приложении N 1 "Протокол распределения жилых площадей" доли результата инвестиционной деятельности.

Согласно п. 1.3 договора результатом долевого участия соинвестора является получение имущественных прав на жилые помещения, общей площадью 10 322,1 кв. м. Соинвестор имеет право в рамках настоящего договора осуществлять реализацию жилых помещений, входящих в его долю и указанных в Протоколе распределения жилых площадей (Приложение N 1) (п. 3.2.4 договора).

На основании вышеуказанных договоров кооператив "Строим Дом" с учетом протоколов распределения жилых помещений заключил членские договоры со следующими лицами:

Юмадилова Э.Р. - договор от 09.06.2010 N 6/20 на квартиру N 20 в жилом доме N 6 (определением суда от 21.01.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Александрова И.В. - договор от 17.03.2010 N 6/58 на квартиру N 58 в жилом доме N 6 (определением суда от 17.04.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Юсупов Ф.Р. - договор от 25.02.2010 N 6/62 на квартиру N 62 в жилом доме N 6 (определением суда от 15.03.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Бикжанова Ф.А. - договор от 20.07.2010 N 6/79 на квартиру N 79 в жилом доме N 6 (определением суда от 15.03.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Шакирьянова Р.М. - договор от 02.06.2010 N 6/94 на квартиру N 94 в жилом доме N 6 (определением суда от 14.05.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Елпаева Т.Д. - договор от 05.05.2010 N 6/104 на квартиру N 104 в жилом доме N 6 (определением суда от 06.12.2012 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Баширова Я.К. - договор от 17.02.2010 N 6/193 на квартиру N 193 в жилом доме N 6 (определением суда от 16.07.2012 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Гаврилин А.А. - договор от 02.09.2010 N 6/201 на квартиру N 201 в жилом доме N 6 (определением суда от 01.10.2012 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Турин Т.Е. - договор от 15.03.2010 N 6/220 на квартиру N 220 в жилом доме N 6 (определением суда от 15.03.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Еремеев Е.В. - договор от 20.07.2010 N 7/21 на квартиру N 21 в жилом доме N 7 (уступка Бигловой Г.Г. по договору уступки прав и передачи обязанностей от 23.05.2013);

Гайнуллина Ф.Р. - договор от 11.08.2010 N 7/59 на квартиру N 59 в жилом доме N 7 (определением суда от 22.03.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Печникова Е.В. - договор от 27.04.2010 N 7/145 на квартиру N 145 в жилом доме N 7 (определением суда от 15.03.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Гайфуллина Л.А. - договор от 25.03.2010 N 7/161 на квартиру N 161 в жилом доме N 7 (определением суда от 21.01.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Соловьева Н.Н. - договор от 13.08.2010 N 7/176 на квартиру N 176 в жилом доме N 7 (определением суда от 23.04.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Елпаева А.С. - договор от 17.08.2010 N 7/180 на квартиру N 180 в жилом доме N 7 (определением суда от 29.11.2012 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Кобелева Г.Р. - договор от 23.07.2010 N 7/181 на квартиру N 181 в жилом доме N 7 по (определением суда от 12.04.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Елпаева Т.Д. - договор от 01.07.2010 N 7/183 на квартиру N 183 в жилом доме N 7 (определением суда от 06.12.2012 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Общество "Оценка и Компания" - договоры от 21.12.2009 N 7/186, N 7/195, N 7/196, N 7/197 на квартиры N 186, N 195, N 196, N 197 в жилом доме N 7 (определениями суда от 16.04.2013 требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений);

Гайсин С.Р. - договор от 03.06.2010 N 7/191 на квартиру N 191 в жилом доме N 7 (определением суда от 30.01.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Ергизова Т.Р. - договор от 11.08.2010 N 7/194 на квартиру N 194 в жилом доме N 7 (определением суда от 21.01.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Елпаева Т.Д. - договор от 30.07.2010 N 7/201 на квартиру N 201 в жилом доме N 7 (определением суда от 06.12.2012 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Турина В.С. - договор от 15.03.2010 N 7/230 на квартиру N 230 в жилом доме N 7 (определением суда от 21.01.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений);

Абдуллина Г.Д. - договор от 07.05.2010 N 7/234 на квартиру N 234 в жилом доме N 7 (определением суда от 15.03.2013 требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений).

Доводы общества "Комплекс" о том, что, заключая договор инвестирования от 01.07.2012 N 6 в период процедуры наблюдения, оно не знало, что приобретаемые им квартиры в домах N 6, 7 уже были предметом продаж по членским договорам с кооперативом "Строим Дом", поскольку письмом от 20.06.2012 N 114 должник сообщил, что предлагаемые им квартиры не включены в реестр требований кредиторов и инвестиционные средства будут использованы на текущие расходы для завершения строительства, суды отклонили как опровергающиеся иными доказательствами по делу, а также исходя из того, что сам по себе факт невключения квартир в реестр не свидетельствует об отсутствии прав на данные квартиры у кредиторов должника.

Судами установлено, что общество "Комплекс" является заинтересованным лицом как по отношению к должнику, так и по отношению к кооперативу "Строим Дом", поскольку общество "Комплекс" является членом правления кооператива, что следует из протокола заседания правления кооператива "Строим Дом" от 16.01.2012 N 77 (т. 75 л. д. 237), из которого также следует, что в состав правления входил и Аминов Р.Р. (являющийся генеральным директором общества "Комплекс").

В решении Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2012 (т. 75 "з" л.д. 1а-3) отражен протокол собрания членов кооператива "Строи Дом" от 24.12.2011 N 63, из которого следует, что на собрании решались вопросы об исключении из состава членов кооператива граждан, внесших денежные средства в строительство вышеуказанных квартир, и на собрании присутствовали представитель общества "Комплекс" Мавранов Е.В., а также присутствовал Аминов Р.Р.

Кооперативом "Строим Дом" представлена справка от 13.11.2014 N 58, согласно которой на момент заключения договора инвестирования от 01.07.2012 N 6 в состав правления кооператива входили указанные лица (т. 75 "о", л.д. 112).

Совокупностью указанных выше доказательств, достоверность которых не опровергнута надлежащими доказательствами, подтверждено, что общество "Комплекс" знало о наличии указанных членских договоров (которые действуют до настоящего времени) и о том, что заключение договора инвестирования от 01.07.2012 N 6 повлечет нанесение имущественного вреда кооперативу и лицам, приобретшим жилые помещения через кооператив "Строим Дом". Кроме того, определениями Советского районного суда города Уфы от 13.03.2013, от 21.12.2011, от 29.02.2012 были наложены обеспечительные меры в виде ареста квартир N 58, N 104 в жилом доме N 6, и квартир N 145, 161, 180, 183, 201 в жилом доме N 7 (т. 75 "з", л.д. 144-150).

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество "СтройПроектЦентр" и общество "Комплекс", заведомо зная о том, что указанные в приложениях к оспариваемому договору жилые помещения распределены между иными инвесторами (членами кооператива), заключают оспариваемый договор, сознательно допуская двойные продажи, то есть действуют недобросовестно, с намерением причинить вред должнику и кредиторам.

При этом судами принято во внимание и то обстоятельство, что к моменту заключения оспариваемого договора распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 N 375-р Фонду жилищного строительства совместно с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству и архитектуре дано распоряжение обеспечить завершение строительства жилых домов N 6, 7, 8, расположенных в микрорайоне Бакалинский; Фонду жилищного строительства дано распоряжение в соответствии с законодательством вступить в права застройщика по указанным объектам.

Во исполнение указанного распоряжения Фонд жилищного строительства (агент) заключил с обществом "СтройПроектЦентр" (принципал) агентский договор от 01.09.2011 N 6295/11=17, по условиям которого в целях завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Жилые дома N 6,7,8 по ул. Бакалинской в Кировском районе города Уфы" агент обязуется за вознаграждение осуществлять от имени и за счет принципала функции заказчика - застройщика при выполнении работ по строительству объекта, в том числе ведение технического надзора, надлежащий и своевременный ввод в эксплуатацию объекта и привлечение в этих целях генподрядной и иных организаций, имеющие необходимые свидетельства о допуске к выполнению соответствующих работ.

Обществом "СтройПроектЦентр", Фондом жилищного строительства и обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" заключен договор генерального подряда от 01.09.2011 N 5550/11=18, на основании которого генподрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по завершению строительства, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию "25-ти этажного жилого дома литера 8 в микрорайоне "Бакалинский" Кировского района ГО г. Уфа" и сдать результат работы заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы. Объект на момент подписания договора находится в стадии незавершенного строительства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие должника еще за год до заключения оспариваемого договора не в силах было самостоятельно без вмешательства Правительства Республики Башкортостан завершить строительство проблемных жилых домов.

О данных обстоятельствах не могло не быть известно участникам сделок, вместе с тем, несмотря на данные обстоятельства, должник и ответчик заключают договоры на привлечение дополнительных средств за счет двойных продаж квартир.

Доводы общества "Комплекс" об отсутствии причинения вреда в результате заключения договора инвестирования от 01.07.2012 N 6, поскольку должник получил по сделке в общей сумме 39 529 814 руб. 17 коп., что является равноценным встречным исполнением, суды отклонили, обоснованно указав на то, что совершение оспариваемой сделки привело к двойным продажам одних и тех же жилых помещений, что влечет увеличение размера имущественных требований к должнику, а также к полной утрате возможности передачи жилых помещений участникам строительства по причине недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства, то есть привело к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Установив, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для признания сделки недействительной в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды признали требования внешнего управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суды также усмотрели в вышеуказанных действиях должника и общества "Комплекс" злоупотребление правом и признали оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоответствия ее требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Признав договор инвестирования от 01.07.2012 N 6 недействительным, учитывая, что в материалы дела представлены платежные документы об оплате по договору на сумму 39 529 814 руб. 17 коп., акт сверки между должником и обществом "Комплекс" на указанную сумму, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки, восстановив задолженность должника перед обществом "Комплекс" на сумму 39 529 814 руб. 17 коп.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на май 2013 года не являются надлежащими доказательствами состава юридических лиц (должника, его учредителя, общества "Комплекс") на момент совершения спорной сделки 01.07.2012, в связи с чем выводы судов о наличии признака заинтересованности между должником и обществом "Комплекс" являются необоснованными, не принимаются. Судами исследованы данные выписки и, учитывая отсутствие сведений о том, что в период с 01.07.2012 по май 2013 года вносились какие-либо изменения в состав юридических лиц, данные выписки приняты в качестве надлежащих доказательств. Иных доказательств, опровергающих содержащиеся в них сведения в отношении состава юридических лиц на момент заключения сделки, в материалы дела не представлено. Признавая общество "Комплекс" и должника заинтересованными лицам, суды правомерно руководствовались нормами ст. 19 Закона о банкротстве, положениями ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в отношении понятия аффилированности лиц, и пришли к обоснованному выводу о том, что Зарипов Н.Н., являясь председателем Совета директоров должника, через цепочку взаимосвязанных юридических лиц (общества "Комплекс", "ЭнергоСпецСтрой", "ФПК Полимер", "Хронэкс"), доля каждого из которых в другом обществе составляет сто процентов (с учетом того, что в обществе "Хронес" Зарипов Н.Н. имеет долю в размере 76%), мог оказывать влияние на деятельность как должника, так и общества "Комплекс".

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности выводов судов о заинтересованности общества "Комплекс" по отношению к кооперативу "Строим Дом" ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств избрания общества "Комплекс" и его директора Аминова Р.Р. в состав правления кооператива "Строим Дом", отсутствия подписи представителя общества "Комплекс" Марванова Е.В. и Аминова Р.Р. в протоколе собрания членов кооператива "Строим Дом" от 16.01.2012 N 77, отсутствия оснований ссылаться на судебные акты Советского районного суда г. Уфы по делам, в которых общество "Комплекс" и Аминов Р.Р. участия не принимали, отсутствия оснований ссылаться на протокол собрания членов кооператива "Строим Дом" от 24.12.2011 N 63, поскольку в дальнейшем решения, оформленные данным протоколом, были признаны недействительными, отклоняются.

Принимая во внимание факт вхождения общества "Комплекс" и Аминова Р.Р. в состав правления кооператива "Строим Дом", суды исходили из совокупности доказательств, содержащих данные сведения, а также учитывая справку кооператива "Строим Дом" от 13.11.2014 N 58, согласно которой на момент заключения договора инвестирования от 01.07.2012 N 6 в состав правления кооператива входили указанные лица. В данном случае факт неучастия общества "Комплекс" и Аминова Р.Р. в судебных делах и факт признания в дальнейшем недействительными решений, оформленных протоколом собрания членов кооператива "Строим Дом" от 24.12.2011 N 63, правового значения не имеют; судебные акты в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не применялись. Доказательств иного состава правления кооператива "Строим Дом" в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2014, на распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 21.04.2011 N 375-р как на доказательства, свидетельствующие о том, что Фонд жилищного строительства обязан за свой счет достроить либо передать гражданину иную квартиру с аналогичными требованиями, что, по мнению заявителей, подтверждает факт отсутствия причинения вреда кредиторам должника в результате двойной продажи квартир, не принимается как несоответствующая содержанию указанных документов. Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18.12.2014 касается совершенно иных обстоятельств (отсутствие возможности выполнить обязательство по передаче квартиры гражданину ввиду изменения проектной документации многоквартирного дома), не аналогичных настоящему делу; наличие в силу указанного распоряжения у Фонда жилищного строительства обязанности достроить многоквартирные дома не подтверждает законность оспариваемой сделки и законность двойной продажи квартир иным гражданам.

Сделав вывод о причинении вреда должнику и его кредиторам в результате заключения оспариваемого договора инвестирования от 01.07.2012 N 6, суды исходили из того, что в настоящее время задолженность должника перед Фондом жилищного строительства согласно актам сверок взаимных расчетов с 01.01.2011 по 05.03.2015 составляет 621 530 297 руб. 07 коп., в результате совершения спорной сделки обязательства должника увеличились, при этом не имеется оснований полагать, что должник располагает возможностью удовлетворить требования как кредиторов, включенных в реестр передачи жилых квартир, так и кредиторов, заключивших договоры соинвестирования с обществом "Комплекс", ввиду недостаточности жилых помещений для удовлетворения требований всех участников строительства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неправомерном отказе судом в ходатайстве о проведении судебной финансово-экономической экспертизы для выяснения юридически значимого обстоятельства по делу - об однопроцентном барьере, предусмотренном п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, не принимаются, поскольку в силу норм указанной статьи размер сделки при оспаривании ее по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве значения не имеет.

Установив, что спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения причинен такой вред, при этом общество "Комплекс" знало и должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения оспариваемой сделки, то есть имеется в наличии вся совокупность признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также установив наличие признака злоупотребления правом при совершении сделки, суды правомерно признали сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N А07-21465/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Галеевой Н.М., Щербаковой Е.Ю., Афлятунова Р.Г., Конева В.А., Кильметовой М.А., Гайсиной Г.А., Арисовой О.Г., Кабировой Л.М., Габбасовой З.Н., Грасман А.С., Карпачева П.А., Куленковой Т.В., Савченко Н.Г., Парыгиной Е.Б., Якиной Т.А., Ахметзяновой Г.Т., общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин О.В.Рогожина