Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N Ф09-7511/15 по делу N А60-34188/2013

Екатеринбург

28 октября 2015 г.

Дело N А60-34188/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Оденцовой Ю. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего некоммерческой организацией "Негосударственный пенсионный фонд "Семейный" (далее - некоммерческая организация НПФ "Семейный", должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - УФССП по Свердловской области) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А60-34188/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего некоммерческой организации НПФ "Семейный" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гурина Е.А. (доверенность от 06.10.2015), Кадушкин А.В. (доверенность от 15.01.2015);

ФССП России, УФССП по Свердловской области - Лобанова М.Ю. (доверенности от 14.01.2015, 12.01.2015);

Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) - Суворова О.А. (доверенность от 19.09.2014).

Федеральная служба по финансовым рынкам обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании некоммерческой организации НПФ "Семейный" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2013 произведена замена заявителя по делу - Федеральной службы по финансовым рынкам на Банк России. Требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве некоммерческой организации НПФ "Семейный" 20.02.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с требованием о признании недействительными банковских операций по списанию 09.07.2012, 11.07.2012, 19.10.2012, 23.10.2012 со счета должника N 40701810116260110334, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России"), денежных средств в сумме 3 477 500 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя в доход федерального бюджета и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета некоммерческой организации НПФ "Семейный" N 40701810116260110334 в обществе "Сбербанк России" в сумме 1 100 000 руб. на основании инкассового поручения от 19.10.2012 N 5886 и в сумме 77 000 руб. на основании инкассового поручения от 23.10.2012 N 5952. Применены последствия недействительности сделок: с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации в пользу некоммерческой организации НПФ "Семейный" взыскано 1 177 000 руб.; восстановлены обязательства некоммерческой организации НПФ "Семейный" перед Российской Федерацией в лице Министерства Финансов Российской Федерации в сумме 1 177 000 руб. на основании постановлений по делам об административных правонарушениях. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий некоммерческой организации НПФ "Семейный" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что, обращаясь в суд, заявитель основывал свои требования не только на нормах Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но и на ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" (далее - Закон о негосударственных пенсионных фондах). Заявитель утверждает, что все оспариваемые операции совершены в нарушение запрета, установленного п. 6 ст. 18 Закона о негосударственных пенсионных фондах; указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности, выпиской по вышеупомянутому счету от 21.11.2014, платежными поручениями, подтверждающими получение денежных средств взыскателями. Между тем, по мнению заявителя, указанным доводам оценки судами не дано.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП по Свердловской области просят постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии необходимой совокупности обстоятельств для признания операций, совершенных в октябре 2012 года, недействительными на основании ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 09.07.2012, 11.07.2012, 19.10.2012, 23.10.2012 со счета должника N 40701810116260110334, открытого в обществе "Сбербанк России", на основании исполнительных документов в доход федерального бюджета списано 3 477 500 руб. Указанная сумма состоит из штрафов, наложенных на должника постановлением от 26.07.2012 N 5-152/2012 мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Екатеринбурга (1 100 000 руб.), постановлениями Регионального отделения в Уральском федеральном округе федеральной службы по финансовым рынкам от 07.12.2011 N 62-11-576/ПН, 62-11-574/ПН, от 24.02.2012 N 62-12-85/ПН, от 26.07.2011 N 62-11-341/ПН в общей сумме 2 150 000 руб. (остаток задолженности - 1 893 711 руб. 93 коп., 406 788 руб. 07 коп.).

Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий должника указал на то, что они совершены за два месяца до назначения временной администрации и в течение двух месяцев после её назначения и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами должника (ст. 61.3 Закона о банкротстве), а также что денежные средства были списаны со счета, предназначенного для пенсионных накоплений, в нарушение запрета, установленного п. 6 ст. 18 Закона о негосударственных пенсионных фондах.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сделки являются оспоримыми, признал пропущенным срок исковой давности на обращение конкурсного управляющего в суд с требованием о признании данных сделок недействительными, кроме того, указал на недоказанность того, что банку и судебному приставу было известно о том, что данный счет предназначен для пенсионных накоплений, в отношении сделок, совершенных в июле 2012 года, указал на недоказанность того, что заинтересованным лицам было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, недоказанность недобросовестности заинтересованных лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Временная администрация по управлению должником назначена Приказом ФСФР России от 06.09.2012 N 12-2273/пз-и; оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств совершены 09.07.2012, 11.07.2012, 19.10.2012, 23.10.2012.

Исходя из обстоятельств, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении сделок по списанию денежных средств в сумме 2 300 500 руб., совершенных в июле 2012 года, то есть более чем за один месяц до даты назначения временной администрации, конкурсным управляющим не доказано, что заинтересованным лицам было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем также не усмотрел оснований для признания их недействительными.

В остальной части (в отношении платежей, совершенных в октябре 2012 года) суд апелляционной инстанции посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и об отказе в удовлетворении заявления о признании данных операций по списанию денежных средств недействительными. Исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, установив, что Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" утверждена конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 26.02.2014, а с заявлением о признании сделок должника недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 19.02.2015, то есть в пределах годичного срока исковой давности, придя к выводу о том, что банковские операции по списанию денежных средств в сумме 1 177 000 руб., произведённые 19.10.2012 и 23.10.2012, повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, то есть о наличии обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, признал указанные операции недействительными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий помимо специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, ссылался также на осуществление спорных операций по списанию денежных средств в нарушение положений, установленных Законом о негосударственных пенсионных фондах.

Согласно ст. 16 названного Закона имущество фонда подразделяется на собственные средства, пенсионные резервы и пенсионные накопления.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о негосударственных пенсионных фондах на средства пенсионных накоплений и активы, в которые инвестированы средства пенсионных накоплений, не может быть обращено взыскание по обязательствам фонда (за исключением обязательств фонда перед застрахованными лицами и их правопреемниками), вкладчиков, страхователя, управляющей компании (за исключением обязательств, возникших в связи с осуществлением ею деятельности по доверительному управлению средствами пенсионных накоплений), специализированного депозитария и иных лиц, включая застрахованных лиц и участников, к ним также не могут применяться меры по обеспечению заявленных требований, в том числе арест имущества.

Согласно ст. 187.7, 187.11 Закона о банкротстве средства пенсионных накоплений не включаются в конкурсную массу негосударственного пенсионного фонда; за счет средств, вырученных от продажи имущества, составляющего пенсионные накопления, удовлетворяются требования застрахованных лиц и их правопреемников, требования Агентства по страхованию вкладов, приобретенные в результате выплаченного гарантийного возмещения, а также требования иных кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет средств пенсионных накоплений в соответствии Законом о негосударственных пенсионных фондах.

Таким образом, запрет на обращение взыскания на средства пенсионных накоплений установлен в целях защиты интересов застрахованных лиц. Сделка, совершенная в нарушение данного запрета, ничтожна.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, списание спорных денежных средств осуществлено с банковского счета должника N 40701810116260110334. Конкурсный управляющий приводил доводы и доказательства о том, что на данном счете должника аккумулировались средства пенсионных накоплений, поступающие из Пенсионного фонда Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции, ошибочно применив к заявленному требованию срок исковой давности, данные доводы и доказательства, приведенные конкурсным управляющим в обоснование ничтожности спорных сделок как совершенных с нарушением п. 6 ст. 18 Закона о негосударственных пенсионных фондах, не исследовал и не оценил.

Суд апелляционной инстанции в постановлении отметил, что денежные средства на счете, с которого произведено списание, являлись, в том числе и средствами пенсионных накоплений, что подтверждается письмом Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.02.2013 N 22-19/2419 с приложением реестра платежных поручений, ответом ЗАО "ВТБ Специализированный депозитарий" от 16.04.2015, из которого следует, что названный счет использовался для передачи средств пенсионных накоплений.

Вместе с тем, правовой оценки данному обстоятельству применительно к приведенному конкурсным управляющим основанию ничтожности сделки (нарушение запрета, установленного Закона о негосударственных пенсионных фондах), отличному от специальных оснований, установленных Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не дал, обстоятельства, необходимые для оценки указанного правового обоснования заявления, в полном объеме не исследовал, мотивов, по которым отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего, в постановлении не привел.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения судами норм материального права и неполного выяснения существенных для дела обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, дать им правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу N А60-34188/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Ю.А.Оденцова Н.А.Артемьева