Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-6987/15 по делу N А76-2377/2015

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А76-2377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И. А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в лице конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 по делу N А76-2377/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовали представители:

общества с ограниченной ответственность "БетонСтрой" (далее - общество "БетонСтрой") - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 16.07.2013);

открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия") - Дуковский С.Г. (доверенность от 03.06.2015 N РГ-Д-2774/15);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) - Альдгеренко А.В. (доверенность от 26.06.2015 N 9-ДГ/У452);

Штурбабиной Светланы Петровны - конкурсный управляющий Сергеев К.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2015 по делу N А76-12681/2010).

В судебном заседании 13.10.2015 объявлялся перерыв до 20.10.2015 на 09 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя общества "РЕСО-Гарантия" Мельниковой А.А. (доверенность от 31.07.2015).

Индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна в лице конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 09.10.2009 в размере 23 790 000 руб. и убытков в сумме 12 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество "БетонСтрой", Сбербанк России, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество "Вист").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2015 (судья Костарева И.В.) иск удовлетворен частично. С общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. взыскано 23 790 000 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено. В удовлетворении требований истца отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. Сергеев К.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции в части отказа в иске изменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 167, 309, 312, 313, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что по договору купли-продажи от 09.10.2009 истец передал ответчику нежилое помещение по цене 24 400 000 руб., тогда как рыночная стоимость данного помещения составляет 36 600 000 руб.; ответчик во исполнение обязанности по оплате оплатил истцу 610 000 руб., других предоставлений от ответчика либо иных лиц индивидуальный предприниматель Штурбабина С.П. не получила, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском по настоящему делу. По мнению конкурсного управляющего, пункт 2.2.1 названного договора, предусматривающий обязанность покупателя по поручению продавца перечислить Сбербанку России денежные средства в размере 23 790 000 руб. в качестве задатка с назначением платежа: оплата за помещение N 3 в счет погашения кредита по договору от 07.07.2009 N 90350, является недействительным в связи с отсутствием (ничтожностью) правового основания его включения в договор и с самого начала не порождал правоотношений между продавцом и покупателем.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что исполнение обязательства на недействительных условиях не является надлежащим, добросовестное исполнение, если оно не является надлежащим, не прекращает обязательства, последствия исполнения недействительной сделки предусмотрены нормами ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и не ставятся в зависимость от добросовестности, на основании чего не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ответчик своевременно исполнил обязательство по оплате товара надлежащему лицу.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. также полагает, что апелляционным судом неправильно применена ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указывает на то, что недействительность условий спорного договора купли-продажи от 09.10.2009 является исключительно следствием ничтожности кредитного договора между Сбербанком России и обществом "БетонСтрой" в совокупности с действиями иных лиц; недобросовестность индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. при заключении договора купли-продажи либо иных сделок не установлена. Заявитель кассационной жалобы, обращает внимание на то, что ответчику при заключении договора купли-продажи было известно о том, что он приобретает заложенное имущество в погашение обеспеченного залогом обязательства, а также со скидкой 35% от рыночной стоимости, ответчик был ознакомлен с условиями залогового и заемного обязательства, договор купли-продажи от 09.10.2009 заключен с нарушением правил его заключения (без торгов, без привлечения оценщика, без нотариального соглашения о продаже во внесудебном порядке); заключив спорный договор, ответчик стал участником отношений по незаконному погашению требований Сбербанка России и принял на себя риски недействительности данного договора и ненадлежащих расчетов по нему, отнесение последствий бездействия ответчика по возврату денежных средств на истца противоречит положениям ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации; в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. от реализации имущества стоимостью 37 млн. руб. поступило только 600 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы апелляционного суда основаны на имеющем преюдициальное значение судебном акте по делу N А76-8283/2010; полученные Сбербанком России от общества "РЕСО-Гарантия" денежные средства в сумме 23 790 000 руб. являются исполнением обязательств по кредитному договору N 90350 самим должником - обществом "БетонСтрой"; действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. по предъявлению требований в рамках дела N А76-12681/2010 были совершены с целью получения выгоды в виде повторного взыскания с общества "РЕСО-Гарантия" денежных средств по договору купли-продажи, в связи с чем являются недобросовестными и влекут отказ в защите принадлежащего ему права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сбербанком России (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Штурбабиной С.П. (залогодатель) 08.07.2008 был подписан договор ипотеки N 99361 в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") по договору N 99360 от 08.07.2008 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора ипотеки предметом залога являлись: нежилое помещение N 2 площадью 281,2 кв.м. и нежилое помещение N 3 площадью 325,4 кв м, расположенные в г. Челябинске, ул. Бр. Кашириных, д. 88.

Между Сбербанком России (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Штурбабиной С.П. (залогодатель) 29.07.2009 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008, согласно которому действие данного договора ипотеки распространяется на договор N 90350 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный Сбербанком России с обществом "БетонСтрой".

Между индивидуальным предпринимателем Штурбабиной С.П. (продавец), обществом "РЕСО-Гарантия" (покупатель) и Сбербанком России (залогодержатель) 09.10.2009 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилое помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.88, площадью 325,2 кв м, условный номер 74-74-01/292/2008-107.

Из п. 1.4. указанного договора купли-продажи следует, что на момент его заключения помещение обременено ипотекой в пользу залогодержателя по договору ипотеки N 99361 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009; договор ипотеки заключен в обеспечение исполнения обязательств, взятых на себя обществом "БетонСтрой" по договору от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Согласно п. 2.1, договора купли-продажи стоимость помещения составляет 24 400 000 руб.

Пунктом 2.2. определен следующий порядок оплаты: в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора покупатель по поручению продавца перечисляет денежную сумму в размере 23 790 000 руб. 00 коп. в качестве задатка по банковским реквизитам, указанным продавцом, а именно: реквизитам Сбербанка России. Назначение платежа: оплата за помещение N 3 по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д.88, в счет погашения кредита по договору N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 за общество "БетонСтрой".

В подпункте 2.2.1. договора указано, что перечисляемая по реквизитам, указанным в абз. 1 подп. 2.2.1, сумма является платой за помещение по договору. Ее перечисление является выполнением обязательств покупателя по договору об оплате стоимости помещения. Одновременно указанная сумма является суммой частичного возмещения задолженности по кредитному договору и соответствует залоговой стоимости помещения, указанного в п. 1.4. договора ипотеки. Зачисление денежных средств прекращает договор ипотеки в части залога помещения.

Согласно п.п. 2.2.2 договора купли-продажи оставшуюся сумму от стоимости помещения в размере 610 000 руб. покупатель перечисляет на расчетный счет, указанный продавцом в п. 12 договора, в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности на помещение за покупателем ничем не обремененного, государственной регистрации дополнительного соглашения к договору ипотеки об исключении помещения из числа обремененных ипотекой.

В соответствии с установленным договором купли-продажи порядком расчетов покупатель 16.10.2009 перечислил 23 790 000 руб. Сбербанку России, 09.11.2009 по платежному поручению N 659258 перечислил 610 000 руб. индивидуальному предпринимателю Штурбабиной С.П.

Переход права собственности на помещение был зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области 27.10.2009.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 договор от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между обществом "БетонСтрой" и Сбербанком России, признан недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как подозрительная сделка и на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как ничтожная сделка по злоупотреблению правом. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 данное определение Арбитражного суда Челябинской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 по делу N А76-12681/2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П.

Решением арбитражного суда от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.

Определение суда от 22.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев К.В.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. от имени должника - индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Сбербанку России и обществу "РЕСО-Гарантия" о признании недействительными п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 и п. 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009, ссылаясь на положения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и признание в судебном порядке недействительным кредитного договора N 90350 от 07.07.2009.

Определением суда от 27.06.2014 по делу N А76-12681/2010 требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В., полагая, что вследствие признания судом недействительными пунктов 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 договора купли-продажи от 09.10.2009 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П., обществом "РЕСО-Гарантия" обязанности покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества в полном объеме не исполнены, ссылаясь на возникновение у истца убытков в связи с реализацией помещения по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 23 790 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.10.2009, указав на нетождественность иска, рассматриваемого по настоящему делу, и иска, рассмотренному по делу N А76-12681/2010, не установив оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исходил из того, что, поскольку п. 2.2.1 данного договора, предусматривающий условие по оплате, признан судом недействительным, доказательств оплаты по договору непосредственно продавцу в материалах дела не имеется, в связи с чем обязательство по оплате принятого нежилого помещения по цене, предусмотренной договором купли-продажи, ответчиком надлежащим образом не исполнено. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности виновных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы и возражения сторон, проверив обоснованность выводов суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика 23 790 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 09.10.2009. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Проанализировав содержание договора от 09.10.2009, подписанного между индивидуальным предпринимателем Штурбабиной С.П., обществом "РЕСО-Гарантия" и Сбербанком России, суд апелляционной инстанции указал на то, что данный договор отвечает требованиям ст. 549, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на момент заключения сделки, правоотношения сторон следуют из договора купли-продажи.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (без учета редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Из содержания условий договора в первоначальной редакции следует, что индивидуальный предприниматель Штурбабина С.П. указала обществу "РЕСО-Гарантия" на исполнение обязательства покупателя по оплате товара в пользу третьего лица (за общество "БетонСтрой" в пользу Сбербанка России), о чем непосредственно уведомила общество "РЕСО-Гарантия".

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Принимая во внимание изложенное, установив принятие продавцом исполнения покупателем обязанности по оплате товара третьему лицу, признав правомерным перечисление обществом "РЕСО-Гарантия" денежных средств по платежным поручениям N 659258 и N 634032 в соответствии с условиями договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о своевременном исполнении ответчиком обязательства по оплате товара надлежащему лицу.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что то обстоятельство, что определением суда по делу N А76-12681/2010 от 27.07.2014 в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. признаны недействительными п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2009 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008, заключенного между данным предпринимателем и Сбербанком России и п. 1.4, 1.7, 2.2.1, 2.3, 6.3 оспариваемого договора, не исключает добросовестного исполнения покупателем обязанности по оплате переданного по договору товара.

Как усматривается из материалов дела, оплата в адрес Сбербанка России производилась вместо индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П. за общество "БетонСтрой" покупателем помещения - обществом "РЕСО-Гарантия".

Учитывая добросовестность действий покупателя, оплатившего товар, следуя указаниям продавца, принимая во внимание, что последствия недействительности вышеуказанных сделок непосредственно к обществу "РЕСО-Гарантия" судом не применены, спорная сумма названному обществу в порядке применения ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не возвращена, принимая во внимание обстоятельства признания сделок недействительными как заключенных между заинтересованными лицами при злоупотреблении правом с учетом банкротства индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П., общества "БетонСтрой", общества "Строительные технологии" при участии Сбербанка России, судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие в данном случае оснований для взыскания с ответчика 23 790 000 руб. по договору купли-продажи от 09.10.2009.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в рассматриваемой части, также принял во внимание судебные акты по делам N А76-8283/2010, N А76-12681/2010 и N А76-7331/2010 в части оспаривания сделок должников. Так, судом при вынесении определения от 07.02.2010 по делу N А76-8283/2010, которым признаны недействительными кредитный договор общества "БетонСтрой" и договор поручительства со Сбербанком России, отмечено, что перекредитование заинтересованных лиц происходило в условиях наличия признаков неплатежеспособности должников перед банком, что свидетельствует о злоупотреблении правом участниками сделок и нарушении прав кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Указанные обстоятельства позволили в рамках дел N А76-12681/2010 и N А76-7331/2010 пересмотреть сделки с участием заинтересованных лиц (индивидуального предпринимателя Штурбабиной С.П., общества "БетонСтрой", общества "Строительные Технологии", общества с ограниченной ответственностью "ЧЗСМК", Зыкова В.А., Шумакова В.А., общества с ограниченной ответственностью "ДЭФА"), пересмотреть условия иных сделок, содержащих указание на взаимные платежи в пользу Сбербанка России.

Вместе с тем общество "РЕСО-Гарантия" участником установленной в рамках дел N А76-8283/2010, N А76-12681/2010 и N А76-7331/2010 схемы не являлось, в отношении него судебный акт о применении последствий недействительности сделки отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Штурбабина С.П. совершала все действия, приведшие к платежу ответчиком в адрес Сбербанка России в интересах общества "БетонСтрой", заинтересованному по отношению к ней лицу, во исполнение своего обязательства, принятого дополнительным соглашением от 29.07.2009 N 1 к договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008.

Как следует из содержания определения от 27.06.2014 по делу N А76-12681/2010, признание части условий спорного договора купли-продажи недействительными явилось следствием признания договора ипотеки недействительным в пользу Сбербанка России, поскольку ранее был признан недействительным кредитный договор и обязательства его обеспечивающие. Вместе с тем последствия недействительности сделки к обществу "РЕСО-Гарантия" применены не были. Таким образом, данный вопрос оставлен на разрешение между участниками схемы (индивидуальным предпринимателем Штурбабина С.П., обществом "Бетон-Строй", обществом "Строительные Технологии", Сбербанком России). Однако, как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Штурбабина С.П.. в лице конкурсного управляющего с самостоятельным требованием о применении недействительности сделки путем возврата денежных средств в ее пользу не выступала.

При этом, поскольку денежные средства по договору от 09.10.2009 получены данным банком и не возвращены обществу "РЕСО-Гарантия", индивидуальный предприниматель Штурбабина С.П. вправе в качестве последствия недействительности сделок установить лицо (участника схемы), которое необоснованно удерживает спорную сумму.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, уплаченные покупателем в рамках спорного договора купли-продажи являются собственностью продавца, распорядившегося ими указанным в договоре способом, индивидуальный предприниматель Штурбабина С.П. в лице конкурсного управляющего должна была заявить требования о включении в реестр требований кредиторов общества "БетонСтрой", обязательства которого перед Сбербанком России она исполнила в качестве поручителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что избранный истцом способ восстановления прав в настоящем споре не является верным и нарушает права добросовестных участников гражданского оборота, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, поскольку, оснований для взыскания с ответчика основного долга по договору купли-продажи в настоящем деле не установлено, оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части взыскания убытков, вызванных, по мнению истца, уменьшением рыночной цены договора до цены, применяемой для целей залога, не имеется.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела и исследованных судом апелляционной инстанций доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А76-2377/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны в лице конкурсного управляющего Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев