Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2015 г. N Ф09-6943/15 по делу N А07-15859/2013

Екатеринбург

27 октября 2015 г.

Дело N А07-15859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Климова Алексея Гавриловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-15859/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 индивидуальный предприниматель Климов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Файзуллина А. З. (далее - арбитражный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 31.07.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 138 979 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 27 662 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с Климова А.Г. в пользу Файзуллиной А.З. взыскано 138 979 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 27 662 руб. 18 коп. расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Климов А.Г. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что конкурсный управляющий Файзуллина А.З. намеренно затягивала процедуру банкротства. Климов А.Г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, указывает, что процедуру банкротства можно было завершить не за 9 с половиной месяцев, а за 4 месяца, и с меньшими затратами.

В представленном отзыве конкурсный управляющий возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Климова А.Г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Климова А.Г.

Определением суда от 14.08.2014 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Климова А.Г. завершено.

Арбитражный управляющий Файзуллина А.З., ссылаясь на то, что за период осуществления полномочий конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Климова А.Г. (с 31.10.2013 по 14.08.2014) ей подлежало выплате вознаграждение в размере 284 000 руб., между тем вознаграждение в размере 138 979 руб. осталось непогашенным, понесенные ей расходы по делу в сумме 27 662 руб. 18 коп. не возмещены, обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании соответствующих сумм с Климова А.Г. как заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, то понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы по делу о банкротстве, непогашенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению Климовым А.Г.

На основании имеющихся в материалах дела документов, судами установлено, что Файзуллина А.З. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 31.10.2013 по 14.08.2014 (дата завершения процедуры конкурсного производства). Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период, исходя из установленного п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размера фиксированного ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб., составил 284 000 руб. Оплата вознаграждения конкурсного управляющего произведена частично в сумме 145 021 руб. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 27 662 руб. 18 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2014 конкурсное производство завершено. Вследствие недостаточности имущества должника вознаграждение конкурсного управляющего за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выплачено не в полном объеме, сумма задолженности по оплате вознаграждения составила 138 979 руб., расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 27 662 руб. 18 коп. также не погашены.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что факт проведения мероприятий в процедуре банкротства лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Файзуллиной А.З. возложенных на нее обязанностей либо признания ее действий (бездействий) незаконными, отсутствуют, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности должником наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсному управляющему (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая о внимание изложенное, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что произведенные арбитражным управляющим расходы в сумме 27 679 руб. 78 коп. подтверждены документально, произведены для целей осуществления процедуры банкротства должника, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего, а также подтверждающих оплату вознаграждения в размере 138 979 руб. и погашение расходов в сумме 27 679 руб. 78 коп., суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя относительно затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя указанные доводы, суды учили, что продление срока конкурсного производства на 3 месяца, вызвано необходимостью реализации имущества должника, оценка и торги проведены в разумные сроки с момента окончания инвентаризации, с учетом времени, необходимого для определения порядка продажи кредиторами и осуществления соответствующих публикаций. Оставление без движения заявлений конкурсного управляющего не привело к затягиванию конкурсного производства, поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки принят 29.04.2014, то есть до истечения срока конкурсного производства. Предъявляя требования об оспаривании сделки, конкурсный управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий (абз. 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве). Привлечение оценщика для оценки имущества должника обусловлено требованиями Закона о банкротстве (абз. 4 п. 2 ст. 129, 130), доказательств того, что для реализации имущества должника не требовалось проведение оценки (п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве), не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу N А07-15859/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Климова Алексея Гавриловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова С.Н. Лиходумова