Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7859/15 по делу N А60-8561/2015

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А60-8561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ергарда" (ОГРН: 1074205018271, ИНН: 4205137860; далее - общество "Ергарда", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.08.2015 по делу N А60-8561/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Ергарда" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кушвинский завод прокатных валков" 69 227, 21 евро, 475 долларов США, что, по мнению истца, соответствует 5 411 642 руб. 94 коп.

Решением суда от 19.06.2015 (судья Биндер А.Г.) исковые требования общества "Ергарда" удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества "Кушвинский завод прокатных валков" в пользу общества "Ергарда" взыскано 1 699 653 руб. 87 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество "Ергарда" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Общество "Ергарда" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 отменить.

Заявитель указывает на то, что копия решения суда первой инстанции была получена обществом "Ергарда" 02.07.2015, а жалоба подана 27.07.2015. Кроме того, заявитель полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении общества "Ергарда" о принятом судебном акте, поскольку решение, опубликованное на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", судьей не подписано, доказательства ознакомления общества "Ергарда" с вынесенным по делу судебным актом отсутствуют.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Исходя из анализа вышеуказанных норм сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения по делу.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 19.06.2015, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 20.07.2015. Вместе с тем, апелляционная жалоба общества "Ергарда", согласно оттиску штампа суда на первом листе жалобы, подана 03.08.2015, согласно штемпелю на почтовом конверте - 27.07.2015, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество "Ергарда" ссылается на получение оспариваемого решения суда первой инстанции только 02.07.2015.

Между тем данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, копия решения арбитражного суда от 19.06.2015 направлена обществу "Ергарда" в установленный процессуальным законом срок, текст обжалуемого решения опубликован в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет также в пределах установленного законом срока (пятидневного 23.06.2015).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истец - общество "Ергарда" инициировал процесс по настоящему делу и был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по делу, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что общество "Ергарда" обладало информацией о начавшемся процессе по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество "Ергарда" имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о позднем получении копии обжалуемого решения суда правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения.

Общество "Ергарда" не представило доказательств, подтверждающих отсутствие возможности ознакомиться с мотивированным текстом обжалуемого судебного акта, которые бы, в свою очередь, подтверждали невозможность реализации его права на обжалование в порядке ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае обращение общества "Ергарда" с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда осуществлено за пределами срока, установленного действующим процессуальным законодательством, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обоснованным и правомерным отказ апелляционного суда в его восстановлении, правовых оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.08.2015 по делу N А60-8561/2015 Арбитражного суда Свердловской области не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ергарда" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А60-8561/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ергарда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Г.Н. Черкасская Л.В. Громова