Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2015 г. N Ф09-6435/15 по делу N А60-25637/2013

Екатеринбург

29 октября 2015 г.

Дело N А60-25637/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жегловой Людмилы Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу N А60-25637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Банников Д.В. (паспорт);

представители Жегловой Л.В. - Горбунова С.И. (доверенность от 16.08.2014);

конкурсного управляющего Гусарова Е.М. - Плаксей А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 индивидуальный предприниматель Сафаргалин Алиф Нурьянович (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И. А.

Конкурсный управляющий имуществом должника Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 20.05.2011 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 (судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жегловой Л.В. в пользу предпринимателя Сафаргалина А.Н. 9 112 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда перовой инстанции от 05.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жеглова Л.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований о взыскании с Жегловой Л.В. в пользу предпринимателя Сафаргалина А.Н. действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул.Бамбуковая, д.44, кв.20, отказать.

Заявитель не согласен с выводом судов об осведомленности Жегловой Л.В. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов предпринимателя Сафаргалина А.Н. в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку стоимость квартиры в размере 9 000 000 руб. (при рыночной стоимости 9 112 000 руб.) выплачена покупателем в полном объеме, у должника имелось иное имущество, в том числе нежилые помещения, стоимость которого значительно превышала стоимость спорной квартиры. При таких обстоятельствах, по мнению Жегловой Л.В., вред имущественным правам предпринимателя причинен не был и не мог быть причинен.

Жеглова Л.В. указывает на то обстоятельство, что она, являясь сестрой бывшей супруги должника, не была проинформирована о наличии у Сафаргалина А.Н. задолженности по договорам займа. Брак между должником и ее сестрой расторгнут 20.06.2011.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сафаргалиным А.Н. (продавец) и Руцких Л.В. (в настоящее время - Жеглова Л.В., покупатель) заключен договор от 20.05.2011, согласно которому продавец передает в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая, д. 44, кв. 20.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость квартиры составляет 9 000 000 руб.; указанная сумма выплачена покупателем продавцу до подписания договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 предприниматель Сафаргалин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Кочкарев И.А.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом при наличии у продавца неисполненных обязательств на значительную сумму, а также на то, что сделка повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов предпринимателя Сафаргалина А.Н., требования которых могли быть удовлетворены за счет реализации имущества, конкурсный управляющий имуществом должника Кочкарев И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 20.05.2011 недействительным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

Заявление о признании предпринимателя Сафаргалина А.Н. несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением 04.10.2013; оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 20.05.2011, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что покупатель по договору от 20.05.2011 Руцких Л.В. является сестрой Желудок Ольги Алексеевны, которая на дату совершения сделки купли-продажи спорной квартиры была супругой должника. Следовательно, указанный договор заключен с заинтересованным, исходя из смысла пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, лицом.

Судами также установлено, что на дату продажи квартиры у предпринимателя имелись неисполненные перед кредиторами обязательства. Так, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2011 по делу N 2-1237/2011 с предпринимателя Сафаргалина А.Н. в пользу Банникова Д. В. взыскано 27 407 063 руб. 94 коп., на основании указанного решения определением арбитражного суда от 28.12.2013 требование Банникова Д.В. в сумме 889 643 руб. 02 коп. включено в реестр требований кредиторов предпринимателя; определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2014 и от 07.02.2014 в реестр требований кредиторов включены требования Рузанова А.А., Спринджука И.Б., Цепелева С.Ф., возникшие из договоров займа от 11.03.2010, от 20.04.2010, от 05.06.2010 соответственно.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5-7 постановления от 23.12.2010 N 63, суды пришли к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора от 20.05.2011 должник обладал признаками неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), в результате заключения договора был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об этом (с учетом установления факта заинтересованности на основании положений ст. 19 Закона о банкротстве) подтверждены материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суды удовлетворили требование конкурсного управляющего должника о признании договора купли-продажи от 20.05.2011 недействительным и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жегловой Л.В. в пользу должника 9 112 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что по результатам проведенной на основании определения арбитражного суда от 04.02.2015 по данному делу экспертизы (заключение эксперта от 13.03.2015 N 07-03/2015) рыночная стоимость квартиры N 20, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бамбуковая д. 44, по состоянию на 17.06.2011 (дата государственной регистрации оспариваемой сделки) составляла 9 112 000 руб.; согласно п. 2.2 договора указанная квартира продана за 9 000 000 руб., денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора, однако, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют; спорная квартира по договору от 12.04.2013 продана Жегловой Л.В. третьему лицу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что вред имущественным правам кредиторов не мог быть причинен ввиду уплаты покупателем стоимости квартиры, о расторжении брака между должником и сестрой покупателя по оспариваемому договору купли-продажи, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Все доказательства исследованы судами в совокупности исходя из положений ст. 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2015 по делу N А60-25637/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жегловой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Н.В. Шершон