Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2015 г. N Ф09-7536/15 по делу N А60-12025/2015

Екатеринбург

28 октября 2015 г.

Дело N А60-12025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" (ОГРН: 1084508000048, ИНН: 4508008039; далее - общество "Мостдорсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-12025/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "КЭНПО-Трейд" (ИНН: 6672245845, ОГРН: 1076672035186; далее - общество "КЭНПО-Трейд") - Винницкая О.С. (доверенность от 01.01.2015).

Общество "КЭНПО-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Мостдорсервис" о взыскании задолженности по договору поставки от 08.09.2014 N 2047-2/14 в размере 2 953 301 руб. 17 коп., в том числе 2 169 217 руб. 60 коп. долга и 784 083 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2014 по 27.05.2015 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мостдорсервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ст. 49, ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Позиция заявителя жалобы сводится к тому, что принятие судом первой инстанции увеличения исковых требований в части неустойки (в отсутствие явки представителя ответчика, доказательств своевременного направления истцом копии заявления об увеличении исковых требований в адрес ответчика) и принятие решения в тот же день является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мостдорсервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "КЭНПО-Трейд" (поставщик) и обществом "Мостдорсервис" (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2014 N 2047-2/14, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость товара на условиях FCA-станция отправителя завода-изготовителя согласно ИНКОТЕРМС 2000. Общество "КЭНПО-Трейд" поставило ответчику товар на общую сумму 2 325 544 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 09.10.2014 N 1654, от 16.10.2014 N 1703, от 16.10.2014 N 1704, от 20.10.2014 N 1723, от 09.10.2014 N 1654.

Ответчик полученную в спорный период продукцию оплатил частично в сумме 156 326 руб. 40 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 169 217 руб. 60 коп.

Письмом от 13.01.2015 ответчик гарантировал произведение оплаты по договору поставки от 08.09.2014 N 2047-2/14 в размере 500 000 руб. до 30.01.2015, 1 000 000 руб. до 28.02.2015, 669 217 руб. до 30.03.2015.

Пунктом 8.1 договора поставки от 08.09.2014 установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2015 N 15 с требованием о погашении задолженности в сумме 2 169 217 руб. 60 коп. и неустойки в размере 237 359 руб. 04 коп. с указанием на то, что в случае неисполнения требований претензии общество "КЭНПО-Трейд" вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки по день вынесения решения суда. Претензия получена ответчиком 10.02.2015, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 2 325 544 руб., наличия задолженности по его оплате перед истцом в сумме 2 169 217 руб. 60 коп., обоснованности начисления неустойки за период с 23.11.2014 по 27.05.2015. При этом суд первой инстанции принимал во внимание отсутствие письменного отзыва либо иных возражений по существу заявленных требований неявку представителя ответчика в судебное заседание с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара во исполнение условий договора поставки от 08.09.2014 N 2047-2/14 документально подтвержден, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара не представлено, равно как и доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы основного долга (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами, суды правомерно взыскали в пользу истца задолженность в размере 2 169 217 руб. 60 коп., а также начисленную договорную неустойку с учетом арифметической правильности расчета данной гражданско-правовой санкции.

Доводы о допущенных судами процессуальных нарушениях, влекущих отмену принятых судебных актов, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 31.03.2015 было направлено судом обществу "Мостдорсервис", в частности, и по его юридическому адресу: 641920, Курганская область, Каргопольский район, р.п. Каргополье, ул. Щорса, д. 1. Данное определение получено обществом "Мостдорсервис" 06.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 4). Указанным определением суд разъяснил сторонам возможность перехода судом из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, ответчик узнал о начавшемся процессе не позднее 06.04.2015, однако явку в предварительное судебное заседание не обеспечил, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное не заявил, равно как и возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, возможность подачи ходатайства в электронном виде через систему "Мой арбитр" ответчик не реализовал.

В судебном заседании суда первой инстанции 28.05.2015 общество "КЭНПО-Трейд" заявило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 953 301 руб. 17 коп. в связи с увеличением периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции 28.05.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований и, перейдя к рассмотрению дела по существу в тот же день, исковые требования удовлетворил.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик мог предполагать возможность увеличения истцом требований в части неустойки по день вынесения решения судом. Возможность перехода из предварительного судебного заседания в основное судом первой инстанции ответчику разъяснена.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ответчик реализовал свое право на судебную защиту путем обжалования судебного акта в суд апелляционной инстанции. При этом общество "Мостдорсервис" явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, контррасчет неустойки не представило, ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, равно как и каких-либо других возражений по существу спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при наличии у него всего объема процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе права знакомиться с материалами дела, имел намерение ознакомиться с документами, содержащими требования истца, что такое намерение выражал, однако по не зависящим от его воли причинам этой возможности был лишен, в связи с чем не мог заявить возражений по существу спора, не представлено.

С учетом вышеизложенного оснований для выводов о том, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду нарушения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в п. 11 информационного письма ВАС РФ N 99, при таких обстоятельствах не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу возникшего между сторонами спора, в рассматриваемом случае судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Мостдорсервис" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2015 по делу N А60-12025/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мостдорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов С.Н. Соловцов