Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-7848/15 по делу N А50-17336/2014

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А50-17336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Сергеевича (далее - предприниматель Кузнецов А.С.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу N А50-17336/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Кузнецова А.С. - Горбылев М.Г. (доверенность от 21.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик18" (далее - общество "Грузоперевозчик18") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кузнецова А.С. 392 437 руб. 12 коп. в возмещение реального ущерба, 182 940 руб. 56 коп. упущенной выгоды, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 12.05.2015 (судья Белокрылова А.С.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Кузнецова А.С. в пользу общества "Грузоперевозчик18" взысканы убытки в размере 392 437 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 820 руб. 51 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 102 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Кузнецов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, принятое судами в качестве надлежащего доказательства по делу заключение о причинах разрушения двигателя N 05-01/03-2014 специалиста Плюснина А.В.таковым не является, поскольку данное заключение не является полным, достаточно мотивированным, а также содержащиеся в нем выводы о причинах разрушения двигателя носят предположительный характер.

Кроме того, предприниматель Кузнецов А.С. полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.04.2015 N 21.02.15.ЗЭ также необоснованно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что выполнено с нарушением ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается на то, что заключение не содержит результатов исследования с указанием примененных методов; в нем отсутствуют ссылки на использованную литературу, а также сведения о методике определения причины разрушения двигателя; при проведении экспертизы экспертом не приняты во внимание и не рассмотрены иные версии разрушения двигателя. Помимо этого заявитель жалобы отмечает, что при проведении данной экспертизы эксперт не исследовал двигатель транспортного средства.

Предприниматель Кузнецов А.С. указывает на то, что судами необоснованно не дана оценка заключению от 29.04.2015 эксперта Королева К.Р., в котором указано, что разрушение двигателя не связано с выполненными ответчиком работами по ремонту транспортного средства. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в данном заключении эксперт Королев К.Р. рецензирует заключение специалиста Плюснина А.В. N 05-01/03-2014 и заключение судебной автотехнической экспертизы от 09.04.2015 N 21.02.15.ЗЭ и приходит к выводу о наличии нарушений при проведении данных исследований. Помимо этого предприниматель Кузнецов А.С. полагает, что суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал ответчику в опросе данного лица в судебном заседании.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ответчик фактически был лишен возможности доказывания своей позиции по рассматриваемому делу в связи с тем, что истцом поврежденный двигатель представлен не был.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Грузоперевозчик18" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, общество "Грузоперевозчик18" сослалось на то, что в январе 2014 года для осуществления ремонтных работ предпринимателю Кузнецову А.С. (автосервис "Экспедиция") был передан автомобиль марки КАМАЗ-55111-15, 2007 года выпуска, государственный номер Т 415 ОО 59 RUS.

По данным общества "Грузоперевозчик18", в связи с получением от сотрудника предпринимателя Кузнецова А.С. информации о завершении работ по ремонту топливного насоса, однако нахождении его в неисправном состоянии в результате разрушения двигателя, приемка автомобиля из ремонта осуществлялась при участии эксперта Западно-Уральского экспертно-технического центра Плюснина А.В.

В соответствии с экспертным заключением от 06.03.2014 N 05-01/03-2014 при проведении осмотра разрушенного двигателя специалист пришел к выводу о том, что выход из строя двигателя произошел в результате некачественного ремонта, выполненного предпринимателем Кузнецовым А.С.

Экспертом отмечено, что наиболее вероятными причинами, которые привели к появлению аварийных дефектов деталей двигателя, явились: неправильная установка топливного насоса высокого давления по углу - установлен с перекосом, в результате чего сломалась одна точка крепления; неправильная регулировка клапанов - все штанги погнуты; вероятный запуск двигателя автомобиля на буксире вследствие неправильной установки топливного насоса высокого давления; выполнение работ по ремонту лицом, не имеющим соответствующей квалификации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Грузоперевозчик18" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Кузнецова А.С. убытков, причиненных транспортному средству в результате некачественного ремонта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в размере 392 437 руб. 12 коп. (реальный ущерб), исходил из доказанности факта причинения истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства и наличия причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции счел недоказанным совершение истцом действий, направленных на получение прибыли, а также то, что эта прибыль могла быть реально получена с учетом нахождения транспортного средства в ремонте.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами при рассмотрении данного спора установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, связанных с ремонтом транспортного средства - автомобиля марки КАМАЗ-55111-15, 2007 год выпуска, государственный номер Т 415 ОО 59 RUS. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Пермский центр автоэкспертиз" (далее - общество "Пермский центр автоэкспертиз").

Из представленного экспертного заключения общества "Пермский центр автоэкспертиз" от 09.04.2015 N 21.02.15.ЗЭ следует, что причиной аварийного выхода двигателя из строя в рассматриваемом случае могли явиться только некачественно оказанные работы по ремонту двигателя сотрудниками предпринимателя Кузнецова А.С.

При этом эксперт некачественными работами счел неправильную регулировку клапанов, неправильную установку топливного насоса высокого давления, указал, что также данные повреждения могли возникнуть в результате принудительного запуска двигателя автомобиля на буксире (при отсутствии запуска в штатном режиме из-за неправильной регулировки клапанов или неправильной установки топливного насоса высокого давления).

Кроме того, как следует из выводов эксперта, причина аварийного выхода двигателя из строя в результате использования моторного масла с отсутствием остаточного ресурса, в рассматриваемом случае, с технической точки зрения, исключается, так как в данном случае неизбежно возник бы перегрев двигателя с образованием дополнительных повреждений, таких как следы побежалости на деталях двигателя, задиры шатунных вкладышей и т.п., но данных повреждений детали осматриваемого двигателя не имели.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности заключение N 05-01/03-2014, составленное специалистом Плюсниным А.В. на основании акта технического осмотра транспортного средства от 18.02.2014, экспертное заключение общества "Пермский центр автоэкспертиз" от 09.04.2015 N 21.02.15.ЗЭ, составленное по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства сотрудниками предпринимателя Кузнецова А.С., о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

При этом суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что

автомобиль поступил в сервисный центр своим ходом, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что в результате осмотра, диагностики автомобиля при приемке для проведения ремонта были зафиксированы недостатки в работе его двигателя. При выдаче автомобиля из ремонта осмотр проводился экспертом Плюсниным А.В. в присутствии мастера - приемщика предпринимателя Кузнецова А.С. - Миргантулина Р.Ш., в акте осмотра от 18.02.2014 зафиксировано то обстоятельство, что автомобиль находится в ангаре, двигатель снят и разобран.

Правом на проведение экспертизы непосредственно после поломки двигателя в целях установления причин выхода его из строя, для подтверждения того обстоятельства, что ремонтные работы произведены надлежащим образом и инцидент не обусловлен их ненадлежащим качеством ( п.5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации) предприниматель Кузнецов А.С. не воспользовался.

Вопреки утверждениям ответчика, указанные доказательства обоснованно оценены судами как свидетельствующие именно о некачественном ремонте автомобиля, а не о наличии дефектов, которые образовались при его эксплуатации до передачи в ремонт.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Грузоперевозчик 18" и взыскали с предпринимателя Кузнецова А.С. убытки в размере 392 437 руб. 12 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, предпринимателем Кузнецовым А.С. суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов и по сути сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 09.04.2015 N 21.02.15.ЗЭ правомерно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При этом предприниматель Кузнецов А.С. правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не воспользовался.

Ссылка заявителя жалобы на экспертное заключение от 29.04.2015, выполненное экспертом Королевым К.Р., правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанная в заключении эксперта причина возникновения неисправности двигателя в виде перегрева двигателя в процессе эксплуатации до передачи автомобиля в ремонт предпринимателю Кузнецову А.С. не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности тому обстоятельству, что автомобиль своим ходом прибыл для производства ремонта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что рецензирование экспертных заключений не входит в компетенцию Королева К.Р., а также то, что заключение эксперта Королева К.Р. от 29.04.2015 получено ответчиком в одностороннем порядке, в то время как судом проведена экспертиза по делу в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением прав истца и ответчика на представление вопросов эксперту и на направление ему имеющих отношение к предмету экспертизы материалов.

Утверждение заявителя жалобы относительного того, что он был лишен возможности по доказыванию своей позиции по данному делу ввиду непредставления истцом поврежденного двигателя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку разборка двигателя после его поломки была произведена в период нахождения автомобиля на ответственном хранении у предпринимателя Кузнецова А.С., из акта осмотра от 18.02.2014 следует, что на момент передачи автомобиля обществу "Грузоперевозчик 18" двигатель находился в разобранном состоянии. Ответчик мер к проведению экспертизы по своей инициативе сразу после повреждения двигателя переданного в ремонт транспортного средства в целях установления причин выхода его из строя в период с 20.01.2014 по 18.02.2014 не предпринял.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Все возражения, приводимые предпринимателем Кузнецовым А.С. в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 по делу N А50-17336/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Л.Н. Черемных А.В. Сидорова