Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-1527/14 по делу N А60-4242/2013

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А60-4242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" (далее - общество "ИнвестХорс", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-4242/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Центр развития туризма Свердловской области" (далее - учреждение) - Бокий А.В. (доверенность от 16.01.2015 N 13).

Общество "ИнвестХорс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о понуждении к приемке выполненных работ, взыскании 1 160 284 руб. 61 коп. задолженности, 8508 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2013 по 11.02.2013, по гражданско-правовому договору от 17.12.2012 N ЗЗ/ЭА-12.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российская международная академия туризма.

Определением суда исковое заявление общества "ИнвестХорс" принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-4242/2013.

Учреждение "Центр развития туризма Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИнвестХорс" о расторжении гражданско-правового договора от 17.12.2012 N 33/ЭА-12.

Определением суда первой инстанции исковое заявление учреждения "Центр развития туризма Свердловской области" принято к производству, возбуждено производство по делу N А60-7914/2013.

Определением арбитражного суда от 08.04.2013 названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-4242/2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 в удовлетворении иска общества "ИнвестХорс" отказано, иск учреждения "Центр развития туризма Свердловской области" удовлетворен.

Общество "ИнвестХорс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 28.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 06.05.2015 (судья Забоев К.И.) в удовлетворении заявления общества "ИнвестХорс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 (судьи Суслова О.В., Кощеева М.Н., Муталлиева И.О.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ИнвестХорс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что общество "ИнвестХорс" знало о "Стратегии развития внутреннего и въездного туризма в Свердловской области до 2030 года", поскольку в судебном заседании 25.09.2013 указывало на схожесть Стратегии, разработанной им. Вместе с тем, как указывает заявитель, представленная в судебном заседании 25.09.2013 обществом "ИнвестХорс" копия Стратегии развития внутреннего и въездного туризма в Свердловской области на период до 2030 года Министерства экономики Свердловской области, размещенной на официальном сайте ответчика, не является идентичной Стратегии развития внутреннего и въездного туризма в Свердловской области на период до 2030 года, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 25.12.2014.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по настоящему делу общество "ИнвестХорс" ссылалось на то, что директором общества "ИнвестХорс" Деньгиной М.Х. обнаружена в Областной газете от 31.12.2014 N 243 (7566) информация об утверждении постановлением Правительства Свердловской области от 25.12.2014 N 1219-ПП Стратегии развития внутреннего и въездного туризма в Свердловской области до 2030 года схожей со Стратегией внутреннего и въездного туризма в Свердловской области до 2030 года, разработанной обществом "ИнвестХорс" и предоставленной последним 24.12.2012 учреждению "Центр развития туризма Свердловской области", признанной не соответствующей требованиям и условиям заключенного договора между обществом "ИнвестХорс" и учреждением "Центр развития туризма Свердловской области".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 по делу N А60-4242/2013, суды исходили из того, что заявитель мог и должен был знать об обстоятельствах, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении.

Суды также указали, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которых не были и не могли быть ему известны на момент вынесения решения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам этой главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 30.06.2011 N 52).

С учетом названных процессуальных норм и разъяснений их толкования и применения, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с утверждением Стратегии развития внутреннего и въездного туризма в Свердловской области правительством Свердловской области, не могут быть признаны вновь открывшимся для подателя жалобы.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2013 по делу N А60-4242/2013 суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что Стратегия внутреннего и въездного туризма Свердловской области до 2030 года, не может быть принята в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку об указанной Стратегии заявитель знал на момент принятия судом решения от 28.09.2013.

Доводы общества "ИнвестХорс", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании вышеуказанных процессуальных норм права, фактически направлены на пересмотр судебных актов по настоящему делу в неустановленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ИнвестХорс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-4242/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестХорс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

О.В. Абознова И.А. Краснобаева