Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2015 г. N Ф09-7513/15 по делу N А60-2458/2015

Екатеринбург

27 октября 2015 г.

Дело N А60-2458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловых Татьяны Валерьевны (ИНН 381913025969, ОГРН 304381925400020) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-2458/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Соловых Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Трансформаторная Компания" (ИНН 6678033854, ОГРН 1136678015704; далее - общество "МРТК") о взыскании 463 050 руб. предварительной оплаты по договору поставки электротехнического назначения от 29.07.2014 N 170, 6 579 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 22.12.2014, 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соловых Т.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на применение судами неподлежащей применению ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение подлежащей применению ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание письмо общества с ограниченной ответственностью "Глобусавто" о выполнении задания от 22.10.2014 N 22/10 в качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения истцом всех необходимых действий для выборки товара. Предприниматель считает ошибочными выводы судов о недоказанности истцом факта отсутствия товара на складе, а также осуществления ответчиком действий в целях создания препятствий для вывоза товара, поскольку данные обстоятельства не являются существенными для разрешения настоящего спора. По ее мнению, вывод судов о допущенной истцом просрочке в получении товара является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРТК" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами, между обществом "МРТК" (поставщик) и предпринимателем Соловых Т.В. (покупатель) заключен договор поставки оборудования электротехнического назначения от 29.07.2014 N 170, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить оборудование согласно условиям, указанным в договоре.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки оборудования согласовываются обеими сторонами настоящего договора и указываются в спецификациях и технической документации, являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с условиями согласованных сторонами спецификаций от 30.07.2014 N 1-3 поставке подлежит следующий товар: подстанция КТП-ТВ 630/10/0,4 на сумму 206 147 руб., разъединитель РВЗ 10/400 на сумму 14 050 руб., трансформатор ТМГ 630/10/0,4 на сумму 242 800 руб.

В силу п. 4.4 договора поставщик передает в собственность покупателю оборудование по наименованию, в ассортименте и в срок, указанные в спецификации на поставку оборудования, но не ранее поступления 100% предварительной оплаты за оборудование на расчетный счет поставщика.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена 100% предоплата товара. По согласованию сторон путем указания в спецификации допускается иной порядок расчетов.

В соответствии с п. 1.1 спецификаций от 30.07.2014 N 1-3 оплата за оборудование производится в следующем порядке: предварительная оплата в размере 30% от стоимости оборудования, подлежащего поставке, в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета; остаток в размере 70% от стоимости оборудования за 5 рабочих дней до окончания срока поставки оборудования, указанного в спецификации.

Согласно п. 3 спецификаций срок поставки оборудования - 25 рабочих дней начинает течь при следующих условиях: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах (опросного листа на оборудование, спецификации, схемы электрической принципиальной, габаритных размеров); зачисление на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 30% от стоимости оборудования, подлежащего поставке.

Место приемки оборудования согласовано сторонами в п. 5.1 договора поставки - склад поставщика по адресу: 623380, Российская Федерация, Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 112.

На основании выставленного обществом "МРТК" счета от 29.07.2014 N 3195 предприниматель Соловых Т.А. платежным поручением от 06.08.2014 N 154 перечислила ответчику денежные средства в сумме 150 000 руб.

Оплата в размере 70% от стоимости оборудования произведена платежным поручением от 29.08.2014 N 180 на сумму 313 050 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по адресу, указанному в п. 5.1 договора поставки, на основании договора-заявки на доставку груза автомобильным транспортом от 20.10.2014 N 20/10/2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Глобусавто", 21.10.2014 подано транспортное средство для выборки товара.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Глобусавто" от 22.10.2014 N 22/10 загрузка транспортного средства, поданного 21.10.2014 по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Володарского, д. 112, не произведена.

Истец направил 24.10.2014 ответчику претензию с требованием возвратить предоплату в сумме 463 050 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом "МРТК" требований о возврате предварительной оплаты по договору поставки электротехнического назначения от 29.07.2014 N 170, предприниматель Соловых Т.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 спецификаций срок поставки оборудования - 25 рабочих дней, который начинает течь при следующих условиях: получение поставщиком от покупателя необходимой технической документации в оригиналах (опросного листа на оборудование, спецификации, схемы электрической принципиальной, габаритных размеров); зачисление на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 30% от стоимости оборудования, подлежащего поставке.

Пунктом 4.8 договора поставки предусмотрено, что срок выборки товара - десять рабочих дней с момента окончания срока поставки в соответствии со спецификацией исчисляется покупателем самостоятельно, уведомление от поставщика не требуется. Невыборка покупателем товаров в установленный в спецификации срок дает поставщику право отказаться от исполнения договора.

В силу п. 4.9 договора поставки моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке оборудования является предоставление оборудования в распоряжение покупателя на складе поставщика в срок, установленный договором или спецификацией. Покупатель получает оборудование самовывозом. Поставщик не обязан уведомлять покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что с учетом условий п. 4.8 договора и сроков произведенной истцом предоплаты покупатель должен был осуществить выборку оборудования в срок до 20.10.2014.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что общество "МРТК" своими действиями препятствовало предпринимателю Соловых Т.В. вывозу товара, а также подтверждающих нарушение срока поставки и непредоставление товара в распоряжение покупателя, истцом в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод предпринимателя Соловых Т.В. о том, что письмо общества с ограниченной ответственностью "Глобусавто" о выполнении задания от 22.10.2014 N 22/10, согласно которому 21.10.2014 загрузка транспортного средства обществом "МРТК" не произведена, по согласованию с предпринимателем Соловых Т.В. транспортное средство отозвано в г. Екатеринбург, подтверждает факт выполнения истцом всех необходимых действий для выборки товара, суды с учетом содержания названного письма верно указали, что оснований для вывода о том, что товар на складе поставщика отсутствовал, не имеется, причина возвращения транспортного средства не указана.

С учетом отсутствия в материалах дела путевого листа, подтверждающего факт прибытия транспортного средства общества с ограниченной ответственностью "Глобусавто" на склад поставщика, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии товара на складе поставщика, о создании обществом "МРТК" препятствий для вывоза товара, а также доказательств того, что истцом предприняты какие-либо меры по получению оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что причиной неполучения товара явилась просрочка истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска о взыскании предварительной оплаты по договору.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов о недоказанности истцом факта отсутствия товара на складе, а также осуществления ответчиком действий в целях создания препятствий для вывоза товара являются ошибочными, а также об отсутствии просрочки истца в получении товара направлены на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-2458/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловых Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

М.В.Торопова Т.В.Сулейменова