Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2015 г. N Ф09-2886/15 по делу N А76-9687/2014

Екатеринбург

26 октября 2015 г.

Дело N А76-9687/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Сердитовой Е. Н., Лиходумовой С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМИР Плюс" (далее - общество "ДЭМИР Плюс") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А76-9687/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ДЭМИР Плюс" - Ушков Э.С. (доверенность от 01.06.2015).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 общество "ДЭМИР Плюс" (ИНН 7401014243, ОГРН 1087401000873, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Алексеев Анатолий Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития (далее - общество "Уральский банк реконструкции и развития", Банк, кредитор) 26.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 759 845 руб. 58 коп., из них: 1 687 500 руб. основной долг, 59 589 руб. 03 коп. проценты за пользование кредитом, 12 756 руб. 55 коп. пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту, как обеспеченного залогом имущества должника.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители по обязательству должника - Демин Сергей Викторович, Демина Ирина Владимировна, Администрация Карабашского городского округа Челябинской области.

Определением суда от 07.05.2015 (судья Хаванцев А.А.) требование кредитора общества "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 1 759 845 руб. 58 коп. признано обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДЭМИР Плюс", в удовлетворении остальной части требования отказано. С Банка в пользу должника взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Тимохин О.Б.) определение суда первой инстанции от 07.05.2015 в части отказа в учете требования Банка в реестре требований кредиторов общества "ДЭМИР Плюс" как обеспеченного залогом транспортных средств и взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы отменено. Требование общества "Уральский банк реконструкции и развития" признано в размере 1 759 845 руб. 58 коп. обеспеченным залогом имущества должника по договору залога от 28.03.2013 76150774/31, а именно: доли в праве собственности на транспортные средства: ПАЗ 4234, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер АН 328 74, идентификационные признаки (VIN) X1M4234T070001936, N ПТС 52 МО 348270; HYUNDAI AERO SPACE LD, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер ВА 140 74, идентификационные признаки (VIN) KMJRJ18BPYC900783, N ПТС 25 ТТ 264826. Во взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг эксперта отказано.

В кассационной жалобе общество "ДЭМИР Плюс" просит постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 07.05.2015 оставить в силе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неверно оценил договор займа как действительный, вышел за рамки своих полномочий, самостоятельно изменив предмет иска и договора залога, признав залог в части доли в праве собственности на транспортные средства действительным. Заявитель обращает внимание, что должник владеет доли в праве собственности, доли собственником является Администрация Карабашского городского округа. Ссылаясь на положения ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что распоряжение имуществом без согласия всех участников долевой собственности влечет недействительность договора залога. По мнению заявителя, суд неправомерно отнес судебные расходы на экспертизу на конкурсную массу.

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части признания требований кредитора обеспеченными залогом имущества должника и в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (кредитор) и обществом "ДЭМИР Плюс" (заемщик) 28.03.2013 заключен кредитный договор N 76150774, по условиям которого кредитор обязуется предоставить обществу "ДЭМИР Плюс" (заемщику) кредит в размере 2 100 000 руб., с начислением за пользование кредитом 12,5% годовых, с датой погашения кредита 15.11.2017 (п. 1.1 договора).

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Деминым Сергеем Викторовичем заключен договор поручительства от 28.03.2013 N 76150774/П1, а также договор поручительства с Деминой Ириной Владимировной от 28.03.2013 N 76150774/П2.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком (залогодержателем) и должником (залогодателем) 28.03.2013 заключен договор залога N 76150774/31, предметом которого являются транспортные средства:

- автобус ПАЗ 4234, год выпуска 2007, государственный регистрационный номер АН 328 74, идентификационные признаки (VIN) Х1М4234Т070001936, N ПТС 52 МО 348270, рыночной стоимостью 650 000 руб., залоговой стоимостью 455 000 руб.

- автобус HYUNDAI AERO SPACE LD, год выпуска 2000, государственный регистрационный номер ВА 140 74, идентификационные признаки (VIN) KMJRJ18BPYC900783, N ПТС 25 ТТ 264826, рыночной стоимостью 975 000 руб., залоговой стоимостью 685 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору от 28.03.2013 N 76150774, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ДЭМИР Плюс" требования в размере 1 759 845 руб. 58 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Конкурсным управляющим возражения по сумме и наличию задолженности не заявлены. В отзыве на заявление конкурсного кредитора конкурсный управляющий указал, что транспортные средства, являющиеся предметом залога, принадлежат должнику в объеме доли в праве общей долевой собственности.

Администрация Карабашского городского округа Челябинской области представила в материалы дела мнение, указав, что согласно сведениям, содержащимся в реестре муниципальной собственности Карабашского городского округа спорные транспортные средства в размере доли находятся в муниципальной собственности, требование не подлежит учету как обеспеченное залогом имущества должника.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства, тогда как должник не исполнил принятых обязательств по его возврату и уплате процентов в полном объеме. При этом установив, что должнику принадлежит только доля в праве собственности на имущество, согласно заключению судебной экспертизы подписи сторон в договорах от 20.07.2012 купли-продажи спорных транспортных средств выполнены иными лицами, суд отказал в учете требования Банка как залогового, указав, что имущество, являющееся предметом залога, в том виде, в каком оно было передано, отсутствует.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отказа в учете требования Банка в реестре требований кредиторов общества "ДЭМИР Плюс" как обеспеченного залогом транспортных средств и взыскании судебных расходов на оплату услуг экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Факт наличия кредитных правоотношений между банком и должником и обязательств последнего перед банком в заявленном размере подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Доказательств погашения долга в полном объеме не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Основания возникновения и прекращения залога приведены в статьях 341, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 18.1, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отдельному учету в реестре подлежат требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, для отказа в удовлетворении заявления кредитора об учете требований кредитора как обеспеченных залогом, суд должен установить либо незаключенность, недействительность договора залога, либо наличие оснований для прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела при рассмотрении настоящего обособленного спора Банком представлен договор залога от 28.03.2013 N 76150774/31, из содержания которого следует, что должник передал в залог транспортные средства как полноправный их собственник и гарантировал залогодержателю, что имущество им ранее не заложено, не имеет обременений правами других лиц, принадлежит ему на праве собственности (пункт 1.7 договора).

Доказывая добросовестность и осмотрительность при совершении договора, банк представил имеющиеся в его распоряжении паспорта транспортных средств, а также договоры купли-продажи от 20.07.2012, представленные ему при заключении договора залога должником, на основании которых у должника возникло право собственности на транспортные средства.

Возражая на требование, должник представил договор от 20.07.2012, заключенный между должником (покупателем) и открытым акционерным обществом "Карабашское автотранспортное предприятие" (продавец), иного содержания, чем представил банк. По условиям данного договора покупатель приобрел в собственность долю в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства. При этом вторым участником общей долевой собственности является Администрация Карабашского городского округа, которая от преимущественного права покупки отказалась, о чем имеется отметка в договоре.

Также в материалы дела представлены договоры купли-продажи от 20.07.2012, на основании которых проводились регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, содержание которых аналогично представленным банком договорам.

Определением суда от 13.02.2015 на основании заявленного ходатайства конкурсного управляющего в связи с возникшими сомнениями относительно подлинности подписей сторон, назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 31.03.2015 N 0355-2015-03-МН подписи сторон в договорах от 20.07.2012 купли-продажи спорных транспортных средств выполнены иными лицами.

Рассмотрев в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Главы Карабашского городского округа от 14.07.2014 N 2904, договор от 21.08.2012 купли-продажи права аренды объекта муниципального движимого имущества Карабашского городского округа, акт от 01.12.2012 приема-передачи имущества транспортных 7 А76-9687/2014 средств должнику на ответственное хранение, акт проверки муниципального имущества, находящегося в муниципальной казне Карабашского городского округа от 18.06.2014, представленные в материалы дела должником договоры купли-продажи от 20.07.2012 транспортных средств иного содержания, чем представил Банк, а также представленные Банком договоры купли-продажи от 20.07.2012 транспортных средств, на основании которых проводились регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, аналогичного содержания; учитывая заключение эксперта от 31.03.2015 N 0355-2015-03-МН, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 20.07.2012, в той редакции, которой располагал Банк и Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, сторонами не заключался.

При этом, оценив условия договора купли-продажи от 20.07.2012 транспортных средств, представленного должником, по условиям которого покупатель приобрел в собственность долю в праве общей долевой собственности на спорные транспортные средства; установив, что вторым участником общей долевой собственности является Администрация Карабашского городского округа; учитывая, что транспортные средства на момент передачи их в залог и в настоящее время находятся в долевой собственности должника и Администрации Карабашского городского округа Челябинской области в равных долях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства не влекут недействительность или незаключенность договора залога в части доли в праве собственности на транспортные средства.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог собственником своей доли в общей долевой собственности не требует согласия остальных собственников.

Делая вывод о действительности и заключенности договора залога в части доли в праве собственности на транспортные средства, судом апелляционной инстанции также обоснованно принято во внимание, что при заключении договора залога банк произвел проверку принадлежности имущества должнику, располагал копией представленного должником договора купли-продажи от 20.07.2012, паспортами транспортных средств, в которых также не содержится отметки о долевой собственности на имущество, основания для возникновения сомнений в достоверности документов у банка отсутствовали, последний является добросовестным залогодержателем. Должник, осуществивший государственный регистрационный учет транспортных средств на основании подложных договоров, осуществлявший пользование имуществом в своей хозяйственной деятельности с учетом предоставленного ему Администрацией Карабашского городского округа права аренды, на момент заключения договора залога злоупотребил своими гражданскими правами, скрыл от залогодержателя принадлежность ему имущества только в части доли.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции указал, что залог в части доли в праве собственности на транспортные средства является действительным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа банку в учете требований к должнику как обеспеченных залогом его имущества не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверной оценке договора залога как действительного и о выходе судом апелляционной инстанции за рамки своих полномочий судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 и ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно определил предмет доказывания в рамках настоящего обособленного спора и с учетом всех установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений участников процесса произвел оценку представленных доказательств.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос относительно распределения судебных расходов по оплате услуг экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения на банк судебных расходов должника по оплате услуг эксперта, исходя из следующего.

Экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего, мотивированного сомнениями относительно подлинности подписей сторон договора.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая, что требования общества "Уральский банк реконструкции и развития" признаны обоснованными, судебный акт принят в пользу банка, подложный документ запущен в гражданский оборот должником, суд апелляционной инстанции верно указал, что оснований для отнесения на общество "Уральский банк реконструкции и развития" судебных расходов должника по оплате услуг эксперта не имеется.

Принимая во внимание, что банк является лицом, в пользу которого вынесен судебный акт по существу обособленного спора, произведенное судом апелляционной инстанции распределение судебных расходов не противоречит положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы не нарушает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы общество "ДЭМИР Плюс" по платежному поручению от 29.07.2015 N 18 уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А76-9687/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЭМИР Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДЭМИР Плюс" из федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы платежным поручением N 18 от 29.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова