Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7434/15 по делу N А47-736/2015

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А47-736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-736/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" (далее - общество "ЭнергоРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 14 "Золотая рыбка" комбинированного вида города Кувандыка Кувандыкского района Оренбургской области" (далее - учреждение "Детский сад N 14 "Золотая рыбка", ответчик) о взыскании 342 806 руб. 36 коп. долга по договору теплоснабжения от 26.12.2013 N 072/2014 и по договору водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013 N 071/2014, а также 1 502 852 руб. 93 коп. неустойки и 9 140 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2012 по 22.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Кувандык Кувандыкского района Оренбургской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 (судья Рафикова И.Х.) с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 691 руб. 69 коп., а также пени в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергоРесурс" просит отменить данные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца не подлежали применению правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты по договорам. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки снижен необоснованно, так как суд первой инстанции не установил обстоятельств ее несоразмерности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭнергоРесурс" (поставщик) и учреждением "Детский сад N 14 "Золотая рыбка" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 26.12.2013 N 072/2014, согласно которому поставщик обязуется отпускать абоненту тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения детского сада, а абонент обязуется принимать и оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии.

За период действия договора истец оказал услуги по теплоснабжению на сумму 327 271 руб. 35 коп., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ, однако обязательство по их оплате ответчик не исполнил надлежащим образом.

За несвоевременную оплату фактически оказанных услуг в период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, то есть до заключения вышеуказанного договора, истец в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 140 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действовавшей на момент подачи иска.

Кроме того, в связи с имевшейся просрочкой оплаты оказанных услуг по договору теплоснабжения от 26.12.2013 N 072/2014 истец на основании п. 8.3 договора начислил ответчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день неисполненного обязательства в сумме 1 502 300 руб. 75 коп.

Также между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013 N 071/2014, согласно условиям которого поставщик обязуется оказать услуги по отпуску питьевых вод и хозяйственно - бытовых сточных вод, а абонент обязуется принимать воду, соблюдать режим потребления и оплачивать услуги.

Учреждением "Детский сад N 14 "Золотая рыбка" оказанные истцом услуги на общую сумму 15 535 руб. 01 коп. не оплачены.

За просрочку оплаты общество "ЭнергоРесурс" на основании п. 6.3 договора начислило ответчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки, за каждый день неисполненного обязательства в сумме 552 руб. 18 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов и пени на общую сумму 159 691 руб. 69 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременности погашения ответчиком суммы основного долга, а также наличия правовых оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной к взысканию неустойки до 159 691 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал принятое судом первой инстанции решение.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.3 договора теплоснабжения от 26.12.2013 N 072/2014 за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат начислению пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день неисполненного обязательства.

Согласно представленному обществом "ЭнергоРесурс" расчету сумма пени по договору теплоснабжения от 26.12.2013 N 072/2014 составляет 1 502 300 руб. 75 коп.

На основании п. 6.3 договора водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013 N 071/2014 за просрочку оплаты оказанных услуг подлежат начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день просрочки, за каждый день неисполненного обязательства.

Сумма пени по договору водоснабжения и водоотведения от 26.12.2013 N 071/2014 составила 552 руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должник должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству учреждения "Детский сад N 14 "Золотая рыбка" обоснованно уменьшил размер пени с 1 511 993 руб. 44 коп. до 159 691 руб. 69 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, на основании ходатайства ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного долга, суды пришли к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшили сумму неустойки, подлежащей зачету, до 159 691 руб. 69 коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на нарушение судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующая материалам дела.

Иные доводы общества "ЭнергоРесурс", изложенные в кассационной жалобе, судом отклоняются, поскольку совпадают с доводами апелляционной жалобы; судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2015 по делу N А47-736/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская