Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7386/15 по делу N А60-7270/2015

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А60-7270/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Смирнова А.Ю., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОбувьСити" (далее - общество "ОбувьСити", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-7270/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИТС-Групп" (далее - общество "Управляющая компания ИТС-Групп", ответчик) - Альмекаева О.С. (доверенность от 01.01.2015).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Новосибирской области прибыл представитель общества "ОбувьСити" - Колина Д.В. (доверенность от 03.02.2014).

Общество "ОбувьСити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания ИТС-Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 250,34 долларов США.

Решением суда от 04.06.2015 (судья Невмеруха Е.Л.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева К.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОбувьСити" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что поскольку дата получения помещения для производства работ не согласована, помещение находилось в пользовании третьего лица, срок для предоставления документации, указанной в п. 3.2.4, 3.2.7 договора (за 10 дней до начала производства работ) не наступил, обязательства по предварительному договору истцом не нарушены. По мнению общества "ОбувьСити", ответчиком не доказаны факт причинения убытков и причинно-следственная связь. Истец считает, что умысел ответчика не был направлен на фактическое исполнение предварительного договора и передачу помещения в пользование истцу, в связи с чем полученный обеспечительный взнос является неосновательным обогащением общества "Управляющая компания ИТС-Групп". Заявитель полагает доказанным наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания ИТС-Групп" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Управляющая компания ИТС-Групп", действующим в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ГРИНИНВЕСТ" (арендодатель), и обществом "ОбувьСити" (арендатор) заключен предварительный договор аренды от 15.01.2013 N I-15 М-2013, согласно п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор аренды части нежилого помещения N 21 общей площадью 250 кв. м, находящегося на цокольном этаже в здании (литера В) торгово- развлекательного центра "ГРИНВИЧ", расположенном по адресу:

г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, в порядке, сроки и на условиях, установленных предварительным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора месторасположение помещения согласовано сторонами и его границы обозначены красным цветом на плане, являющемся приложением N 1 к названному договору. При этом стороны пришли к соглашению, что помещение имеет характеристики, позволяющие определенно выделить его среди других помещений торгового центра, что не может привести к признанию договора незаключенным.

Согласно п. 1.6 предварительного договора арендодатель и арендатор обязуются заключить основной договор сроком на 3 года, исчисляемых с момента начала коммерческой деятельности арендатора в помещении (п. 3.2.19 данного договора) при получении арендодателем свидетельства о праве собственности на помещение и внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений, связанных с изменением конфигурации помещения N 21, находящегося на цокольном этаже, и подтверждающих документов в течение 30 дней после их получения, но в любом случае не позднее 01.01.2015, если иной срок не будет согласован сторонами впоследствии. Если условие для заключения основного договора (таким условием является получение арендодателем указанных в данном пункте документов) возникает в любое время в течение срока действия названного предварительного договора, арендодатель вправе направить предложение арендатору о заключении основного договора при наступлении такого условия. Арендатор обязуется при получении предложения от арендодателя о заключении основного договора в срок не более 7 рабочих дней с момента получения предложения от арендодателя подписать основной договор на условиях, установленных предварительным договором, и направить его арендодателю. Стороны особо согласовали, что неподписание арендатором основного договора и/или ненаправление арендатором арендодателю подписанного договора в установленный вышеуказанным пунктом срок расценивается арендодателем как неправомерный отказ арендатора от исполнения предварительного договора, влекущий все предусмотренные предварительным договором неблагоприятные последствия.

В пункте 5.1 предварительного договора стороны установили, что арендатор вправе досрочно расторгнуть предварительный договор в случае, если помещение становится непригодным для использования и применения арендатором в результате неисполнения арендодателем обязанностей по предварительному договору.

Согласно п. 3.2.4 договора стороны согласовали, что до проведения подготовительных работ в помещении арендатор обязан передать арендодателю заполненную анкету с указанием в ней всех данных о подрядчике и/или субподрядчике, который будет осуществлять для арендатора работы в помещении, а также заверенную копию лицензии (иную разрешительную документацию) подрядчика и/или субподрядчика.

Арендатор согласно п. 3.2.7 договора обязуется согласовать с арендодателем дизайн-проект, а также план производства общестроительных и отделочных работ в помещении.

В соответствии с п. 5.3 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, если арендатор нарушил условия п.3.2.4, 3.2.6, 3.2.7 предварительного договора (п. 5.3.7).

В срок, не превышающий 5 календарных дней с даты подписания данного договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 1-й ставки ежемесячной постоянной составляющей платы за использование помещения по назначению и 2-й переменной составляющей платы за использование помещения по назначению, что составляет сумму, эквивалентную 26 483 долларам США 34 центам, увеличиваемым на сумму НДС по действующей ставке, в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных названным предварительным договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с условиями п. 2.7. договора от 15.01.2013 в случае досрочного прекращения предварительного договора по вине или инициативе арендатора (за исключением досрочного прекращения предварительного договора по инициативе арендатора в соответствии с п. 5.1. предварительного договора), а также в случае прекращения предварительного договора в связи с истечением срока заключения основного договора, если арендатор уклоняется от подписания основного договора в срок, предусмотренный п. 1.6. предварительного договора, обеспечительный взнос зачету в счет платы за использование помещением по назначению и возврату арендатору не подлежит и остается у арендодателя в качестве возмещения убытков арендодателя, причиненных арендодателю прекращением предварительного договора. Самостоятельное удержание обеспечительного взноса, право компенсировать ущерб из обеспечительного взноса (зачесть в счет понесенных расходов) является способом самозащиты нарушенного права (ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение п. 2.1 договора перечислил на счет ответчика обеспечительный платеж эквивалентом долларов США с учетом НДС в размере 31250, 34 долларов США на день оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1464 от 17.01.2013, N 1467 от 17.01.2013.

Ссылаясь на то, что в срок до 01.01.2015 основной договор аренды не заключен и не были согласованы сроки передачи помещения в аренду, истец 13.01.2015 направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение о возврате обеспечительного платежа в срок до 23.01.2015.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возвращен обеспечительный платеж, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе предварительный договор; письмо ответчика от 29.08.2014 с требованием о предоставлении обществом "ОбувьСити" документов, предусмотренных п. 3. 2. 4, 3.2.7 договора и просьбой указать в срок не позднее 25.09.2014 предварительную дату готовности принять помещение для производства подготовительных работ с целью последующего открытия магазина "Монро" в ТРЦ "ГРИНВИЧ" и планируемый срок открытия магазина; письмо истца от 12.09.2014 N 167 с предложением определить возможные сроки входа в помещение; приняв во внимание, что "Дизайн-проект" истца не соответствует требованиям, изложенным в Приложении N 5 к договору, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по представлению ответчику документов в соответствии с п. 3.2.4, 3.2.7 предварительного договора.

При этом обязанность по представлению названных документов не обусловлена конкретным сроком передачи помещения по акту допуска.

С момента заключения предварительного договора аренды от 15.01.2013 истцом не предпринимались действия по принятию помещения для производства подготовительных работ до сентября 2014, по согласованию даты осмотра помещения для производства фактических замеров в целях подготовки дизайн-проекта, проектной и иной, необходимой для производства отделочных работ рабочей документации. Напротив, письмом от 26.02.2013 N 88 истец уведомил ответчика о необходимости досрочного расторжения предварительного договора.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал действия, препятствующие исполнению истцом обязательств по предварительному договору и заключению основного договора, а также свидетельствующих о том, что нахождение в помещении третьего лица препятствовало возможности исполнения истцом условий п. 3.2.4, 3.2.7 договора, следует признать, что отказ общества "Управляющая компания ИТС-Групп" от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.3.7 договора) и удержание ответчиком суммы обеспечительного взноса в результате досрочного прекращения договора является правомерным.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченного обеспечительного взноса у судов не имелось.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком правом являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов о правомерном отказе от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке и удержании ответчиком суммы обеспечительного взноса в результате досрочного прекращения договора.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2015 по делу N А60-7270/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОбувьСити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А.Купреенков

Судьи

А.Ю.Смирнов М.В.Торопова