Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-8014/15 по делу N А50-22883/2014

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А50-22883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А. Ю.,

судей Тороповой М. В., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А50-22883/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" - Симакина О.И. (доверенность от 20.03.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (далее - общество "Электротехническая компания "Энергокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" (далее - общество "Группа компаний "Монолит") о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 15 397 035 руб. 99 коп., неустойки в сумме 4 283 197 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2015 к производству принято встречное исковое заявление, в котором общество "Группа компаний "Монолит" просит взыскать с общества "Электротехническая компания "Энергокомплекс" ущерб в общей сумме 24 249 106 руб. 21 коп., в том числе оплату за кабельную продукцию, приобретенную у иного контрагента в сумме 6 016 218 руб. 15 коп., оплату, произведенную за некачественный товар в сумме 4 301 543 руб. 42 коп., сумму 13 383 631 руб. 92 коп., уплаченную за работы по монтажу и перекладке кабельно-проводниковой продукции, неустойку за просрочку календарного графика строительства перед ОАО "Мобильные ГТЭС" в сумме 225 096 руб. 96 коп., а также неустойку по договору поставки в сумме 322 615 руб. 76 коп.

Решением суда от 08.05.2015 (судья Вихнина М.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Григорьева Н.П.) решение суда изменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований. Первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Группа компаний "Монолит" в пользу общества "Электротехническая компания "Энергокомплекс" взысканы денежные средства в общей сумме 19 110 753 руб. 70 коп., в том числе, задолженность в сумме 14 827 556 руб. 19 коп., неустойку в сумме 4 283 197 руб. 51 коп., 117 879 руб. 06 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 9 руб.

В кассационной жалобе общество "Группа компаний "Монолит" просит отменить указанный судебный акт в части взыскания неустойки и снизить ее размер до 1 676 947 руб. 36 коп.

Заявитель жалобы полагает, что представленные доказательства, в том числе представленное истцом кредитное соглашение и дополнительное соглашение к нему, подтверждают несоразмерность неустойки, отметил необходимость корректировки произведенного истцом расчета неустойки с учетом назначения платежа, в соответствии с которым происходило погашение текущей задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Электротехническая компания "Энергокомплекс" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Электротехническая компания "Энергокомплекс" (поставщик) и обществом "Группа компаний "Монолит" (покупатель) заключен договор от 12.05.2014 N 41/99, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию, в соответствии с условиями договора, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, по комплектности, количеству, по наименованию с техническими характеристиками, указанными в Спецификации к настоящему договора.

В силу пункта 4.2.1 указанного договора покупатель принял на себя обязательства оплатить товар в течение 20 рабочих дней после получения товара и подписания товарной накладной.

В период действия договора между сторонами подписаны спецификации, передан товар по товарным накладным с от 12.05.2014 N 699, от 13.05.2014 N 708, от 19.05.2014 N 727, 728, 729, 730, 731, от 20.05.2014 N 739, 740, 741, 742, от 22.05.2014 N 758, от 27.05.2014 N 782, от 28.05.2014 N 793, 794, 795, 796, 797, 798, 799, от 29.05.2014 N 804, 805, 806, от 05.06.2014 N 859, 860, от 20.06.2014 N 934, от 26.06.2014 N 985, от 27.06.2014 N 999, от 30.06.2014 N 1010, от 02.07.2014 N 1043, от 04.08.2014 N 1287.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в период с 12.05.2014 по 04.08.2014, его транспортировке в размере 15 397 035 руб. 99 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования встречного иска основаны на позиции покупателя о том, что в рамках указанного договора была получена продукция по товарным накладным от 05.09.2014 N 1554, от 09.09.2014 N 1577, в отношении которой впоследствии были выявлены недостатки (некачественный товар). Передача некачественного товара причинила покупателю ущерб в общей сумме 24 249 106 руб. 21 коп., в том числе: оплату за кабельную продукцию, приобретенную у иного контрагента в сумме 6 016 218 руб. 15 коп. в целях выполнения обязательств перед своими контрагентами по поставке кабеля, оплату, произведенную за некачественный товар в сумме 4 301 543 руб. 42 коп., сумму 13 383 631 руб. 92 коп., уплаченную за работы по монтажу и перекладке кабельно-проводниковой продукции, неустойку за просрочку календарного графика строительства перед ОАО "Мобильные ГТЭС" в сумме 225 096 руб. 96 коп., а также просит взыскать неустойку по договору поставки в сумме 322 615 руб. 76 коп. за просрочу поставки.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта поставки истцом товара, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара; наличия оснований для взыскания неустойки, В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда о достижении сторонами соглашения об оплате поставщику понесенных транспортных расходов, стоимость которых включена в заявленную ко взысканию сумму долга, поскольку по конкретным партиям товара стороны согласовали иное, отличное от общих положений договора, условие об оплате транспортных расходов, связанных с поставкой товара, за счет поставщика.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебный акт обжалуется только в части удовлетворения требования о взыскании пени в размере 4 283 197 руб. 51 коп., законность судебного акта в части взыскания задолженности по договору поставки и оставления без рассмотрения встречного искового заявления судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.3 договора от 12.05.2014 N 41/99 за просрочку исполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.1 договора, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установив, что общество "Группа компаний "Монолит" не исполнило обязательство по своевременной оплате поставленного товара договору поставки за период с 12.05.2014 по 04.08.2014, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки, признали его верным, взыскали заявленную сумму с ответчика за период с 10.06.2014 по 24.03.2015.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление от 22.12.2011 N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы общество "Группа компаний "Монолит" о необходимости снижения заявленной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок, и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, а контррасчет неустойки, выполненный ответчиком исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки, так как сам по себе повышенный размер пени по сравнению с двукратной ставкой рефинансирования Банка, не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным, поскольку размер договорной неустойки 0,1%, установленный сторонами в договоре, не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции указал, что как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления от 22.12.2011 N 81, условия пользования ответчиком денежными средствами истца в результате неправомерного уклонения от их оплаты не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам), отметив, что представленное истцом в качестве доказательства кредитное соглашение, подтверждает условия пользования им заемными денежными средствами, правомерно получаемыми в период нарушения ответчиком обязательств, которые превышают размер двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Отклоняя довод ответчика о необходимости корректировки произведенного истцом расчета неустойки с учетом назначения платежа, в соответствии с которым происходило погашение текущей задолженности, суд апелляционной инстанции указал, что суммы, оплаченные им по платежным поручениям от 03.09.2014 N 89 в размере 3 898 579 руб. 59 коп. и от 04.09.2014 N 90 в размере 162 061 руб. 27 коп., правомерно были зачтены истцом в качестве оплаты товара, поставленного по товарным накладным от 05.09.2014 N 1556 и от 09.09.2014 N 1577, и не принимались во внимание при расчете неустойки по иным товарным накладным, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки и наличии оснований для ее снижения отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений абз. 3 п. 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 6 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А50-22883/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

М.В. Торопова Т.В. Сулейменова