Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7398/15 по делу N А50-22431/2014

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А50-22431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-22431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Баев А.Н. (доверенность от 12.01.2015 N 5);

администрации города Перми - Дацун Д.Н. (доверенность от 29.07.2015 N СЭД-01-44-102);

пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - Овсянников А.М. (доверенность от 20.10.2015 N 106).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации города Перми (далее - Администрация), пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (далее - ПМУЖЭП "Моторостроитель") о признании отсутствующим права собственности муниципального образования "город Пермь" на нежилые помещения, общей площадью 151,4 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-11, расположенные по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, 9 (номер регистрации права: 59-59-25/022/2012-516, далее - спорное имущество); о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ПМУЖЭП "Моторостроитель" на спорное имущество и истребовании указанных нежилых помещений.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Протокольным определением от 23.01.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" (далее - общество "УК "ЖКУ").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, неправильно определив круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, пришли к ошибочному выводу о прекращении права собственности Российской Федерации на спорное имущество. Управление Росимущества полагает, что поскольку право Российской Федерации зарегистрировано ранее, на момент рассмотрения спора не прекращено и не оспорено, надлежащих доказательств исполнения муниципальным образованием обязанности по приему спорного имущества от Российской Федерации в материалы дела не представлено, исковые требования о признании права собственности муниципального образования отсутствующим подлежали удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.06.2005 Правительством Российской Федерации принято распоряжение N 812-р о передаче в муниципальную собственность города Перми относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейнового управления водных путей и судоходства" объектов жилищно-коммунального хозяйства, расположенных в городе Перми, в том числе жилого дома без помещений магазина "Молоко" по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 9.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006 по делу N А50-9536/2006 по иску федерального государственного учреждения "Камское государственное бассейнового управления водных путей и судоходства" (далее - ФГУ "Камводпуть") к Администрации, при участии третьего лица Управления Росимущества на Администрацию возложена обязанность принять в муниципальную собственность объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом по ул. Косякова, 9 города Перми без помещения магазина "Молоко".

На основании указанного распоряжения Правительства Российской Федерации Администрацией принято постановление от 18.09.2006 N 1617, в силу которого объекты жилищно-коммунального хозяйства, в том числе жилой дом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 9, приняты в состав муниципальной собственности.

Право собственности Российской Федерации на спорное имущество зарегистрировано 01.07.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2010 серии 59 ББ N 636163. В данном свидетельстве указано, что соответствующая запись внесена на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.04.2012 серии 59-БГ N 301001 на нежилые помещения общей площадью 151,4 кв. м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-11, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Косякова, д. 9, на основании постановления Администрации от 18.09.2006 N 1617 зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования "Город Пермь".

На основании распоряжения начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 22.02.2012 N СЭД-19-10-188 по акту приема-передачи имущества от 28.02.2012 спорное имущество передано в хозяйственное ведение ПМУЖЭП "Моторостроитель", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2012 серии 59-БГ N 441855.

Между ПМУЖЭП "Моторостроитель" (арендодатель) и обществом "УК "ЖКУ" (арендатор) 30.04.2013 заключен двусторонний договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 15/А-2013, в соответствии с условиями которого спорное имущество передано в аренду обществу "УК "ЖКУ". Факт передачи имущества подтвержден актом от 01.05.2013.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что государственная регистрация права собственности муниципального образования на спорное имущество произведена незаконно, препятствует реализации Российской Федерации своих прав как собственника этого имущества, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации и вступившего в законную силу судебного акта муниципальным образованием совершены действия по принятию спорного имущества в муниципальную собственность. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое нахождение спорного имущества во владении Российской Федерации в лице уполномоченного органа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления N 10/22 и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе постановление администрации города Перми от 18.09.2006 N 1617 о принятии имущества в муниципальную собственность, акт приема-передачи от 01.10.2009, подписанный между Комитетом по культуре администрации города Перми и Управлением Росимущества, распоряжение начальника Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 22.02.2012 N СЭД-19-10-188 о закреплении имущества за ПМУЖЭП "Моторостроитель" на праве хозяйственного ведения, акт приема-передачи имущества от 28.02.2012, двусторонний договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 30.04.2013 N 15/А-2013 и акт от 01.05.2013, на основании которых спорное имущество передано в аренду третьему лицу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество не находится во владении Российской Федерации в лице ее уполномоченных органов, доказательств владения спорными помещениями после 01.10.2009 истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что при наличии в материалах дела доказательств принятия спорного имущества в муниципальную собственность, распоряжения этим имуществом путем его передачи во владение третьим лицам и регистрации прав в установленном законом порядке, оснований для удовлетворения исковых требований Управления Росимущества о признании права муниципальной собственности отсутствующим не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спорные помещения зарегистрировано ранее, не прекращено и не оспорено, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основана на неверном толковании норм материального и процессуального права в их совокупности.

Иные доводы Управления Росимущества, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств исполнения муниципальным образованием решения Арбитражного суда Пермской области от 07.08.2006 по делу N А50-9536/2006, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу N А50-22431/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Татаринова