Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 октября 2015 г. N Ф09-6591/15 по делу N А60-9128/2015

Екатеринбург

22 октября 2015 г.

Дело N А60-9128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" (далее - общество "СибНефтеПромСтрой", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-9128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СибНефтеПромСтрой" - Анисимова Л.В. (доверенность от 14.10.2015 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест - Сургут" (далее - общество "Металлинвест-Сургут") - Шешукова Ж.В. (доверенность от 01.03.2015), Самойлова И.И. (доверенность от 10.02.2015).

Общество "Металлинвест-Сургут" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "СибНефтеПромСтрой" задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 12.01.2012 N 261/01 в размере 1 893 462 руб. 19 коп., неустойки, начисленной за период с 05.12.2014 по 05.05.2015 в размере 1 872 421 руб. 12 коп., а также денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.05.2015 года (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены: с общества "СибНефтеПромСтрой" в пользу общества "Металлинвест-Сургут" взысканы долг в размере 1 893 462 руб. 19 коп., неустойка в размере 1 872 421 руб. 12 коп., а также денежные средства в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя в размере 25 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 270 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Лихачева А.Н., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "СибНефтеПромСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел возникший между сторонами спор по существу в отсутствии представителя ответчика, направившего ходатайство с возражениями против перехода в основное судебное заседание.

При этом общество "СибНефтеПромСтрой" указывает на направление им названного ходатайства в суд с соблюдением ч. 6 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за 6 календарных дней до назначенной даты проведения предварительного судебного заседания, указанной в определении от 06.03.2015.

Кроме того, общество "СибНефтеПромСтрой" отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - информационное письмо ВАС РФ N 99), суду первой инстанции с учетом отсутствия в предварительном судебном заседании представителя ответчика и поданного истцом в процессе заявления об увеличении размера исковых требований надлежало отложить судебное разбирательство применительно к ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы на момент проведения судебного заседания, состоявшегося 05.05.2015, ему не было известно о заявленном обществом "Металлинвест - Сургут" уточнении размера исковых требований, поскольку соответствующее заявление направлено истцом в адрес ответчика 30.04.2015 и получено последним только 12.05.2015.

Общество "СибНефтеПромСтрой" считает, что изложенные обстоятельства объективно лишили его возможности представить возражения относительно поданного обществом "Металлинвест-Сургут" иска и, в частности подтвердить наличие оснований для снижения заявленной истцом к взысканию неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности допущенному нарушению договорных обязательств.

При этом заявитель жалобы указывает на то, что его доводы о несоблюдении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела принципов равноправия и состязательности, закрепленных нормами действующего процессуального законодательства, необоснованно оставлены арбитражным апелляционным судом без внимания.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "СибНефтеПромСтрой" поступили письменные пояснения по делу, в которых заявитель, поддерживая изложенные ранее доводы об отсутствии у него возможности своевременно представить возражения относительно обоснованности заявленных исковых требований и арифметической правильности расчета их размера, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От общества "Металлинвест - Сургут" поступил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "СибНефтеПромСтрой", в котором истец просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Металлинвест-Сургут" (поставщик) и обществом "СибНефтеПромСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 12.01.2012 N 261/01.

В соответствии с условиями данного договора общество "Металлинвест- Сургут" обязалось передать металлопрокат в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных формы ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями договора, а общество "СибНефтеПромСтрой" обязалось принять и оплатить полученный товар.

Согласно п. 4.3 договора поставки от 12.01.2012 N 261/01 и п. 2 спецификаций к нему покупателю предоставлена отсрочка платежа - 60 календарных дней.

В соответствии с п. 7.1 названного договора и п. 5 спецификаций к нему при просрочке оплаты полученного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает договорную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара.

Во исполнение условий договора поставки от 12.01.2012 N 261/01 общество "Металлинвест-Сургут" поставило обществу "СибНефтеПромСтрой" товар общей стоимостью 4 798 009 руб. 32 коп., который оплачен ответчиком частично.

В связи с наличием у общества "СибНефтеПромСтрой" задолженности в размере 1 893 462 руб. 19 коп. общество "Металлинвест-Сургут" обратилось к покупателю с претензией от 28.01.2015, содержащей требования об уплате долга в указанной сумме, а также неустойки.

В ответ на данную претензию общество "СибНефтеПромСтрой" в письме от 04.02.2015 N 123 гарантировало оплату стоимости поставленной продукции в кратчайшие сроки после поступления денежных средств от заказчика, однако не исполнило соответствующие обязательства в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества "СибНефтеПромСтрой" в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, признал наличие у ответчика перед обществом "Металлинвест- Сургут" задолженности в размере 1 893 462 руб. 19 коп. доказанным, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в указанной сумме.

В связи с установленным нарушением обществом "СибНефтеПромСтрой" договорных обязательств, суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора поставки от 12.01.2012 N 261/01, и признав его верным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности данной гражданско-правовой санкции, взыскал в пользу истца неустойку в заявленной сумме.

Удовлетворяя заявленные обществом "Металлинвест-Сургут" требования о возмещении судебных расходов на оплату стоимости услуг представителя частично и снижая их размер до 25 000 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в договоре поставки от 12.01.2012 N 261/01, равный 0,5% от неоплаченной ответчиком стоимости товара за каждый день просрочки платежа), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики и требований разумности и справедливости.

Правомерность определения размера подлежащих возмещению истцу судебных расходов, понесенных на оплату стоимости услуг представителя, лицами, участвующими в деле, в порядке апелляционного и кассационного производства не обжалована.

Оспариваемые обществом "СибНефтеПромСтрой" выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с нормами ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом ответчику товара во исполнение условий договора поставки от 12.01.2012 N 261/01 документально подтвержден, при этом доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного товара не представлено, равно как и доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы основного долга (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными обстоятельствами, суды правомерно взыскали в пользу истца задолженность в размере 1 893 462 руб. 19 коп., а также начисленную договорную неустойку с учетом арифметической правильности расчета данной гражданско-правовой санкции. При этом судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы установлено отсутствие оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества "СибНефтеПромСтрой" относительно нарушения судом первой инстанции ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на направление в суд ходатайства, содержащего возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, подлежит отклонению.

В соответствии с указанной нормой в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 06.03.2015 о принятии искового заявления общества "Металлинвест-Сургут" к производству и о назначении предварительного судебного заседания получено ответчиком 16.03.2015.

В данном определении суд указал на необходимость представить в суд в срок до 28.04.2015 отзыв на исковое заявление, а также обратил внимание лиц, участвующих в деле о праве суда завершить предварительное судебное заседание, назначенное на 05.05.2015, и открыть судебное заседание в первой инстанции, при не поступлении возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, несмотря на продолжительность установленного судом первой инстанции срока для совершения названных процессуальных действий (более месяца до назначенной даты предварительного судебного заседания), общество "СибНефтеПромСтрой" направило ходатайство с возражениями против перехода в основное судебное заседание только 28.04.2015 через органы почтовой связи. Названное ходатайство поступило в суд первой инстанции 13.05.2015. Возможность подачи указанного ходатайства в электронном виде через систему "Мой арбитр" обществом "СибНефтеПромСтрой" не реализована, несмотря на наличие трех представителей, оказывающих юридические услуги на основании доверенности от 14.04.2015 и обладающих, как следует из последующих процессуальных действий, навыками такого направления корреспонденции в суд.

Поскольку на дату предварительного судебного заседания возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству в суд не поступили,

суд первой инстанции правомерно в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тот же день (05.05.2015) завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу с вынесением решения об удовлетворении требований истца.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду нарушения судом первой инстанции разъяснений, изложенных в п. 11 информационного письма ВАС РФ N 99, не может быть положено в основу отмены оспариваемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Общество "СибНефтеПромСтрой", указывая на то, что судом первой инстанции не было отложено рассмотрение спора в связи с изменением истцом исковых требований, полагает нарушенным свое право на заявление возражений по существу спора.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, частями 3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что общество "СибНефтеПромСтрой", будучи надлежащим образом, более чем за месяц извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания, а также об установленном судом сроке для направления отзыва, не представило суду первой инстанции мотивированных, документально подтвержденных возражений, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, как в части основного долга, так и начисленной истцом неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ответчик, избравший в рассматриваемом случае процессуальное поведение, свидетельствующее о нежелании представить суду первой инстанции документально подтвержденные возражения в установленные процессуальные сроки, несет риск наступления последствий таких своих действий.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда первой инстанции (как следует из содержания описательной и просительной частей поданной обществом "СибНефтеПромСтрой" апелляционной жалобы), возражения ответчика касались исключительно размера неустойки, начисленной истцом на основании п. 7.1 договора поставки от 12.01.2012 N 261/01, со ссылками на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводов, касающихся обоснованности и правомерности взыскания судом первой инстанции основного долга обществом "СибНефтеПромСтрой" не приводилось, также как и возражений относительно сумм, на которые начислена неустойка.

При этом арбитражный апелляционный суд рассмотрел все заявленные ответчиком доводы и отклонил их с подробных изложением соответствующих причин в мотивировочной части постановления.

Так суд апелляционной инстанции указал, в том числе и на то, что размер неустойки, установленный в п. 7.1 договора поставки от 12.01.2012 N 261/01, не выходит за рамки обычной деловой практики, был согласован сторонами и каких-либо замечаний относительно данного условия об ответственности за нарушение условий договора обществом "СибНефтеПромСтрой" ранее не заявлялось.

С учетом вышеизложенного оснований для выводов о том, что при рассмотрении данного дела не соблюдены такие основополагающие принципы арбитражного процесса как равноправие и состязательность, и обеспечиваемые ими права лиц, участвующих в деле, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу возникшего между сторонами спора, в рассматриваемом случае судами не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СибНефтеПромСтрой" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2015 по делу N А60-9128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНефтеПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко