Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-8163/15 по делу N А60-10774/2015

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А60-10774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Сухановой Н. Н., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А60-10774/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель налогового органа Шибаева Д.Р. (доверенность от 19.10.2015).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мамедова Чингиза Гаси оглы (ИНН 666300521730, ОГРН 304667303400114; далее - предприниматель, налогоплательщик, Мамедов Ч. Г.) задолженности по земельному налогу и пени в общей сумме 200 699 руб. 95 коп.

Решением суда от 04.06.2015 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора, неправильно применены положения п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Налоговый орган считает, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 117, п. 1 ст. 261, ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба Мамедовым Ч.Г. подана 10.07.2015, тогда как срок для обжалования истекает 05.07.2015, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не заявлено, что является основанием для ее возврата.

Инспекция полагает также, что апелляционным судом нарушено право налогового орган для своевременного представления отзыва на апелляционную жалобу, поскольку инспекция не уведомлена о принятии апелляционной жалобы к производству, времени и месте ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена проверка представленной в инспекцию 19.02.2014 налоговой декларации предпринимателя по земельному налогу за 2013 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, составила 181 983 руб., срок уплаты - 17.02.2014.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика 23.09.2014 направлено требование N 615154 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому требуется уплатить до 14.11.2014 недоимку по земельному налогу в сумме 181 983 руб., пени в сумме 9 783 руб. 17 коп. По состоянию расчетов на 26.02.2015 недоимка по пени составила 18 716 руб. 95 коп.

Поскольку в добровольном порядке требование инспекции не исполнено предпринимателем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с налогоплательщика недоимки по земельному налогу за 2013 год в сумме 181 983 руб., пени в сумме 18 716 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта неуплаты предпринимателем земельного налога за 2013 год, правомерности начисления пени.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал, что налоговым органом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных гл. 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования. Налоговым периодом признается календарный год.

Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года (ст. 393 НК РФ).

В силу ст. 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.

В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что налогоплательщик обязан самостоятельно получить сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения, исчислить и уплатить земельный налог в установленные сроки.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем за принадлежащие ему земельные участки, не уплачен земельный налог за 2013 год; на момент рассмотрения данного дела сумма недоимки по земельному налогу составила 181 983 руб.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Кодексом (подп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Согласно положениям ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46, 47 НК РФ.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57) при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в требовании (п. 4 ст. 69 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пени состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пени размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пени, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления, что помогает налогоплательщику, исходя из содержания требования об уплате налога, четко определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 70 Кодекса), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ). Правила данной статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пени (п. 3 ст. 70 Кодекса).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 50 постановления N 57, при применении ст. 70 НК РФ необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

С учетом изложенного в срок, предусмотренный п. 1 ст. 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет, при этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Установленный положениями указанной нормы права срок на выставление требования не является пресекательным, однако его истечение не может служить основанием для нарушения порядка исчисления общего срока на взыскание, установленного положениями ст. ст. 46, 47 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (п. 2 ст. 46 Кодекса).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения ст. 46 Кодекса применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога (п. 9 ст. 46 Кодекса).

При этом в силу разъяснений, изложенных в п. 55 постановления N 57, судам необходимо исходить из того, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абз. 1 п. 3 ст. 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абз. 3 п. 1 ст. 47 Кодекса, то есть исчисления срока, установленного указанной статьей (2 года).

Суд апелляционной инстанции установил, в данном конкретном деле, налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год представлена налогоплательщиком - 03.02.2014 при сроке уплаты налога за 2013 год - 17.02.2014, верно посчитав, что днем выявления недоимки в силу прямого указания абз. 3 п. 50 постановления N 57 следует считать следующий после наступления срока уплаты налога день - 18.02.2014.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что с указанной выше даты подлежит исчислению, предусмотренный п. 1 ст. 70 Кодекса, срок для направления инспекцией налогоплательщику требования об уплате налога - 3 месяца, правомерно посчитал, что срок для обращения в суд с иском о принудительном взыскании налога и пени исчисляется с названной даты, с учетом срока для добровольного исполнения требования (определен налоговым органом в требовании) - 45 дней и срок для обращения в суд - 6 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено и с материалами дела подтверждено, что инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности 16.03.2015 (дата, указанная на оттиске штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Свердловской области), однако, как верно отмечено апелляционным судом, срок, предусмотренный перечисленными нормами налогового законодательства, истек 04.02.2015.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 60 постановления N 57, сроки, установленные нормами п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 115 Кодекса, могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным судом установлено, что ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат, верно посчитав, что указанное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании налога, правомерно указав на то, что пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд, свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика об уплате налога, в этом случае инспекцией утрачивается не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пени в отношении указанной недоимки.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Данный вывод суда апелляционной инстанции переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом апелляционной инстанции, в данном конкретном деле установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, исследованы и оценены все доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о нарушении апелляционным судом положений ст. 117, п. 1 ст. 261, ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду необоснованного принятия им апелляционной жалобы Мамедова Ч.Г., 10.07.2015 поданной в арбитражный суд первой инстанции, указав на истечении срока для обжалования - 05.07.2015, при отсутствии ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ч. 2 ст. 257 Арбитражного кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представлена заявителем в арбитражный суд первой инстанции 03.07.2015 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Свердловской области, проставленный на указанной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности постановления, налоговым органом в кассационной жалобе не приведено.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А60-10774/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.Ященок

Судьи

Н.Н.Суханова С.Н.Василенко