Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-6898/10 по делу N А76-8282/2010

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Страховая группа МСК" - Злыгостева А.В. (доверенность от 01.01.2015 N 0478).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.

Определением суда от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Общество "Ривер Консалт" 11.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 13 164 443 руб. 22 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сатис" (далее - общество "Юридическая компания "Сатис") 02.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в размере 142 166 руб. 54 коп.

Определением суда от 08.10.2014 заявления конкурсных кредиторов объединены в одно производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", акционерное общество "Страховая группа МСК".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявлений обществ "Ривер" и "Юридическая компания "Сатис" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 (судьи Столяренко Г.М., Матвеева С.В., Скобелкин А.П.) решение суда от 20.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ривер Консалт" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Общество "Ривер Консалт" считает, что на основании соглашения о замене залога у закрытого акционерного общества Южноуральская лизинговая компания "Урал-Лизинг" (далее - общество "Урал-Лизинг") не могло возникнуть право залога на акции; указывает, что автоматическое возникновение у залоговых кредиторов права залога на акции при замещении активов закреплено в п. 7 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, при этом данное положение к процедуре банкротства общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" не применяется; обращает внимание на положения п. 2.1, 2.2 соглашения о замене залога от 13.02.2012. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.03.2014 N 8749/13. По мнению общества "Ривер Консалт", поскольку до реализации акций вновь созданного акционерного общества судом не был заменен предмет и основания залога общества с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество "Вист") в реестре требований кредиторов должника, акции не находились в залоге у общества "Вист", то и преимущественное удовлетворение его требований является незаконным. Заявитель жалобы указывает, что акции открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" были выставлены конкурсным управляющим на торги без их оценки, следовательно, акции не могли находиться в залоге у общества "Урал-Лизинг".

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Лысов Е.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 в отношении общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лысов Е.Н.

Определением суда от 19.10.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" в размере 82 354 813 руб. 73 коп., в том числе 61 581 300 руб. ссудной задолженности, 2 558 503 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитами, 179 230 руб. 30 коп. платы за проведение операций по ссудным счетам, 17 517 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 62 381 руб. 72 коп. пеней по процентам, 452 457 руб. 68 коп. пеней по кредитам, 3940 руб. 75 коп. пеней по плате за проведение операций по ссудным счетам как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008 N 98693.

Собранием кредиторов общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" состоявшимся 30.11.2011-12.12.2011, принято решение о замещении активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности, за исключением имущества, обремененного залогом по договору залога от 01.09.2009 N 90651.

Определением суда от 20.02.2012 открытое акционерное общество "Сбербанк России" заменено в реестре требований кредиторов должника на правопреемника - общество "Урал-Лизинг".

Собранием кредиторов общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, включая имущество, находящееся в залоге. Комитетом кредиторов 13.06.2012 принято решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и обществом "Урал-Лизинг".

Обществом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. (залогодатель) и обществом "Урал-Лизинг" (залогодержатель) подписано соглашение о замене залога от 13.06.2012, согласно которому залогодержатель в связи с внесением в повестку дня собрания кредиторов залогодателя, назначенного на 13.06.2012, вопроса о замещении активов, согласовывает внесение всего заложенного имущества, обеспечивающего требования залогодержателя, установленные определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2012, общей рыночной стоимостью 49 233 146 руб., определенной по отчетам об оценке, в уставный капитал создаваемого открытого акционерного общества.

Залогодержатель взамен выбывшего заложенного имущества при прекращении права собственности должника на предмет залога получает акции создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества в количестве, пропорциональном рыночной стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала создаваемого при замещении активов залогодателя акционерного общества, а именно - 4 923 315 штук, номинальной стоимостью 10 руб. за штуку (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения от 13.06.2012 с момента внесения имущества, обремененного залогом, в уставный капитал создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества, залогодержатель утрачивает право залога на имущество, установленное определением арбитражного суда от 20.02.2012 по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008, заключенным между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" как залогодержателем и обществом "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" как залогодателем.

Согласно п. 2.2 соглашения от 13.06.2012 право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке путем внесения в реестр записи о залоге ценных бумаг и о залогодержателе.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-18439/2013 и от 16.05.2015 по делу N А76-113/2014 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Юридическая компания "Сатис" о признании соглашения о замене залога от 13.06.2012 недействительным.

В рамках обособленных споров по делу о банкротстве должника применительно к исследуемым обстоятельствам установлено, что конкурсным управляющим проведена оценка имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого акционерного общества; решением комитета кредиторов от 13.06.2012 величина уставного капитала утверждена в размере 90 559 960 руб., равном величине рыночной стоимости имущества, передаваемого обществу, определенной независимым оценщиком, после чего имущество было передано должником новому обществу; после замещения активов должник получил акции открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" в количестве 9 055 996 штук номинальной стоимостью 10 руб. каждая, которые были проданы по результатам торгов, состоявшихся 30.08.2012, закрытому акционерному обществу "Прим" за 95 087 958 руб.

В материалы обособленного спора о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.05.2013 об одобрении соглашения о замене залога представлена справка об операциях, проведенных по лицевому счету, и выписка из реестра акционеров общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса", согласно которым акции в количестве 4 923 315 штук обременены залогом в пользу общества "Урал-Лизинг". Данное обстоятельство следует из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013.

Определением суда от 19.10.2012 в реестре требований кредиторов должника произведена процессуальная замена кредитора общества "Урал-Лизинг" на общество "Вист".

Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи акций в сумме 95 087 958 руб., 49 110 062 руб. было направлено конкурсным управляющим Лысовым Е.Н. на погашение требований залогового кредитора общества "Вист".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления общества "Юридическая компания "Сатис" об исключении требования общества "Вист" в размере 82 354 813 руб. 73 коп. из очереди 3.1 реестра требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника; об исключении из очереди 3.1 реестра требований кредиторов должника записи о погашении требования общества "Вист" как обеспеченного залогом имущества должника на сумму 49 110 062 руб.; о включении требования общества "Вист" в размере 82 354 813 руб. 73 коп. в очередь 3.2 реестра требований кредиторов должника как необеспеченного залогом; о включении записи о погашении требования общества "Вист" в размере 49 110 062 руб. как необеспеченного залогом имущества в очередь 3.2 реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении названного спора суды по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств отклонили доводы общества "Юридическая компания "Сатис" о прекращении залога после передачи должником заложенного имущества в порядке замещения активов в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества и получения должником соответствующих акций и об отсутствии оснований для учета требований общества "Вист" как обеспеченных залогом, и пришли к выводу о том, что при наличии залога акций, обеспечивающих требование общества "Вист", удовлетворение требований последнего за счет денежных средств, поступивших от продажи указанных акций, является обоснованным.

Общество "Ривер Консалт" и общество "Юридическая компания "Сатис", полагая, что основания для преимущественного удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Вист" за счет денежных средств, вырученных от продажи акций, отсутствовали, денежные средства подлежали распределению между всеми кредиторами третьей очереди пропорционально размеру их требований, обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков в сумме 13 164 443 руб. 22 коп. и 142 166 руб. 54 коп. соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "Ривер Консалт" и обществом "Юридическая компания "Сатис" требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз. 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды верно указали, что вступившие в законную силу решение от 25.12.2013 по делу N А76-18439/2013 и решение от 16.05.2014 по делу N А76-113/2014 об отказе в признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012, вступившее в законную силу определение от 13.08.2013 по делу N А76-8282/2010 об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 07.05.2013 об одобрении соглашения о замене залога и действий конкурсного управляющего должника по заключению указанного соглашения, и вступившее в законную силу определение от 17.12.2014 по делу N А76-8282/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Учитывая то, что вышеуказанными судебными актами установлены обстоятельства замены залога имущества должника по договору ипотеки от 03.09.2007 и договору залога от 14.01.2008 принадлежащими должнику акциями открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" на основании соглашения о замене залога от 13.06.2012, одобренного собранием кредиторов должника и не признанного судом недействительным, наличия в связи с этим оснований для погашения обеспеченного залогом акций требования общества "Вист" за счет денежных средств, поступивших от продажи указанных акций, в соответствии с положениями ст. 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправности действий Лысова Е.Н. по удовлетворению требований общества "Вист", и недоказанности причинно-следственной связи между названным действиями и причинением должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего Лысова Е.Н. к ответственности в виде возмещения убытков не доказана, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов общества "Ривер Консалт", общества "Юридическая компания "Сатис" о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судебным актам, принятым по ранее рассмотренным спорам с участием тех же лиц, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что акции не находились в залоге у общества "Вист", судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами, содержащимися в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения иных споров, в рамках которых установлена действительность соглашения о замене залога и возникновение у общества "Вист" права залога на принадлежащие должнику акции открытого акционерного общества "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса". Данные обстоятельства учтены судами первой и апелляционной инстанции при оценке правомерности действий конкурсного управляющего Лысова Е.Н. по погашению требований общества "Вист".

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. заявлено о взыскании с общества "Ривер Консалт" и общества "Юридическая компания "Сатис" судебных расходов на оплату представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы указанных лиц, в размере 7500 руб. с каждого подателя жалобы.

В обоснование своих требований о возмещении судебных расходов Лысовым Е.Н. представлены: договор поручения от 13.08.2015, заключенный с Дмитриевым Игорем Васильевичем; акт выполненных работ от 26.08.2015; отчет от 26.08.2015 о совершенных юридических действиях и вознаграждении по договору поручения от 13.08.2015; акт приема-передачи денежных средств от 26.08.2015.

Как следует из отчета о совершенных юридических действиях и вознаграждении, стоимость услуг по подготовке отзыва на кассационные жалобы общества "Ривер Консалт", общества "Юридическая компания "Сатис" составила 15 000 руб.

Вместе с тем, кассационная жалоба общества "Юридическая компания "Сатис" определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2015 возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом от кассационной жалобы, поступившим до ее принятия к производству.

В связи с чем оснований для возложения требуемых арбитражным управляющим Лысовым Е.Н. судебных расходов на общество "Юридическая компания "Сатис" у суда не имеется.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции за составление отзыва на кассационную жалобу в заявленном размере является чрезмерной и подлежит возмещению другой стороной (обществом "Ривер Консалт") в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-8282/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" в пользу арбитражного управляющего Лысова Евгения Николаевича 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов