Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2015 г. N Ф09-7580/15 по делу N А50-128/2015

Екатеринбург

30 октября 2015 г.

Дело N А50-128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М. В., Смирнова А. Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузиной Марины Робертовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу N А50-128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

муниципального казенного унитарного предприятия "Городское хозяйство" (далее - предприятие) - Шанина Л.В. (доверенность от 28.09.2015 N 16).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лузиной Марине Робертовне (далее - предприниматель Лузина М.Р.) о взыскании на основании договора аренды от 01.03.2009 N 29-2009 задолженности по арендной плате с учетом коммунальных платежей за период с февраля по ноябрь 2014 года в размере 198 640 руб. 25 коп., пени в размере 6 119 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 781 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С предпринимателя Лузиной М.Р. в пользу предприятия взыскана задолженность по арендной плате с учетом коммунальных платежей за период с февраля по ноябрь 2014 года в размере 198 640 руб. 25 коп., пени в размере 6 119 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 781 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 231 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя Лузиной М.Р. - без удовлетворения.

Предприниматель Лузина М.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 165 085 руб.

92 коп. за период с марта по ноябрь 2014 года, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 231 руб.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судами не принято во внимание намерение предпринимателя Лузиной М.Р. продлить договор аренды от 01.03.2009 N 29-2009 и (или) заключить новый договор аренды в соответствии с преимущественным правом перед другими лицами. Заявитель считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что, несмотря на отсутствие возможности использования арендованного помещения в качестве сауны за период с марта по ноябрь 2014 года, обязанность арендатора по внесению арендной платы в спорный период в соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращается. Ссылаясь на письмо муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства г. Соликамска" от 03.03.2014 N 366 с просьбой о прекращении пропуска арендатора, его работников и клиентов сауны на территорию арендованного помещения с 03.03.2014, заявитель указывает, что таким образом предприятие препятствовало освобождению помещения с целью получения неосновательного обогащения, что повлекло за собой нарушение заявителем сроков по его передаче, а также уклонялось от подписания акта приема-передачи помещения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем Лузиной М.Р. (арендатор) заключен договор аренды от 01.03.2009 29-2009 (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставил сроком до 19.01.2014,
а арендатор принял во временное пользование муниципальное имущество (нежилое помещение одноэтажного кирпичного здания, лит. А6, общей площадью 114, 6 м, которое расположено по адресу: г. Соликамск,

ул. Черняховского 10). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Передача имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2009.

В разделе 3 договора аренды установлено, что арендная плата (с учетом дополнительных соглашений к договору аренды) с 01.03.2013 составляет
1 920 руб. 72 коп. за 1 м в год, ежемесячный размер арендной платы составляет 18 342 руб. 88 коп., взимается за пользование объектом аренды, вносится

не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

На основании п. 6.2 договора аренды в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стороны, подписав 20.01.2014 дополнительное соглашение к договору аренды (далее - дополнительное оглашение), продлили его действие до 28.02.2014 с целью организации арендатором мероприятий по освобождению помещения от личного имущества. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 11.02.2014.

Согласно п. 3, 4 дополнительного соглашения арендатор обязан за период с 20.01.2014 по 28.02.2014 внести арендную плату за пользование нежилым помещением и возместить арендодателю кассовые расходы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение).

Факт возврата предприятию арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2014.

Между предприятием (абонент) и предпринимателем Лузиной М.Р. (субабонент) заключен договор от 01.01.2010 N 54-2010 снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - договор от 01.01.2010 N 54-2010),
по условиям которого абонент обязуется передать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию для помещения сауны объемом

250 м, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Черняховского 10,

а субабонент обязуется ее оплачивать.

Пунктом 4.1 договора от 01.01.2010 N 54-2010 предусмотрено, что объем поставленной тепловой энергии определяется исходя из объема помещений (в соответствии с Методикой N 105).

Предприятие (абонент) и предприниматель Лузина М.Р. (субабонент) заключили договор от 01.01.2010 N 37-2010 (далее - договор от 01.01.2010 N 37-2010) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с котором абонент обязуется передать субабоненту через присоединенную сеть питьевую воду и принять сточные воды для помещения сауны, расположенной по адресу: г. Соликамск, ул. Черняховского 10, а субабонент обязуется оплачивать оказанные услуги водоснабжения/водоотведения.

Согласно п. 2.1 договора от 01.01.2010 N 37-2010 количество поставленной питьевой воды определяется расчетом (приложение N 1 к договору).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Лузиной М.Р. обязательств по внесению арендных платежей, оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, водоснабжение/водоотведение), предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо от 11.01.2002 N 66), обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

На основании положений п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 37 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абз. 6 п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66).

На основании положений п. 1, 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 указанной статьи.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что первоначально договор аренды заключен между сторонами сроком до 19.01.2014. Факт передачи арендованного имущества подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу, что после заключения сторонами дополнительного соглашения от 20.01.2014 назначение арендованного имущества изменилось: вместо использования арендованного помещения под сауну, срок договора аренды продлен для организации арендатором мероприятий по освобождению помещения от его личного имущества.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт возвращения арендованного помещения в установленный дополнительным соглашением срок заявителем не доказан, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, обоснованно пришли к выводу о наличии у предпринимателя Лузиной М.Р. обязанности по внесению арендной платы до надлежащего исполнения обязательства по возврату предприятию имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод заявителя о неправомерности взыскания арендной платы за спорный период, установив задолженность предпринимателя Лузиной М.Р. по внесению арендной платы за период с 01.03.2014 по 30.11.2014 размере 165 085 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет пени за просрочку арендной платы в январе и феврале 2014 года в сумме 10 443, 27 руб. за период с 06.03.2014 по 24.12.2014 в размере 6 119 руб. 76 коп. исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан арифметически верным, в связи с чем требование предприятия о взыскании пени в заявленном размере правомерно удовлетворено судами в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после прекращения договора (165 085, 92 руб.) за период с 01.03.2014 по 30.11.2014 в размере 5 258 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 39 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, согласно которому арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что арендодатель с целью неосновательного обогащения незаконно ограничил предпринимателю Лузиной М.Р. доступ к арендованному помещению, что повлекло за собой продление срока освобождения помещения. Суды первой и апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств пришли к верному выводу, что указанное ограничение во исполнение условий дополнительного соглашения касается только возможности арендатора использовать помещение в качестве сауны, при этом использованию помещения для его освобождения предприятие не препятствовало.

Отклоняя довод заявителя о том, что арендодатель уклонялся от приема арендованного имущества, суды правильно указали на отсутствие подтверждающих данный факт доказательств (п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2015 по делу N А50-128/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лузиной М. Р. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

М.В. Торопова А.Ю. Смирнов