Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-7158/15 по делу N А71-15632/2014

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А71-15632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМетФинанс" (далее - общество "ВолгаМетФинанс", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 по делу N А71-15632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (далее - управление) - Мымрин А.В. (доверенность от 15.05.2015 N 17).

Общество "ВолгаМетФинанс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управлению, муниципальному унитарному предприятию "ИжГорЭлектроТранс" (далее - муниципальное унитарное предприятие) о признании недействительным договора от 02.06.2014 N 1-Д (далее - договор) на выполнение работ и оказание услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории после демонтажа рекламных конструкций, хранению демонтированных рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Ижевск".

Решением суда от 20.04.2015 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВолгаМетФинанс" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает, что конкурс, по результатам которого заключен оспариваемый договор, проведен с нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". В нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" конкурсная документация содержит условие о безвозмездном оказании услуг. Кроме того, информация о конкурсе не размещена на официальном сайте государственных закупок.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Отзыва на кассационную жалобу муниципальным унитарным предприятием не представлено.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 04.04.2014 N 20 "О проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ и оказания услуг по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории после демонтажа рекламных конструкций, хранению демонтированных рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Ижевск" на официальном сайте муниципального образования "Город Ижевск" www.izh.ru и в газете "Известия Удмуртской Республики" 15.04.2014 размещено извещение о проведении конкурса и конкурсная документация.

По результатам проведенного конкурса (протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 22.05.2014 N 2) между управлением (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием (исполнитель) заключен договор, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого исполнитель обязуется в указанные сроки выполнить работы и оказать услуги по демонтажу, транспортировке рекламных конструкций и восстановлению благоустройства прилегающей территории после демонтажа рекламных конструкций, хранению демонтированных рекламных конструкций в соответствии с условиями договора, включая иные неразрывно связанные с исполнением договора работы и услуги, и в соответствии с приложением N 1 к данному договору. Исполнитель обязуется на свой риск исключительно собственными силами и средствами выполнить работы и сдать их заказчику в соответствии с условиями настоящего договора, включая иные неразрывно связанные с исполнением договора работы и услуги, и в соответствии с приложениями к названному договору.

Полагая, что договор заключен с нарушением норм действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что права или законные интересы общества "ВолгаМетФинанс" оспариваемым договором не нарушены и не могли быть нарушены; избранный истцом способ защиты права не соответствует порядку, установленному ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца. Кроме того, суды не установили нарушений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении конкурса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В части 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или, в необходимых случаях, уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец не доказал наличие существенных нарушений, которые повлекли бы признание итогов конкурса недействительным, нарушений своих прав и законных интересов заключенным договором; не предоставил доказательств намерения и возможности участия в конкурсе, не подавал заявку на участие в торгах, не обращался с запросом о разъяснении конкурсной документации, обоснованно признали, что оспариваемым договором права или законные интересы общества "ВолгаМетФинанс" не нарушены и не могли быть нарушены.

Поскольку материалами дела подтверждено, что возвращение сторон оспариваемого договора в первоначальное положение невозможно, стороны приступили к его фактическому исполнению, что подтверждается калькуляциями на демонтаж и транспортировку рекламных конструкций, актами выполненных работ, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что избранный обществом "ВолгаМетФинанс" способ защиты права, не соответствует порядку, установленному ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, являются верными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2015 по делу N А71-15632/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМетФинанс"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова