Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-2042/12 по делу N А60-8655/2011

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-8655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер Востока" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-8655/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Мисирянц С.С., его представитель - Пак С.Ф. (доверенность от 30.07.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Ветер Востока" - Звонарев А.С. (доверенность от 26.05.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утвержден Копылов А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 15.10.2011.

Определением арбитражного суда от 04.10.2011 Копылов А.В. утвержден конкурсным управляющим имущества должника.

Определением от 06.10.2014 конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Мисирянца С.С. утверждена Ловкина Анна Васильевна в связи с освобождением Копылова А.В. от возложенных на него обязанностей.

Общество с ограниченной ответственностью "Ветер Востока" (далее - общество "Ветер Востока") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 25.05.2008, заключенного между должником и Царевым Олегом Васильевичем.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Союз-Бизнес-Строй" (далее - общество "Союз-Бизнес-Строй"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Тагиров Владимир Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления общества "Ветер Востока" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Мармазова С.И., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 03.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ветер Востока" просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки недействительной в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Ветер Востока", с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010, которым удовлетворены исковые требования общества "Союз-Бизнес-Строй" о взыскании задолженности по договору займа, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку обстоятельства, указанные в постановлении от 22.06.2012 N 35 (финансовая возможность кредитора предоставить займ, отражение полученных должником денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности, использование денежных средств должником), судом общей юрисдикции не рассматривались. Общество "Ветер Востока" считает, что оспариваемая сделка совершена в целях включения суммы в размере 127 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, приобретения прав конкурсного кредитора и недопущения обращения взыскания на имущество предпринимателя Мисирянца С.С. Кроме того, заявитель считает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с даты, когда общество "Ветер Востока" как правопреемник Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) могло и должно было узнать об оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделке (07.06.2011). Следовательно, на дату обращения в суд (05.06.2014) срок исковой давности не пропущен.

Предприниматель Мисирянц С.С. изложенные в кассационной жалобе доводы поддерживает, просит оспариваемый договор займа признать недействительной сделкой.

Общество "Союз-Бизнес-Строй" представило отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Царевым О.В. (займодавец) и Мисирянцем С.С. (заемщик) заключен договор займа от 25.05.2008, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 127 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты на него.

Согласно распискам Мисирянца С.С. от 25.05.2008, 25.06.2008, 25.07.2008, 25.08.2008, 25.09.2008, 25.10.2008, 25.11.2008 во исполнение договора займодавец передал заемщику денежные средства в названной сумме.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством предпринимателя Тагирова В.В. (договор от 01.10.2009).

Между Царевым О.В. и обществом "Союз-Бизнес-Строй" заключен договор уступки требования от 01.05.2010 N 1, согласно которому Царев О.В. передал обществу "Союз-Бизнес-Строй" право требования с Мисирянца С.С. задолженности по договору займа от 25.05.2008 в сумме 127 000 000 руб. и суммы штрафных санкций по состоянию на 01.05.2010 в сумме 266 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010 с Мисирянца С.С. в пользу общества "Союз-Бизнес-Строй" взыскана сумма займа в размере 127 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 043 руб. 49 коп.

Определением арбитражного суда от 28.03.2011 в отношении предпринимателя Мисирянца С.С. возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 11.07.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя включено требование уполномоченного органа в сумме 20 054 руб. 44 коп.

Решением арбитражного суда от 15.09.2011 предприниматель Мисирянц С.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.12.2013 требование уполномоченного органа на сумму 20 054 руб. 44 коп. признано погашенным обществом "Ветер Востока", в реестре требований кредиторов должника произведена замена уполномоченного органа на указанное общество с суммой требований в размере 20 054 руб. 44 коп.

Из материалов дела о банкротстве предпринимателя Мисирянца С.С. усматривается, что в реестр требований кредиторов, помимо требований общества "Ветер Востока", включены требования открытого акционерного общества "Банк УралСиб" в сумме 11 876 591 руб. 88 коп. как обеспеченные залогом имущества должника (постановление от 03.08.2012), требования общества "Союз-Бизнес-Строй" в сумме 127 059 043 руб. 49 коп. (определение от 19.04.2011) и в сумме 3000000 руб. (определения от 08.11.2011, от 26.11.2013 о процессуальной замене конкурсного кредитора).

Ссылаясь на то, что договор займа от 25.05.2008 заключен сторонами для вида, то есть является мнимой сделкой, совершена в целях установления контроля за имуществом предпринимателя Мисирянца С.С., общество "Ветер Востока" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора недействительной сделкой на основании ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 названного Кодекса).

Судами установлено, что в данном случае договор займа совершен в письменной форме, наличие каких-либо из вышеупомянутых обстоятельств материалами дела не подтверждается; факт составления и собственноручного подписания вышеупомянутых расписок должником не оспаривается; согласно пояснениям должника, он понимал значение своих действий, осознавал, что согласно подписываемым документам получает денежные средства в заем, принимает на себя обязанность своевременно вернуть их, оплатить проценты.

Как отмечено судами, участвующие в деле лица ссылаются на наличие между Мисирянцем С.С. и Царевым О.В. неких отношений, связанных с ведением общего бизнеса и намерениями по его разделу, в рамках которых и были составлены спорные документы (договор займа и расписки).

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно принято во внимание вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010 по делу N 2-5695/25(10). Данным решением удовлетворены требования общества "Союз-Бизнес-Строй" к Мисирянцу С.С. о взыскании суммы займа в размере 127 000 000 руб. В рамках названного гражданского дела суд исследовал взаимоотношения участвующих в деле лиц, оценил спорный договор, пришел к выводу о том, что из договора и долговых расписок однозначно следует, что воля сторон была направлена на заключение договора займа. Также Кировским районным судом г. Екатеринбурга были исследованы доводы Мисирянца С.С. о безденежности займа, об отсутствии у Царева О.В. возможности предоставления должнику соответствующей суммы, исследована и оценена копия документа, именуемая должником как соглашение с Царевым О.В. о разделе бизнеса, результаты исследования и оценки данных доводов и доказательств изложены в решении суда. Суд пришел к выводу о том, что факт заключения договора и передачи денежных средств в сумме 127 000 000 руб. подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и надлежащим образом не опровергнуто.

В силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора займа ничтожным на основании ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что сам должник договор займа от 25.05.2008 в течение столь длительного времени по основаниям мнимости, притворности, злоупотребления правом не оспаривал, более того, при рассмотрении обоснованности заявления общества "Союз-Бизнес-Строй" о признании предпринимателя Мисирянца С.С. несостоятельным (банкротом) должник представил отзыв, в котором признал задолженность в размере 127 059 043 руб. 49 коп. (определение суда от 19.04.2011).

С учетом данных реестра требований кредиторов должника, приведенных суду пояснений относительно отношений всех заинтересованных лиц, и имеющихся доказательств суды первой и апелляционной инстанций также не усмотрели оснований для вывода о наличии в действиях сторон договора займа цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества "Ветер Востока" о признании договора от 25.05.2008 недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что сделка совершена для вида и реально не исполнялась, представленные в материалы дела расписки не подтверждают ее реальность, судом кассационной инстанции отклоняется. Данный довод был исследован судами, ему дана правовая оценка с учетом имеющегося вступившего в силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010 и содержащихся в нем выводов. При этом судами принято во внимание, что каких-либо иных обстоятельств и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в настоящем споре не приведено, а оснований для иной оценки исследованных судом общей юрисдикции доказательств и обстоятельств, судами в данном случае не установлено.

Суды в обжалуемых судебных актах указали также на пропуск обществом "Ветер Востока" срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что сделка оспаривается конкурсным кредитором, а также приведенных заявителем оснований оспаривания договора от 25.05.2008 (мнимость сделки), суд кассационной инстанции считает вывод судов о пропуске срока исковой давности недостаточно обоснованным. Тем не менее, указанный вывод судов, с учетом установленных ими обстоятельств по существу данного обособленного спора, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу N А60-8655/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветер Востока" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов