Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2015 г. N Ф09-7742/15 по делу N А60-2968/2015

Екатеринбург

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-2968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (в настоящее время - Акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт"; ИНН: 6671141360; ОГРН: 1036604023500; далее - компания "Стандарт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-2968/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

компании "Стандарт" - Горшков С.Г. (доверенность от 06.10.2015);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067; ОГРН: 1046604027414; далее - инспекция) - Родина Л.Ф. (доверенность от 27.02.2014 N 05-14), Чачина Т.А. (доверенность от 12.01.2015 N 05-14).

Компания "Стандарт" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.11.2014 N 15-14/20568 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 361 651 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 272 330 руб. 34 коп., начисления пени по НДС на сумму 190 357 руб. 02 коп., возложения на компанию "Стандарт" обязанности внести исправления в бухгалтерскую и налоговую документацию в части уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг. на сумму 16 205 047 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 07.11.2014 N 15-14/20568 признано недействительным в части выводов о завышении расходов (п. 1.4.3 - 1.4.5 решения) и уменьшения убытков в сумме 336 405 руб. 79 коп., как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании "Стандарт".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Савельева Н.М., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "Стандарт" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в ином составе судей. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании "Стандарт" устно уточнил заявленные в кассационной жалобе требования, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части выводов судов относительно правильности исчисления налогов в рамках взаимоотношений компании "Стандарт" и общества с ограниченной ответственностью "Дорожные технологии" (далее - общество "Дорожные технологии"). При этом компания "Стандарт" ссылается на неправильное применение судами положений Налогового кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению компании "Стандарт", в данном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС. Компания "Стандарт" указывает на то, что вывод судов об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента (общества "Дорожные технологии") является ошибочным и фактическим обстоятельствам дела не соответствует. Компания "Стандарт" ссылается на ошибочность вывода судов о наличии оснований для исключения из состава расходов затрат на выполненные обществом "Дорожные технологии" работы по уборке придомовых территорий и помещений общего пользования многоквартирных домов.

В остальной части кассационная жалоба доводов о несогласии компании "Стандарт" с принятыми по делу судебными актами не содержит.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в объеме доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела основным видом деятельности компании "Стандарт" является управление на основании договоров, заключенных с собственниками жилых помещений, жилым фондом, предоставление жилищно-коммунальных услуг населению и другим потребителям.

Инспекцией в ходе проведения в отношении компании "Стандарт" выездной налоговой проверки выявлено занижении компанией "Стандарт" доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций в 2011 г. в связи с невключением в налогооблагаемую базу средств собственников квартир, перечисленных на ремонт многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, 70.

По результатам проведения проверки инспекцией в отношении компании "Стандарт" составлен акт от 20.08.2014 N 15-53 и вынесено решение от 07.11.2014 N 15-14/20568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата НДС в сумме 1 387 855 руб. 20 коп., начислены пени в сумме 196 146 руб. 90 коп., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 383 руб. 60 коп., предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг., в сумме 45 900 700 руб. 52 коп., компания "Стандарт" привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 276 847 руб. 65 коп., ст. 123 Налогового кодекса в сумме 27 606 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.01.2015 N 1804/14 решение инспекции от 07.11.2014 N 15-14/20568 изменено, часть заявленных в апелляционной жалобе требований удовлетворена.

Считая решение инспекции от 07.11.2014 N 15-14/20568 в части доначисления НДС в сумме 1 361 651 руб. 71 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 272 330 руб. 34 коп., начисления пени по НДС на сумму 190 357 руб. 02 коп., возложения на компанию "Стандарт" обязанности внести исправления в бухгалтерскую и налоговую документацию в части уменьшения убытков, начисленных по налогу на прибыль организаций за 2011-2012 гг., на сумму 16 205 047 руб. 71 коп. недействительным, нарушающим ее права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, компания "Стандарт" обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 07.11.2014 N 15-14/20568 в части выводов о завышении расходов (п. 1.4.3 - 1.4.5 решения) и уменьшения убытков в сумме 336 405 руб. 79 коп. требованиям налогового законодательства. При этом суды указали на наличие оснований для возложения на инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов компании "Стандарт". Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами при рассмотрении спора не установлено.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Налогового кодекса для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса предусмотрено, что в целях гл. 25 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 названного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 Налогового кодекса компания "Стандарт" является плательщиком НДС.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса.

Из содержания п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что в области разрешения налоговых споров действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании п. 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в ходе проведения проверки компанией "Стандарт" в обоснование проведенных с обществом "Дорожные технологии", оказывающим услуги по уборке придомовой территории и помещений общего пользования на участке территории ЖЭО-7, хозяйственных операций представлены договоры от 12.08.2011 N 196 на уборку придомовой территории, от 12.08.2011 N 197 на уборку помещений общего пользования, счета-фактуры и акты выполненных работ.

Судами принято во внимание, что счета-фактуры и акты выполненных работ со стороны компании "Стандарт" подписаны техническим директором Курбатовой О.В., представителем заказчика - Гесс Т.М., представителем заказчика - Чупиной О.М., со стороны общества "Дорожные технологии" - директором Валевич М.Д.

Судами отмечено, что в проверяемый период обществом "Дорожные технологии" представлялись нулевые декларации по НДС и по налогу на прибыль организаций, налоговые отчисления при миллионных оборотах составляют 12 443 руб. 66 коп. Руководитель общества "Дорожные технологии" Валевич М.Д. одновременно является учредителем и руководителем нескольких организаций. Работники и лица, привлеченные на основании договоров гражданско-правового характера, основные средства у общества "Дорожные технологии" отсутствуют. Единственным заказчиком оказываемых обществом "Дорожные технологии" услуг является компания "Стандарт", от которой поступают денежные средства.

Судами при рассмотрении спора дана оценка движению денежных средств по расчетному счету общества "Дорожные технологии", приняты во внимание допросы руководителя общества "Дорожные технологии" Валевича М.Д. и главного бухгалтера общества "Дорожные технологии" Малышкиной М.Н.

Судами также учтено, что уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2011 - 2012 гг. представлены компанией "Стандарт" в июне 2014 г. после проведения инспекцией допросов учредителя Валевич М.Д. и главного бухгалтера общества "Дорожные технологии" Малышкиной М.Н.

Судами также выявлено, что выбор контрагента для оформления договоров на уборку придомовой территории и помещений общего пользования по участку ЖЭУ-7 в г. Екатеринбурге из претендентов, допущенных к проводимому компанией "Стандарт" по собственной инициативе конкурсу, производился компанией "Стандарт" по единственному критерию - наибольшему размеру денежного обеспечения. При этом иные значимые и необходимые критерии выбора компанией "Стандарт" во внимание не принимались, а контрагент, предложивший действительно низкую цену работ и самое высокое обеспечение (общество с ограниченной ответственностью "Специальные технологии"), к участию в конкурсе не допущен по причине неправильно оформленной справки.

При этом судами приняты во внимание фактические обстоятельства проведения компанией "Стандарт" конкурса на право оформления договоров на уборку придомовой территории и помещений общего пользования по участку ЖЭУ-7 в г. Екатеринбурге.

Судами отмечены выявленные инспекцией в ходе проведения в отношении компании "Стандарт" сведения, согласно которым ни выполняющие уборку территории работники, ни собственники жилых помещений жилых домов N 12, 14, 38А, расположенных по ул. Онуфриева, факта проведения работ обществом "Дорожные технологии" не подтвердили.

Судами дана оценка имеющимся в материалах дела документам, содержащим сведения о численности работников общества "Дорожные технологии" (в том числе иностранцев) по состоянию на 2011 - 2012 гг.

Письмом от 23.06.2014 N 21290 общество "Дорожные технологии" представило в инспекцию уточняющий список сотрудников по состоянию на 01.06.2014, который, однако, не соответствуют списку, представленному 18.06.2014. Справки по форме 2-НДФЛ на момент вынесения оспариваемого решения от 07.11.2014 N 15-14/20568 в инспекцию не представлены.

Письмом общество "Дорожные технологии" представило в инспекцию пояснительную записку, согласно которой оказание услуг по предоставлению работников для выполнения работ в адрес компании "Стандарт" закреплено заключенным между обществом "Дорожные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" (исполнитель) договором возмездного оказания услуг.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа с 13.05.2013 как недействующая, фактически прекратившая деятельность организация. Директором общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-Сервис" являлся Валевич М.Д., он же - руководитель общества "Дорожные технологии".

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные компанией "Стандарт" документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, реальные хозяйственные операции между компанией "Стандарт" и обществом "Дорожные технологии" в проверяемый период отсутствовали. Работы силами спорного контрагента не выполнялись.

При этом судами отмечено, что общество "Дорожные технологии" фактически подконтрольно компании "Стандарт".

Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что компанией "Стандарт" в данном конкретном случае должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента не проявлена, достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора общества "Дорожные технологии" в качестве контрагента не представлено.

Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки установленных по делу фактических обстоятельств, суды, сделав правильный вывод о неправомерном включении стоимости спорных услуг в состав расходов для целей налогообложения прибыли и о получении компанией "Стандарт" в данном конкретном случае необоснованной налоговой выгоды по НДС, указали на соответствие оспариваемого решения инспекции от 07.11.2014 N 15-14/20568 в части взаимоотношений компании "Стандарт" с обществом "Дорожные технологии" требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных компанией "Стандарт" требований в части взаимоотношений с обществом "Дорожные технологии".

Ссылка компании "Стандарт", изложенная в кассационной жалобе, на то, что ей в данном случае представлены все надлежащим образом оформленные документы, необходимые для получения налогового вычета по НДС, подлежит отклонению как противоречащая имеющимся в материалах дела документам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод компании "Стандарт", изложенный в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента (общества "Дорожные технологии") не принимается, поскольку такие выводы не привели к принятию незаконных судебных актов. Из мотивировки оспариваемой части судебных актов также следует, что взаимоотношения компании "Стандарт" и общества "Дорожные технологии" свидетельствуют о их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, о недобросовестности заявителя кассационной жалобы в данной ситуации как налогоплательщика.

Ссылка компании "Стандарт", изложенная в кассационной жалобе, на ошибочность вывода судов о наличии оснований для исключения из состава расходов затрат на выполненные обществом "Дорожные технологии" работы по уборке придомовых территорий и помещений общего пользования многоквартирных домов, подлежит отклонению с учетом изложенного выше.

Иные доводы компании "Стандарт", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суды при рассмотрении спора с учетом положений ст. 248, 251 Налогового кодекса, а также оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, сделав вывод о том, что доходы за оказанные собственникам квартир услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны быть учтены для целей налогообложения в полном объеме (в том числе в сумме 570 765 руб., перечисленных в 2011 г. на капитальный ремонт) вне зависимости от суммы фактически произведенных затрат налогоплательщиком, отказали в удовлетворении заявленных компанией "Стандарт" требований в названной части.

Суды при рассмотрении спора с учетом положений подп. 7 п. 1, подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 4, 5 ст. 266 Налогового кодекса, а также оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, сделав вывод о том, что компанией "Стандарт" завышены внереализационные расходы за счет неправильного исчисления суммы резерва по сомнительным долгам, которая не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса, во 2 - 4 кварталах 2012 гг. на сумму - 20 186 573 руб. 69 коп., отказали в удовлетворении заявленных компанией "Стандарт" требований в названной части.

Вместе с тем, поскольку кассационная жалоба компании "Стандарт" доводов относительно указанных выводов судов не содержит, выводы судов в названной части судом кассационной инстанции с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства не проверяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 по делу N А60-2968/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Т.П. Ященок С.Н. Василенко