Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7212/15 по делу N А60-19189/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-19189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу N А60-19189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

арбитражного управляющего Сачева И.М. - Кирикова А.А. (доверенность от 06.04.2015; паспорт);

открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - Артюх А.Е. (доверенность от 13.04.2015 N 66 АА 2903912; паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 Муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" (далее - должник, Предприятие "Городское хозяйство") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев Игорь Михайлович (далее - арбитражный управляющий).

Конкурсный управляющий Сачев И.М. обратился 17.04.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по удержанию открытым акционерным обществом "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") денежных средств в общем размере 3 021 826 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности по договору от 11.09.2013 N 19334, произведенных на основании отчетов агента в рамках агентского договора от 21.10.2013 N 08/539-КРЦ за период с октября 2014 по январь 2015 (с учетом уточнения требования), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 (судья Чураков И.В.) требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований. Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи за электроэнергию совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности в период длительных правоотношений по энергоснабжению, не носили какого-либо исключительного характера, а также в связи с получением должником равноценного встречного исполнения непосредственно после заключения договора, заявитель считает, что указанные сделки в соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу МИФНС N 13 по Свердловской области и арбитражный управляющий считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между обществом "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и Предприятием "Городское хозяйство" (Потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) N 19343, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В ноябре 2013, апреле 2014, мае 2014 должник потреблял продаваемую ему кредитором электроэнергию, однако не произвел полную своевременную оплату за приобретенную электроэнергию, в связи с чем у должника образовалась задолженность в размере 3 021 826 руб. 97 коп.

Определением суда от 22.07.2014 в отношении Предприятия "Городское хозяйство" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.10.2014 указанное выше требование общества "Энергосбыт Плюс" (правопреемник общества "Свердловэнергосбыт") включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, между Предприятием "Городское хозяйство" (принципал) и обществом "Свердловэнегросбыт" (агент) заключен агентский договор от 21.10.2013 N 08/539-КРЦ, по условиям которого агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет принципала юридические и фактические действия на Территории городского округа.

Согласно пункту 4.2.5 договора агент вправе удерживать денежные средства потребителей принципала, за исключением сумм агентского вознаграждения, в счет оплаты задолженности принципала перед агентом, возникшей за потребленную электрическую энергию (мощность) по договору электроснабжения от 11.09.2013 N 19343, а также оплаты текущего потребления электрической энергии (при отсутствии задолженности) по указанному договору электроснабжения, срок оплаты по которому уже наступил.

Из отчетов агента и акта сверки взаимных расчетов по договору от 11.09.2013 N 19343 следует, что агентом произведено удержание в счет погашения задолженности следующих сумм:

за октябрь 2014 удержан 1 000 000 руб., из них в счет погашения задолженности Предприятия "Городское хозяйство" за ноябрь 2013 - 166 563 руб. 27 коп.; за ноябрь 2014 - в счет погашения задолженности за ноябрь 2013 удержано 1 200 000 руб.; за декабрь 2014 - в счет погашения задолженности Предприятия "Городское хозяйство" за ноябрь 2013 - 316 287 руб. 25 коп.; за декабрь 2014 - в счет погашения задолженности за апрель 2014 удержано - 522 734 руб. 66 коп.; за декабрь 2014 - в счет погашения задолженности за май 2014 удержано 552 414 руб. 98 коп.; за январь 2015 - в счет погашения задолженности за май 2014 удержано 263 826 руб. 81 коп.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 требование общества "Энергосбыт Плюс" в размере 3 021 826 руб. 97 коп. исключено из реестра в связи с погашением.

Ссылаясь на то, что названные выше сделки по погашению задолженности были произведены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше сделок по удержанию денежных средств недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние.

Исследовав материалы дела, установив, что оспариваемые сделки по удержанию денежных средств совершены в период с октября 2014 по январь 2015, заявление о признании должника банкротом принято судом 03.06.2014, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом суды обоснованно исходили из того, что для признания оспариваемых сделок недействительными в данном случае достаточно того, что сделки привели к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору (обществу "Энергосбыт Плюс") в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды обеих инстанций, принимая во внимание то, что на момент удовлетворения требований общества "Энергосбыт Плюс" у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами в общей сумме 27 879 953 руб. 85 коп., пришли к верному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует об оказании предпочтения отдельному кредитору - обществу "Энергосбыт Плюс" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок.

Предпочтительность удовлетворения требования кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед обществом "Энергосбыт Плюс", то задолженность подлежала бы удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов.

Кроме того, суды обоснованно исходили из того, что удержание обществом "Энергосбыт Плюс" спорных сумм в счёт непогашенной должником задолженности по кредитному договору от 11.09.2013 N 19343 осуществлялось со значительной просрочкой (более чем полгода), в связи с чем не может быть признано нормальной системой взаимоотношений в хозяйственном обороте, поскольку принятые на себя обязательства должны исполняться добровольно, в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Суды правильно применили последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) путем взыскания с общества "Энергосбыт Плюс" в пользу должника 3 021 826 руб. 97 коп. и восстановления задолженности Предприятия "Городское хозяйство" перед обществом "Энергосбыт Плюс" в сумме 3 021 826 руб. 97 коп.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу N А60-19189/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2015 по делу N А60-19189/2014 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина