Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-9089/14 по делу N А60-26852/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ИНН 6660130705, ОГРН 1036603501406; далее - общество "Ремстройреставрация", должник) Банных Альберта Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "СКМД") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 по делу N А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ремстройреставрация" - Ионова М.И. (доверенность от 25.09.2015 N 3);

общества "СКМД" - Голунов С.А. (доверенность от 02.07.2015), Никитин А.А. (доверенность от 12.08.2015);

общества "РТС" - Белов А.А. (доверенность от 17.02.2015 N 15);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИнтерКомплектСтрой" (далее - общество "ИнтерКомплектСтрой") Лисицыной И.В. - Ергин В.П. (доверенность от 01.09.2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 возбуждено дело о признании общества "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. Общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.10.2014.

Конкурсный управляющий должника 22.12.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенного 25.03.2014 между должником и обществом "РТС" соглашения от 14.02.2011 об уступке прав и обязанностей по договору о передаче функций заказчика в строительстве.

Определением от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 21.04.2015 конкурсным управляющим общества "Ремстройреставрация" утвержден Банных А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение от 31.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты отменить и обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку должник профинансировал строительство спорного объекта на сумму около 300 000 000 руб., а за передачу обществу "РТС" прав требования на 71,14% от общей площади всего названного строящегося объекта получил встречное исполнение в виде денежных средств в сумме 23000 руб. и в виде права требования на 28,86 % от общей площади строящегося объекта, стоимость которых значительно меньше названной суммы произведенного должником финансирования, что повлекло причинение должнику и кредиторам ущерба.

В кассационной жалобе общество "СКМД" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает ошибочным и противоречащим материалам дела вывод судов о получении должником равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-оценочной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости выполненных должником работ на спорном объекте, так как суды при рассмотрении данного спора должны были установить объем финансирования, произведенный должником и обществом "РТС", а данные обстоятельства могли быть установлены только путем привлечения соответствующих специалистов. Кроме того, общество "СКМД" полагает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении данного спора.

Общество "РТС" и общество "ИнтерКомплектСтрой" в отзывах на кассационные жалобы просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2011 общество "ИнтерКомплектСтрой" (заказчик) и должник (заказчик-инвестор) заключили договор на передачу функций заказчика в строительстве, по условиям которого заказчик-инвестор принимает на себя обязательства по финансированию строительства 16-этажной блок секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (строение N 1В по г/п), встроенно-пристроенной подземной автостоянки (строение N 2), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район в границах улиц Хомякова-Данилина (далее - объект).

Согласно п. 2.2, 2.3 договора от 14.02.2011, стоимость строительства составляет 345 674 560 руб., с учетом всех материалов и рабочих, включая все издержки на закупку, перевозку материалов и рабочих, потребленную энергию, вывоз мусора и т.п., подлежащие оплате в связи с исполнением обязательств по названному договору, и может быть изменена только по письменному соглашению сторон при изменении технической документации.

Разделом 6 договора стороны согласовали распределение продаваемых жилых и нежилых помещений, а также парковочных мест в следующем порядке: 2300 кв.м. жилых помещений в секции В и 49 машиномест переходят в собственность заказчика, а 4050 кв.м. жилых помещений в секции В, 1500 кв.м. нежилых помещений в секциях А, Б, В, 24 машиноместа - в собственность заказчика-инвестора.

Общество "ИнтерКомплектСтрой" (заказчик), должник (застройщик-инвестор) и общество "РТС" (новый застройщик-инвестор) 25.03.2014 заключили соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 14.02.2011, по условиям которого общество "РТС" приняло в полном объеме права и обязанности, принадлежащие должнику как заказчику-инвестору по договору на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011.

Стороны в данном соглашении согласовали объемы оставшегося финансирования (график строительства) и условие о том, что за дополнительную плату в размере 12 850 000 руб. общество "РТС" производит работы по устранению недостатков, которые могут привести к причинению вреда жизни и здоровья людей.

Согласно ведомости договорной цены и графика финансирования (приложения N 3, 2 к соглашению), общество "РТС" должно произвести финансирование в размере 245 896 362 руб., при этом в пользу должника подлежат передаче 1708,53 кв.м. площадей объекта, а в пользу общества "РТС" - 3834,43 кв.м. и 24 паркинга в качестве оплаты по договору от 14.02.2011.

Перечь жилых и нежилых помещений, права на которые перешли от должника к обществу "РТС" отражены в п. 1 соглашения от 25.03.2014.

В акте приема-передачи строительной площадки от 25.04.2014, подписанном должником и обществом "РТС" указано, что коробка здания, включая перекрытия, по состоянию на 25.04.2014 выполнена на 5,2 этажа, котлован выполнен, фундаменты и цокольный этаж из железобетонных изделий выполнены, проектная и исполнительная документация, сертификаты на применяемые материалы и акты скрытых работ по объекту отсутствуют, гидроизоляция подземной части и обратная засыпка котлована не выполнены, имеются недостатки выполненных работ.

Полагая, что права и обязанности по договору от 14.02.2011 уступлены должником обществу "РТС" по заниженной цене, поскольку должник по состоянию на 25.03.2014 осуществил финансирование строительства объекта на сумму около 300 000 000 руб., а в качестве оплаты за данное финансирование получил право требования к обществу "РТС" только на 1708,53 кв.м. площадей объекта и денежные средства в сумме 23000 руб., в связи с чем спорная сделка является сделкой с неравноценным встречным предоставлением, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанной сделки; должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 28.06.2014, а оспариваемая сделка совершена должником 25.03.2014, следовательно, спорное соглашение от 25.03.2014 заключено в период подозрительности, установленной п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как правильно установлено судами по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, общий размер финансирования спорного объекта долевого строительства по договору от 14.02.2011 согласован сторонами в сумме 345 674 560 руб., являющейся твердой ценой, а соглашение об изменении данной цены сторонами в установленном порядке не заключалось, при этом должник в период с 14.02.2011 до 25.03.2014 по договору от 14.02.2011 осуществил следующие действия по строительству спорного объекта - возвел котлован, фундаменты и цокольный этаж из ЖБИ, коробку здания с перекрытиями с недостатками на 5,2 этажа из 16, а общество "РТС", осуществляющее в период с 25.03.2014 все действия по финансированию и строительству спорного объекта, произвело финансирование на сумму 95 107 179 руб. 89 коп., и, согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в настоящее время возвело коробку с перекрытиями на 16 этажей и ведет работы по монтажу окон и лифтов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание то, что по соглашению от 25.03.2014 общество "РТС" приняло на себя в полном объеме права обязанности заказчика-инвестора по договору от 14.02.2011, включая обязанности по финансированию строительства в размере 245 896 362 руб., по строительству и сдаче в эксплуатацию в полном объеме спорного 16-этажного здания, по устранению недостатков в размере 12 850 000 руб., и в настоящее время ведет работы по строительству спорного объекта, а также то, что должник, осуществивший с недостатками финансирование строительства 5,2 этажей из 16, сохранил право на получение в собственность 1708,53 кв.м. площадей спорного объекта стоимостью 99 778 198 руб. 71 коп., а к обществу "РТС" перешли права требования передачи 3834,43 кв.м. площадей спорного объекта общей стоимостью 219 074 968 руб., суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности материалами дела того, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, поскольку при наличии по соглашению от 25.03.2014 у общества "РТС" обязанности по финансированию строительства объекта в размере 245 896 362 руб. и по устранению недостатков на сумму 12 850 000 руб., при общем объеме финансирования объекта в размере 345 674 560 руб., и с учетом того, что должник, осуществивший финансирование строительства 5,2 этажей из 16, получил при этом право требования в размере 99 778 198 руб. 71 коп., который соотносится с размером первоначального объема финансирования и обязанностью по финансированию строительства, возложенной на общество "РТС".

При этом суды обоснованно отклонили ссылку заявителей на то, что общий размер финансирования строительства спорного объекта со стороны должника составляет более 300 000 000 руб., как не подтвержденную надлежащими и достаточными доказательствами и не соответствующую материалам дела, поскольку по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание то, что общий объем финансирования спорного объекта, определенный сторонами договора от 14.02.2011 в твердой цене, не подлежащей изменению, составил 345 674 560 руб., которая сторонами в установленном порядке не изменялась, и, исходя из того, что должник осуществил финансирование строительства только 5,2 этажей с недостатками из 16, а доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены, суды обоснованно установили факт недоказанности материалами дела осуществления финансирования строительства спорного объекта в объеме, превышающем стоимость права требования, сохраненного за должником по соглашению от 25.03.2014.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61 Закона о банкротстве.

Помимо изложенного, приняв во внимание недоказанность того, что размер произведенного должником финансирования превышает стоимость полученных им прав требований к обществу "Интер Комплект Строй", суды пришли к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка общества "СКМД" на доказанность объема финансирования со стороны должника судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов должника, правильно отклонена судами, поскольку факт наличия у должника обязательств перед кредиторами по оплате работ и материалов сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о наличии соответствующих обязательств у заказчика перед должником.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества "СКМД" о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании положений действующего процессуального законодательства, и в связи с недоказанностью того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, и того, что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Ссылка общества "СКМД" на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения реальной рыночной стоимости выполненных должником работ на спорном объекте, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку с учетом условий договора от 14.02.2011 о твердой цене финансирования строительства спорного объекта и условий соглашения от 25.03.2014 о размере обязательств общества "РТС" по финансированию строительства данного объекта, и с учетом объема работ фактически выполненных на указанную дату должником, реальная рыночная стоимость выполненных должником работ по состоянию на 25.03.2014 не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора. Следует также отметить, что объект в период с 25.03.2014 по настоящее был значительно изменен в результате работ, выполненных обществом "РТС", в связи с чем производство экспертизы по заявленным обществом "СКМД" вопросам не представляется возможным.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, кассационным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Кассационный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке, и основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2015 по делу N А60-26852/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" Банных Альберта Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев