Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7481/15 по делу N А50-25611/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-25611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Кангина А.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-25611/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу по иску общества к Комитету имущественных отношений Администрации Очерского муниципального района (далее - комитет) о взыскании 2 607 785 руб. 41 коп. и встречному иску комитета к обществу о расторжении муниципального контракта.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Платайс А.Ю. (доверенность от 20.10.2015).

Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к комитету о взыскании (с учетом уточнений) 2 607 785 руб. 41 коп., из них 2 510 000 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.01.2014 N 17-2013, 97 785 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 12.03.2015.

Комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу о расторжении муниципального контракта от 20.01.2014 N 17-2013.

Решением суда от 31.03.2015 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, поскольку полагает, что суды неправильно применили положения п. 8.4 муниципального контракта, согласно которым в случае отсутствия согласия второй стороны на досрочное расторжение контракта контракт расторгается только в судебном порядке, соответственно, до подачи встречного иска ответчиком контракт продолжал свое действие и не был расторгнут в одностороннем порядке, при этом суд апелляционной инстанции подтверждает, что истец приступил к выполнению работ и их выполнил, то есть фактические действия истца свидетельствовали о его несогласии с расторжением контракта, ввиду чего считает, что выводы судов о том, что контракт в одностороннем порядке был прекращен, так как ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе от контракта, противоречат содержанию контракта. Заявитель также полагает неправомерными выводы судов о том, что работы по контракту не выполнены, не подтверждены надлежащими доказательствами, напротив, представленные в материалы дела отчеты, выполненные ФГБУ "Росдорнии", опровергают данный вывод; никаких доказательств недостоверности данных отчетов не имеется. Общество указывает на то, что о расторжении контракта комитет заявил только после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по оплате работ, что свидетельствует о том, что ответчик сам считал его не расторгнутым в одностороннем порядке, подача встречного иска о расторжении контракта является способом уклониться от оплаты работ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет (заказчик) в соответствии с решением комиссии по размещению муниципального заказа (протокол N 03563000537123000018) заключил с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 20.01.2014 N 17-2013, по условиям которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по ремонту участка автомобильной дороги "Очер-Спешково" (6+400-8+000) км в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, ведомостью объемов работ (приложение N 4), сметной документацией и техническим заданием заказчика, завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в эксплуатацию в сроки, определенные контрактом, а также исполнить гарантийные обязательства, а заказчик обязуется принять результат работ, выполненных подрядчиком, и оплатить их стоимость на условиях и в сроки, определенные контрактом (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 3.1 - 3.4 контракта стоимость работ по контракту составляет 2 510 000 руб.; оплата работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3; окончательный расчет производится при выполнении условий раздела 5 контракта в течение 30 дней с момента подписания акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта.

Срок выполнения работ: начало - с 01.05.2014, окончание работ - 01.08.2014 (п. 2.3 контракта).

Заказчик, реализуя право контроля за выполнением работ, комиссией установил, что на 21.07.2014 подрядчик к началу работ не приступил, ремонтные работы не ведутся, дорожная техника и строительные материалы отсутствуют, о чем составлен акт текущей проверки; 24.07.2014 комиссия заказчика вновь зафиксировала отсутствие работ, предусмотренных контрактом, а также отсутствие дорожной техники и строительных материалов. Указанные акты от 21.07.2014, от 24.07.2014 составлены заказчиком с участием главы сельского поселения, организации, осуществляющей содержание дороги, представителя по дорожному надзору ОГИБДД МО МВД России "Очерский".

Подрядчик письмом от 22.07.2014 N 16 обратился в адрес заказчика с просьбой о продлении срока выполнения работ до 21.08.2014 со ссылкой на неблагоприятные погодные условия. Указанное письмо было получено заказчиком 25.07.2014.

В ответ заказчик направил письмо от 25.07.2014 N 728/14, в котором, ссылаясь на истечение сроков выполнения работ, на условия контракта - п. 2.1, 2.3, 6.2.1, 6.2.3, 6.5.2, 6.5.5, отказал в продлении сроков и заявил о расторжении контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 07.08.2014 размещено на сайте https://zakupki.gov.ru, что подтверждается распечаткой информации.

Из общего журнала работ, представленного подрядчиком, следует, что подрядчик приступил к выполнению работ 28.07.2014 и завершил их 21.08.2014.

Комиссией заказчика 30.07.2014 в результате осмотра участка дороги было установлено несанкционированное складирование песчано-гравийной смеси.

В связи с обращениями жителей д. Спешково, д. Рогали в отношении того, что полотно дороги является непроезжим, завозимая песчано-гравийная смесь укладывается на старое полотно дороги без утрамбовывания, километровый участок отремонтированной дороги после небольшого дождя 06.08.2014 превратился в труднопроходимую массу песка и гальки, заказчик письмом от 11.08.2014 N 775/2014 напомнил подрядчику о расторжении контракта и потребовал прекратить работы. Письмо N 840/2014 аналогичного содержания направлялось в адрес подрядчика 08.09.2014. Почтовая корреспонденция не была вручена обществу ввиду отсутствия его по юридическому адресу.

Подрядчик письмом от 22.08.2014 N 18 уведомил заказчика о необходимости создания приемочной комиссии для сдачи в эксплуатацию объекта и результата работ. Указанное письмо было получено заказчиком 29.08.2014, что подтверждается почтовым извещением о вручении.

В ответ заказчик письмом от 09.09.2014 N 842/2014 вновь информировал подрядчика о расторжении контракта и отказал в приемке работ.

Подрядчик направил заказчику претензию от 27.10.2014 N 27 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку заказчик не произвел оплату работ, подрядчик (общество) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика (комитета) 2 510 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 20.01.2014 N 17-2013, и 97 785 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 12.03.2015.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что все работы выполнены, однако комитет отказывается подписывать акты о приемке выполненных работ и оплачивать выполненные работы, при этом отчеты ФГБУ "Росдорнии" подтверждают факт выполнения работ.

Ввиду того, что после одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик приступил к выполнению работ, несмотря на требование о прекращении работ, получение которого подрядчик не обеспечил ввиду отсутствия его по юридическому адресу, заказчик счел необходимым предъявить встречный иск о расторжении контракта.

В обоснование встречных исковых требований комитет ссылается на то, что по условиям контракта срок выполнения работ заканчивается 01.08.2014, однако за шесть дней до окончания срока выполнения работ подрядчик еще не приступил к их выполнению, в адрес подрядчика неоднократно направлялись уведомления об отказе от контракта с требованием прекратить работы, все письма направлялись подрядчику по его юридическому адресу, между тем письма не были получены адресатом ввиду временного отсутствия адресата или ввиду истечения срока хранения, считает, что подрядчик умышленно уклонялся от получения почтовой корреспонденции. Кроме того, комитет ссылается на то, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, работы выполнялись с использованием песчано-гравийной смеси из местного карьера Б.Соснова, не отвечающей требованиям ГОСТ 23735-79, в связи с чем по заданию заказчика ФГБУ "Росдорнии" 01.09.2015 и 15.09.2014 проведен строительный контроль и диагностические испытания, по результатам которых установлено, что выполненные работы имеют недостатки, выполнены некачественно.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества ввиду недоказанности факта выполнения работ на сумму 2 510 000 руб. и возникновения у комитета обязанности по оплате работ в указанной сумме, а также пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке ввиду того, что в силу норм п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт является расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Судами установлено, что с требованием о приемке работ подрядчик обратился к заказчику письмом от 22.08.2014 N 18, в ответ на которое заказчик письмом от 09.09.2014 N 842/2014 заявил отказ от приемки работ.

При этом, как видно из материалов дела, ввиду того, что срок выполнения работ составлял три месяца и заканчивался 01.08.2014, однако за шесть дней до истечения срока выполнения работ подрядчик еще не приступил к их выполнению, заказчик направил подрядчику отказ от контракта; после получения от подрядчика письма с просьбой продлить срок выполнения работ заказчик направил в его адрес возражения против начала производства работ; в ответ на требование о приемке работ направил информацию о невозможности создания приемочной комиссии в связи с отсутствием исполнительной документации, возражения против подписания актов выполненных работ и другие документы, но подрядчик получение данной корреспонденции по адресу своего места нахождения (юридическому адресу) не обеспечил.

В подтверждение факта выполнения работ общество (подрядчик) представило в материалы дела односторонний акт по форме КС-2 от 21.08.2014 N 1/1 на общую сумму 1 950 000 руб., иных актов в материалах дела не имеется.

Суды исследовали имеющиеся в материалах дела отчеты ФГБУ "Росдорнии" о строительном контроле и о приемочных и диагностических испытаниях и установили, что данные отчеты содержат сведения о несоответствии проведенных работ требованиям контракта, сведений об объемах работ, выполненных обществом, и их цене отчеты не содержат, в связи с чем признали, что они не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость и объем выполненных обществом работ.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, суды признали отказ заказчика от подписания актов обоснованным и, установив, что в материалах дела не имеется доказательств выполнения обществом работ в объеме, предусмотренном контрактом, на сумму 2 510 000 руб. надлежащего качества, отказали обществу в удовлетворении исковых требований ввиду их недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 8.1 контракта досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Установив, что материалами дела подтверждено, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ по муниципальному контракту (акты заказчика от 21.07.2014, от 24.07.2014), приступил к выполнению работ только 28.07.2014 (общий журнал работ подрядчика), то есть за 4 дня до истечения трех месячного срока проведения работ, доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению работ в сроки, установленные контрактом, подрядчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды признали, что у заказчика имелись достаточные основания требовать досрочного расторжения контракта в виду нарушения подрядчиком существенных условий контракта о сроке выполнения работ.

О расторжении контракта заказчик заявил в письме от 25.07.2014 N 728/14, направив его в адрес подрядчика заказным письмом, которое было возвращено 06.09.2014, а также посредством электронной почты 29.07.2014 (т.1, л.д. 57-58), что контрактом не исключается.

Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Установив данные обстоятельства, суды признали, что муниципальный контракт является расторгнутым в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения; оснований для повторного расторжения муниципального контракта в судебном порядке не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из условий п. 8.4 муниципального контракта его расторжение не допускается в одностороннем порядке и в случае возникновения у сторон претензий друг к другу контракт может быть расторгнут только в судебном порядке, в связи с чем выводы судов о расторжении контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют условиям муниципального контракта, не принимаются.

Пункт 8.4 контракта содержит порядок его расторжения по соглашению сторон, вместе с тем контракт содержит условие п. 6.5.5 о том, что заказчик вправе требовать расторжения контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, а также содержит условие п. 8.1 о досрочном расторжении контракта в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такие случаи предусмотрены п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности условия контракта и установив, что контракт не содержит запрета на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, признав, что материалами дела подтверждено наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренных п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности расторжения контракта ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов судов о том, что работы по контракту не выполнены, отклоняется как не соответствующая содержанию судебных актов. Такого вывода в судебных актах не имеется; отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 510 000 руб., суды исходил из того, что обществом не доказан факт выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, на сумму 2 510 000 руб. надлежащего качества и возникновение у комитета обязанности по оплате работ. Имеющиеся в материалах дела отчеты ФГБУ "Росдорнии" о строительном контроле и о приемочных и диагностических испытаниях содержат выводы о том, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем рекомендовано принять отремонтированные участки автомобильной дороги, в том числе участок (6+400-8+ 000) только после устранения замечаний. Доказательств устранения подрядчиком выявленных недостатков и обращения к заказчику с просьбой принять выполненные работы после устранения недостатков в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2015 по делу N А50-25611/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аракс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

А.В.Кангин С.Н.Соловцов