Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-6856/15 по делу N А07-14286/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А07-14286/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка" (далее - общество "Ник Ка")на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-14286/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 2 имени Асхата Масгутовича Мирзагитова с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - общеобразовательное учреждение) - Хамзина Г.Ш. (доверенность от 01.07.2014 N 1);

управления образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - Гильмутдинова Л.Р. (доверенность от 01.06.2014 N 6).

Общеобразовательное учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Ник Ка" о взыскании 566 535 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по муниципальному контракту от 30.05.2013 N 0301300119313000018-0134117-01 и расходов на оплату заключения специалиста в сумме 26 295 руб. 15 коп. (с учетом частичного отказа и уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление образования Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 (судья Насыров М.М.) заявленные требования удовлетворены, с общества "Ник Ка" в пользу общеобразовательного учреждения взыскано 592 830 руб. 15 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции от 25.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ник Ка" просит указанные судебные акты отменить. Ссылаясь на нарушение судами требований ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что предусмотренные муниципальным контрактом от 30.05.2013 N 0301300119313000018-0134117-01 работы выполнены обществом "Ник Ка" в полном объеме, сданы и приняты заказчиком в эксплуатацию. Необходимость заключения договора от 20.09.2013 N 28 возникла по вине заказчика, не включившего в смету к муниципальному контракту работы по вывозу песка, для выполнения указанных работ возникла необходимость демонтажа части мягкой кровли над актовым залом площадью 150 кв. м. По мнению заявителя жалобы, поскольку индивидуальный предприниматель Фархутдинов А.К. осмотр кровли над актовым залом не производил, что отраженно в его заключении; протечек кровли, за исключением кровли над актовым залом, не выявлено, в части некачественно выполненных работ по ремонту кровли над актовым залом истец отказался, уменьшив сумму исковых требований, оснований для взыскания убытков не имелось. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в отсутствие надлежащих доказательств объема некачественно выполненных работ. Общество "Ник Ка" не согласно с оценкой судами имеющихся в материалах дела актов некачественно выполненных работ от 19.08.2013 N 13, от 27.03.2014 N 14, писем от 19.08.2013 и от 18.12.2013, указывает, что данные документы, составлены в отношении кровли на актовым залом, не являющейся, по мнению заявителя, предметом данного спора.

От общеобразовательного учреждения поступил отзыв, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между общеобразовательным учреждением (муниципальный заказчик) и обществом "Ник Ка" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.05.2013 N 0301300119313000018- 0134117-01, согласно которому подрядчик обязался на свой риск с использованием своих материалов и оборудования выполнить капитальный ремонт мягкой кровли здания школы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры, ул. Мира, д. 10.

Общая цена контракта составила 1 951 736 руб. 18 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 3.4 контракта начало выполнения работ - 01.06.2013, окончание - 15.07.2013.

Стороны договорились, что подрядчик обязан устранять некомплектность и недостатки выполненных подрядных работ в течение 21 календарного дня, выявленных при сдаче - приемке подрядных работ и в течение гарантийного срока эксплуатации со дня заявления о них муниципальным заказчикам. Расходы, связанные с устранением некомплектности и недостатков выполненных подрядных работ, несет подрядчик (подп. 4.1.5 контракта).

Согласно п. 6.4. контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет два года со дня подписания акта сдачи-приема выполненных работ. Ремонт, устранение недостатков в период гарантийного срока эксплуатации должен быть произведен подрядчиком в течение не более 21 календарного дня с момента заявления заказчика о наличии (выявлении) недостатков и необходимости их устранения.

Во исполнение указанного контракта подрядчик выполнил и сдал муниципальному заказчику работы по акту формы КС-2 от 15.07.2013, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.07.2013 формы КС-3, а муниципальный заказчик оплатил выполненные работы в сумме 1 951 736 руб. 18 коп.

По акту приемочной комиссии от 15.07.2013 работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания школы приняты в эксплуатацию.

В материалы дела представлен комиссионный акт от 19.08.2013 N 13, согласно которому кровля актового зала протекает полностью, покрытие из пенополиуретана не держит дождевую воду, что повлекло разрушение декоративной штукатурки фасада и внутренней отделки зала, на стенах образуется грибок плесени.

Письмами от 19.08.2013 N 44 и N 44/1 муниципальный заказчик потребовал устранить выявленные недостатки в течение 21 календарного дня.

Между школой (муниципальный заказчик) и обществом "Ник Ка" (подрядчик) заключен договор от 20.09.2013 N 28, в соответствии с которым подрядчик обязан выполнить текущий ремонт участка кровли актового зала общеобразовательного учреждения. Стоимость работ согласована сторонами в размере 98 713 руб. 18 коп., гарантийный срок - 10 лет (п. 2.1, 8.2 договора).

Предусмотренные договором от 20.09.2013 N 28 работы приняты муниципальным заказчиком по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013; по акту приемочной комиссии от 30.09.2013 текущий ремонт участка кровли актового зала принят в эксплуатацию.

В соответствии с комиссионным актом от 27.03.2014 N 14 уложенные маты из стекловаты на кровле актового зала пропитались водой полностью, так как покрытие из пенополиуретана не держит снег и талую воду, вся конструкция пропитана водой и периодически промораживается.

Письмом от 27.03.2014 N 20 муниципальный заказчик вновь потребовал устранения недостатков выполненных работ в течение 21 календарного дня.

Управление образования г. Туймазы письмами от 19.06.2014 N 66 и N 67 уведомило общество "Ник Ка" о проведении 23.06.2014 в 15 ч 00 мин. экспертизы объекта и о необходимости предоставления календарного графика выполнения работ по ремонту мягкой кровли школы.

Ссылаясь на то, что наличие дефектов кровли подтверждено заключением специалиста от 30.06.2014, выявленные дефекты кровли обществом "Ник Ка" не устранены, стоимость некачественно выполненных работ составляет 566 535 руб., общеобразовательное учреждение обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 721 данного Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт от 30.05.2013, договор от 20.09.2013 N 28, акты от 19.08.2013 N 13, от 27.03.2014 N 14, письма от 19.08.2013 N 44 и N 44/1, заключение специалиста от 30.06.2014), суды установили, что недостатки выполненных обществом "Ник Ка" работ по ремонту кровли возникли в пределах гарантийного срока (п. 6.4 муниципального контракта).

Согласно заключению специалиста Фархутдинова А.К. от 30.06.2014 техническое состояние кровли в осях Г- Д, 1-4 (над актовым залом) считается недопустимым. Протечки кровли привели к сквозному замачиванию кирпичной кладки и отслаиванию декоративной штукатурки фасада, что может повлечь падение кусков штукатурки и снижение несущей способности кирпичной кладки в результате циклического замораживания-размораживания. Причиной дефектов кровли, приведшей к многочисленным протечкам, явились отмеченные специалистом нарушения технологии производства работ. Устранение протечек необходимо выполнить незамедлительно. Техническое состояние кровли в остальной части считается ограниченно работоспособным, протечек кровли не выявлено. В результате неправильной разуклонки на кровле скапливаются осадки; кровельный гидроизоляционный ковер имеет пористую структуру, частично потерял эластичность, растрескался и отслоился от основания. В результате разрушения гидроизоляционного ковра разрушается пенополиуретан. Работы по нанесению гидроизоляционной мастики выполнялись с выявленными специалистом нарушением технологии, прогнозируемый ресурс срока службы кровли 2 - 3 года.

Для восстановления нормативной работоспособности необходимо снять поврежденный слой мастики и пенополиуретана, выполнить доливку пенополиуретана в пониженных местах для обеспечения разуклонки, выполнить гидроизоляционный ковер из не менее чем двух слоев мастики с соблюдением технологии. Стоимость ремонта кровли, в соответствии с локально-сметным расчетом N 1, приложенным к заключению специалиста, составляет 947 276 руб.

Принимая во внимание данное заключение, согласно которому капитальный ремонт мягкой кровли здания школы осуществлен подрядчиком с нарушением технологии выполнения работ не только над актовым залом (в местах протечек), но и в остальной части кровли; учитывая отсутствие в деле доказательств того, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта, произведенного самим заказчиком, доказательства надлежащего устранения недостатков также отсутствуют, суды пришли к выводу об обоснованности требований муниципальным заказчиком.

Поскольку цена иска определена общеобразовательным учреждением в сумме 566 535 руб., что не превышает определенной специалистом стоимости восстановительного ремонта кровли, при отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данная цена является завышенной, при наличии в деле платежного поручения от 11.07.2014 N 45171 об оплате истцом услуг предпринимателю Фархутдинову А.К. за техническое обследование кровли, суды пришли к выводу о наличии в данном совокупности условий, необходимая для взыскания с ответчика убытков в сумме 592 830 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы судом кассационной инстанции рассмотрена и отклонена. Из материалов дела усматривается, что в удовлетворении названного ходатайства судом отказано в связи с несовершением заявителем действий, необходимых для назначения экспертизы (предоставление сведений об эксперте, внесение денежных средств на депозит суда (определения от 13.11.2014, 25.12.2014)).

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что ненадлежащее качество выполненных обществом "Ник Ка" работ по ремонту кровли над актовым залом не является предметом данного спора в связи с частичным отказом истца от заявленных требований также подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом содержащихся в заключении специалиста выводов о ненадлежащем качестве работ по всей кровле.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупной оценке всех приведенных сторонами доводов и доказательств, что отвечает требованиям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся доказательств и сделанных на их основании выводов. Между тем, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 названного Кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2015 по делу N А07-14286/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ник Ка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев О.В. Рогожина