Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7254/15 по делу N А50-22512/2013

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-22512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Юг" (ИНН: 5906051356; ОГРН: 1025901363784; далее - общество "АВ-Юг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 по делу N А50-22512/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "АВ-Юг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290360; ОГРН: 1025900536749; далее - управление) от 01.11.2013 N 857-13-АДМ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АВ-Юг" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "АВ-Юг", в данном случае имеются существенные нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении, являющиеся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 01.11.2013 N 857-13-АДМ о привлечении к административной ответственности. А именно - отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества "АВ-Юг" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении а также - постановления о привлечении к административной ответственности.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением управления от 02.11.2012 N 388-12-А действия общества "АВ-Юг", занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов в с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, в п. Юго-Камский и п. Звездный Пермского муниципального района, а также занимающего доминирующее положение в составе группы лиц на рынке оказания услуг автовокзалов в границах г. Перми, по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора условий, признаны нарушением п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении общества "АВ-Юг" протокола от 18.10.2013 об административном правонарушении и вынесения постановления от 01.11.2013 N 857-13-АДМ о привлечении общества "АВ-Юг" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 650 000 руб.

Считая постановление управления от 01.11.2013 N 857-13-АДМ о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене, общество "АВ-Юг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества "АВ-Юг" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 Кодекса. При этом судами сделан вывод о соблюдении управлением предусмотренного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно ч. 1 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2014 по делу N А50-23570/2014 решение управления от 02.11.2012 N 388-12-А признано соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суды при рассмотрении спора выявили, что вступившим в законную силу судебным актом действия общества "АВ-Юг", занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг автовокзалов в границах с. Барда, г. Оса, г. Нытва, г. Очер, п. Юго-Камский и п. Звездный Пермского муниципального района, а также занимающего доминирующее положение в составе группы лиц на рынке оказания услуг автовокзалов в границах г. Перми, по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора условий, признаны нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона защите конкуренции.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в данном случае наличия в действиях общества "АВ-Юг" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 Кодекса.

Судами с учетом положений ст. 2.1 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества "АВ-Юг" имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим законодательством требований, вина общества "АВ-Юг" в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом "АВ-Юг" всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом "АВ-Юг" требований.

Ссылка общества "АВ-Юг", изложенная в кассационной жалобе, на наличие в данном случае существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 01.11.2013 N 857-13-АДМ о привлечении к административной ответственности, была предметом рассмотрения судами и ей была дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3, 4.1 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из содержания ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Судами установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении корреспонденция, в частности уведомление от 15.10.2013 N 12097-13 о составлении протокола об административном правонарушении доставлено управлением 16.10.2013 нарочно по юридическому адресу общества "АВ-Юг".

При этом судами принято во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом общества "АВ-Юг" является г. Пермь, ул. Ижевская, д. 2.

Протокол об административном правонарушении составлен управлением 18.10.2013 при наличии сведений о надлежащем извещении общества "АВ-Юг", направлен по юридическому адресу общества "АВ-Юг", получен последним согласно уведомлению 21.10.2013.

Кроме того, согласно проставленной на первой странице протокола от 18.10.2013 об административном правонарушении отметке названный протокол вручен управлением обществу "АВ-Юг" нарочно 18.10.2013, то есть непосредственно в день составления протокола.

Постановление от 01.11.2013 N 857-13-АДМ о привлечении общества "АВ-Юг" к административной ответственности вынесено в отсутствие представителей последнего, но при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса (дата, время и место рассмотрения административного дела указаны в протоколе от 18.10.2013 об административном правонарушении).

Судами с учетом названных норм права, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности сделан правомерный вывод о том, что управлением в данном конкретном случае предприняты все необходимые меры, направленные на извещение общества "АВ-Юг" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 01.11.2013 N 857-13-АДМ о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 по делу N А50-22512/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВ-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Г.В. Анненкова Т.П. Ященок