Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7694/15 по делу N А71-11280/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А71-11280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" (ОГРН: 1111837000483, ИНН: 1837008416; далее - общество "Удмуртская птицефабрика") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2015 по делу N А71-11280/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества "Удмуртская птицефабрика" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Баскаков Николай Васильевич (ОГРН: 304183736600250, ИНН: 182900289375; далее - предприниматель Баскаков Н.В.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Удмуртская птицефабрика" 217 799 руб. ущерба, в том числе стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 215 739 руб., стоимости отчета об оценке в сумме 2 060 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.04.2015 (судья Бакулев С.Ю.) принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично, в сумме 217 739 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 (судьи Мартемьянов В. И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Удмуртская птицефабрика" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, судами первой и апелляционной инстанции вина водителя общества "Удмуртская птицефабрика" Шкляева В.А. в предусмотренном законом порядке не устанавливалась; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину водителя.

Не дана оценка доводу о нарушении процедуры осмотра и определения размера ущерба, причиненного транспортному средству. Представители ответчика для участия в осмотре не приглашались, отметок об отказе в подписании акт от 26.02.2014 не содержит, нарушены сроки осмотра. В отчете об оценке допущено неверное указание модели транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что водитель истца Наговицын Д.С. управлял транспортным средством без законных оснований; к соответствующим доводам и доказательствам апелляционный суд отнесся формально, неправомерно отказав в приобщении представленных ответчиком доказательств. Между тем, о возможном незаконном отсутствии права управления транспортным средством у Наговицина Д.С. ответчик узнал только при рассмотрении дела (в апреле 2015), из пояснений Шкляева В.А. При этом сделать соответствующий запрос и получить на него ответ до вынесения решения судом не представлялось возможным. Заявитель полагает, что информация межмуниципального отдела МВД России "Глазовский" искажена, не соответствует информации, полученной от органов прокуратуры.

Заявитель жалобы полагает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено, что 21.02.2014 по адресу: г. Глазов, ул. Драгунова, 41, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ-4331, государственный регистрационный номер Р374ЕА/18, принадлежащего ответчику, под управлением Шкляева В.А., и автомобиля марки Скания, государственный регистрационный номер Х267ОН/18, принадлежащего истцу, под управлением Наговицина Дмитрия Сергеевича.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.02.2014, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2014, суды установили, что Шкляев В.А., управлявший транспортным средством марки ЗИЛ-4331, государственный регистрационный номер Р374ЕА/18, при движении не обеспечил соблюдение п. 10.1 ПДД, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки Скания, государственный регистрационный номер Х267ОН/18, в результате чего последний совершил наезд на препятствие, опору ЛЭП. При этом в действиях водителя Наговицына Д.С. нарушений нет. Иных доказательств на день вынесения решения ответчиком не представлено.

Истец обратился в экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный номер Х267ОН/18.

В соответствии с отчетом от 22.05.2014 N 229/05 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Скания, государственный регистрационный номер Х267ОН/18, с учетом износа составила 335 739 руб. Истец понес расходы на составление отчета в размере 2000 руб.

Гражданская ответственность Шкляева В.А. была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая акционерная компания "Энергогарант", что подтверждается справкой о ДТП от 21.02.2014. По утверждению истца, данная страховая компания свою обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта выполнила, выплатив истцу сумму 120 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обязанности юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, доказанности вины работника ответчика в указанном ДТП и размера вреда.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Обязанность возмещения вреда, не превышающего лимит страховой суммы, возлагается на страховщика.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, относящейся к спорному событию, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляла в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно справке о ДТП от 21.02.2014 действия водителя автомобиля марки ЗИЛ-4331, государственный регистрационный номер Р374ЕА/18, не соответствовали п. 10.1 ПДД.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе справку о ДТП от 21.02.2014, схему ДТП, суды признали подтвержденной вину водителя Шкляева В.А., управлявшего автомобилем марки ЗИЛ-4331, государственный регистрационный номер Р374ЕА/18.

Наличие трудовых отношений между водителем Шкляевым В.А. и ответчиком, а также факт совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей сторонами не оспорены.

Факт причинения ущерба подтвержден обществом "Удмуртская птицефабрика" представленными в материалы дела доказательствами.

Размер ущерба в результате повреждения застрахованного имущества с учетом износа в сумме 335 739 руб. подтвержден отчетом от 22.05.2014 N 229/05. Стоимость составления отчета составила 2000 руб., что подтверждается договором от 16.05.14 б/н, чеком-ордером от 23.05.14 N 5.

При этом, согласно чеку-ордеру от 23.05.14 N 5, истцом уплачено 2060 руб., в том числе стоимость услуг банка - 60 руб.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба последним не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в порядке суброгации в размере 217 739 руб. (включая стоимость составления отчета - 2000 руб.) является верным. В части взыскания стоимости услуг банка в размере 60 руб. отказано правомерно ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и указанными расходами истца.

Довод о чрезмерности взысканных судебных расходов в размере 20 000 руб. был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен в связи с недоказанностью. При этом ссылка заявителя на то, что представление соответствующих доказательств не требуется, поскольку некачественность юридических услуг следует из материалов дела, судом кассационной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма Глазовской межрайонной прокуратуры от 22.06.2015 N 1394 ж-2015, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает причины уважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Поскольку апелляционная жалоба каких-либо ссылок на дополнительные доказательства в подтверждение позиции заявителя не содержит, общество "Удмуртская птицефабрика" ни в жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств, дополнительно представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял дополнительно представленные обществом "Удмуртская птицефабрика" доказательства и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины работника ответчика судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен так как ответчиком не доказано иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, общество "Удмуртская птицефабрика" не воспользовалось правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения степени вины водителей в ДТП.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Удмуртская птицефабрика"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2015 по делу N А71-11280/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская птицефабрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Лимонов