Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7405/15 по делу N А60-50459/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-50459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260; далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО", Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-50459/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - Базанова Е.С. (доверенность от 08.06.2015 N 141/4-6964);

Министерства обороны Российской Федерации - Федорова А.В. (доверенность от 20.07.2015 N 212/1/282).

Муниципальное предприятие трест "Теплофикация" (далее - предприятие "Теплофикация") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" (правопреемнику федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта 2013 года по февраль 2014 года, в сумме 925 493 руб. 98 коп., пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2014 по 06.10.2014, в сумме 35 888 руб. 03 коп.

Определением суда от 03.02.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минобороны России.

Решением суда от 19.02.2015 (судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Обязанность нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги возложена на иные организации (открытые акционерные общества "Славянка" и "РЭУ"). Сам по себе факт нахождения имущества на праве оперативного управления не свидетельствует о наличии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" прав на представление интересов собственника, полномочия Учреждения четко ограничены целями и задачами, прописанными собственником в уставе, выход за пределы уставных задач будет являться нарушением норм материального права. Заявитель также отмечает, что неоднократно возражал относительно правильности расчетов задолженности. Истцом не представлено показателей, необходимых для проверки правильности произведенного расчета. Из искового заявления не усматривается, какая формула Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), применялась истцом при расчете задолженности. Не рассмотрен вопрос о правомерности начисления пеней, не проверен их расчет. Заявитель указывает, что в его адрес поступают лишь счета на оплату с определенной суммой задолженности без подробного расчета по каждому жилому помещению с указанием тарифов, площадей и иных показателей, используемых при начислении платы, что не позволяет проверить обоснованность начислений.

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России поддерживает доводы заявителя жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что собственники помещений многоквартирных домов N 218/2, 218/3, 220/1 по пр. Карла Маркса, N 30, 30/1 по ул. Зеленый Лог, N 17/2 по ул. Жукова, г. Магнитогорска на общих собраниях 30.12.2012, 30.01.2013 приняли решения о выборе способа управления многоквартирными домами - непосредственного управления, с 01.01.2013 выбрали управляющую организацию - общество с ограниченной ответственностью УК "Мой дом" для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, утвердили порядок внесения платы за предоставление коммунальной услуги - непосредственно ресурсоснабжающим организациям, предоставляющим коммунальные услуги (протоколы внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, проведенных в форме заочных голосований, имеются в материалах дела).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 по делу N А40-55169/10-113-464 установлено, что между Минобороны России (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Магнитогорск" (продавец) на основании протокола N УГЭ-09/310жил заключен государственный контракт от 13.11.2009 N 131109/2 купли-продажи 130 двухкомнатных квартир, расположенных в указанных ранее домах, общей площадью 7460,70 кв. м, для нужд Минобороны России. Квартиры переданы Минобороны России по акту приема-передачи квартир от 17.12.2009. Право собственности Российской Федерации на спорные квартиры зарегистрировано 26.12.2009.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2010 N 1187 приобретенные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - учреждение "Челябинская КЭЧ"), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России) реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих учреждения "Челябинская КЭЧ", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2011 внесена соответствующая запись.

Впоследствии организационно-правовая форма ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России была изменена на учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" (распоряжение Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р).

Направленный истцом в адрес ответчика договор на теплоснабжение от 20.02.2014 N 4488 ответчиком не подписан. В отсутствие заключенного договора теплоснабжения в период с марта 2013 года по февраль 2014 года предприятие "Теплофикация" (теплоснабжающая организация, исполнитель коммунальных услуг) в принадлежащие учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" на праве оперативного управления объекты (не переданные гражданам по договорам социального найма) поставило тепловую энергию на общую сумму 925 493 руб. 98 коп.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтвержден отчетами о суточных параметрах теплоснабжения и ответчиком не оспорен.

Количество потребленной тепловой энергии определено в соответствии с положениями ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 и формулы 3 приложения N 2 к Правилам N 354, на основании показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных домах.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии за период с марта 2013 года по февраль 2014 года произведен истцом с учетом тарифов на тепловую энергию, утвержденных постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 15.11.2012 N 45/67, от 11.12.2013 N 54/37.

Поскольку обязательства по оплате поставленных в спорный период времени энергоресурсов учреждением "Приволжско-Уральское ТУИО" не исполнены, выставленный на оплату счет от 22.04.2014 N 105 не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 15.04.2014 по 06.10.2014, в сумме 35 888 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался тем, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных истцом, лежит на учреждении "Приволжско-Уральское ТУИО", которому в спорный период принадлежало право оперативного управления квартирами, данный ответчик является надлежащим; исходил из доказанности объема и стоимости коммунальных услуг, отсутствия доказательств уплаты задолженности, обоснованности требования о взыскании пеней и правильности их расчета.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено, что факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки истцом в отсутствие договора тепловой энергии для нужд отопления жилых незаселенных квартир (не переданных гражданам по договору социального найма) на сумму 925 493 руб. 98 коп., суды пришли к выводу о возникновении обязанности по оплате тепловой энергии у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", на которое, в силу владения имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Довод Учреждения о том, что полномочия Учреждения определены целями и задачами, прописанными собственником в уставе, и выход за их пределы в виде оплаты стоимости коммунальных услуг будет являться нарушением, отклоняется судом кассационной инстанции.

Учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" в силу устава обеспечивает реализацию полномочий Минобороны России в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу взаимосвязанного толкования норм ст. 120, 210 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ст. 30, ч. 1, 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ввиду изложенного довод учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о том, что указанная обязанность может быть возложена исключительно на собственника имущества, подлежит отклонению, поскольку данное утверждение ответчика основано на неверном толковании вышеизложенных норм действующего законодательства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что бремя содержания квартир, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и переданных в оперативное управление, несет учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО".

Расчет количества и стоимости тепловой энергии проверен судами.

Судами установлено, что многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: пр. Карла Маркса, 218/2, 218/3, 220/1, ул. Зеленый Лог, 30, 30/1, ул. Жукова, 17/2 г. Магнитогорска оборудованы общедомовыми приборами учета. При таких обстоятельствах признано правомерным определение размера обязательств на основании формулы, содержащейся в п. 3 Приложения N 2 к Правилам N 354, согласно которой размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, расположенном в доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется путем умножения объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии на частное, полученное путем деления общей площади жилого помещения на общую площадь всех жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, и на тариф на тепловую энергию.

При этом судебные инстанции исходили из того, что факт поставки тепловой энергии в спорные квартиры документально подтвержден истцом и не оспорен ответчиком; объем тепловой энергии определен на основании отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, расчет объема и стоимости тепловой энергии произведен в отношении каждой квартиры с учетом площади жилых домов, указанной в расчетах.

Руководствуясь п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды, установив факт просрочки оплаты стоимости потребленных энергоресурсов, правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки за период с 15.04.2014 по 06.10.2014 в сумме 35 888 руб. 03 коп. При этом апелляционным судом установлено, что период начисления неустойки не противоречит требованиям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; арифметическая правильность произведенного расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

При заявлении возражений относительно исковых требований обязанность по доказыванию обоснованности таких возражений в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Доводы о том, что обязанность по оплате стоимости тепловой энергии возложена на третьих лиц и исполнена, не основан на доказательствах.

Доводы ответчика о невозможности проверки расчетов истца были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку расчет объема и стоимости тепловой энергии проверен судом на основании представленных истцом документов и признан правильным. Оснований для признания его результатов недостоверными у судов не имелось. Также проверен и признан правильным расчет неустойки.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями процессуального законодательства (ст. 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2015 по делу N А60-50459/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Лимонов