Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7363/15 по делу N А60-42192/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-42192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Новиковой О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-42192/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Якимиди Л.Р. (паспорт), а также представители:

Якимиди Л.Р. - Худякова Л.С. (доверенность от 08.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Фронт-66" (далее - общество "Фронт-66") - Черкасов А.С. (доверенность от 02.09.2015).

Общество "Фронт-66", общество с ограниченной ответственностью "Уралпромсервисстрой" (далее - общество "Уралпромсервисстрой"), общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ проект-монтаж" (далее - общество "ИВЦ проект-монтаж"), являясь конкурсными кредиторами общества с ограниченной ответственностью "Фестон" (ИНН: 6685005600 ОГРН: 112685005622, далее - общество "Фестон", должник), 27.04.2015 обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества "Фестон", выразившиеся: в непроведении финансового анализа состояния должника; в непроведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника - ненадлежащего исполнения обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника; в неистребовании документов для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника у бывшего руководителя должника; в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника; в продаже имущества должника без его надлежащей оценки; в перечислении денежных средств от продажи имущества должника на личный расчетный счет; в неоткрытии счета должника; в неотражении в отчете от 17.03.2015 полной информации о трудовых договорах (дата заключения, размер заработной платы), заключенных в ходе конкурсного производства, и непредставлении копий данных договоров к отчету; в привлечении в ходе конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - общество "Логос") в период с ноября по декабрь 2014года; в неотражении в отчете от 17.03.2015 полных сведений о всех привлеченных специалистах (отсутствие в отчете указания о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СК "Профиль" (далее - общество "СК "Профиль"), даты заключения договора, стоимости услуг по договору), а также просили отстранить Якимиди Л.Р. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 (судья Чураков И.В.) жалоба о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Якимиди Л.Р. и об отстранении конкурсного управляющего удовлетворена частично; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. в части продажи имущества должника без оценки, использовании личного счета конкурсного управляющего в качестве счета должника в ходе конкурсного производства, неоткрытии расчетного счета должника, необоснованного привлечения общества "Логос" в ходе конкурсного производства в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в части бухгалтерского сопровождения деятельности должника, неотражении в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 17.03.2015 сведений о привлечении в качестве специалиста общество "СК "Профиль", непредставлении на собрании кредиторов 17.03.2015 трудовых договоров к отчету конкурсного управляющего; Якимиди Л.Р. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 27.05.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. просит определение суда первой инстанции от 27.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, Якимиди Л.Р. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника без соблюдения порядка, установленного п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Якимиди Л.Р. считает, что вывод суда первой инстанции о том, что продажа тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5) по цене 76 096 руб. 29 коп. нарушает права кредиторов и несет в себе вероятность причинения убытков должнику и кредитором основан на недопустимых доказательствах. Заявитель жалобы отмечает, что отчет независимого оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - общество "Аксиома") не был оспорен конкурсными кредиторами, стоимость имущества, определенная в нем, не ставилась под сомнение и была положена в основу Положения о порядке и сроках продажи имущества общества "Фестон", утвержденного собранием кредиторов (21.05.2015); судами не учтено, что неоткрытие расчетного счета должника и использование собственного счета обусловлено в первую очередь финансовым положением должника, поскольку денежные средства в адрес должника не поступали, кредиторы были осведомлены о движении денежных средств должника, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами собраний кредиторов, отчетами о ходе конкурсного производства; единственное поступление и расходование денежных средств за весь период конкурсного производства по договору купли-продажи тахеометра от 03.02.2015 отражено в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, что обеспечивает полную информационную прозрачность расчетов для кредиторов, следовательно, права и законные интересы кредиторов не нарушены, неоткрытием расчетного счета кредиторам убытки не причинены.

Арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что кредиторами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что бухгалтерские услуги, оказываемые обществом "Логос" в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года дублировали обязанности, выполняемые Бабичевой О.Ю.; привлечение общества "Логос" на протяжении всей процедуры конкурсного производства является целесообразным и обоснованным, не влечет причинения убытков как должнику, так и его кредиторам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о неотражении конкурсным управляющим в отчетах сведений о привлечении общества "СК "Профиль", что привело к нарушению прав кредиторов на предоставление информации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отчетах конкурсного управляющего от 17.04.2015 и от 21.05.2015 сведения о привлечении общества "СК "Профиль" и стоимости оказанных им услуг указаны.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Фестон" Гусаров Е.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2014 общество "Фестон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Якимиди Л.Р. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, общество "Фронт-66", общество "Уралпромсервисстрой", общество "ИВЦ проект-монтаж" обратились в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование заявленных требований кредиторы указали на то, что конкурсным управляющим общества "Фестон" в результате реализации имущества должника нарушены как нормы действующего законодательства, так и права кредиторов на установление порядка продажи имущества должника, фактически реализованного без надлежащей оценки.

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу конкурсных кредиторов, признав незаконными действия конкурсного управляющего Якимиди Л.Р. в части продажи имущества должника без оценки, использовании личного счета конкурсного управляющего в качестве счета должника в ходе конкурсного производства, неоткрытии расчетного счета должника, необоснованного привлечения общества "Логос" в ходе конкурсного производства в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года в части бухгалтерского сопровождения деятельности должника, неотражении в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 17.03.2015 сведений о привлечении в качестве специалиста общество "СК "Профиль", непредставлении на собрании кредиторов 17.03.2015 трудовых договоров к отчету конкурсного управляющего, и отстранил Якимиди Л.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения.

При этом, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Положениями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; привлечь независимого оценщика для осуществления оценки имущества должника.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке ст. 130 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или комитету кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщения о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 6 ст. 111 Закона о банкротстве установлен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет менее чем 100 000 руб., согласно которому такое имущество должника продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

Из материалов дела усматривается, что начальная цена продажи имущества должника (тахеометр Trimble M3 W (Arctic) new (5) определена на основании рыночной стоимости, определенной обществом "Аксиома", и составляет 68 693 руб. 03 коп.; спорное имущество реализовано должником обществу с ограниченной ответственностью СК "Базис" по договору купли-продажи от 03.02.2015 по цене 76 096 руб. 29 коп.

Установив, что в нарушение положений ст. 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим общества "Фестон" Якимиди Л.Р. совершены действия, направленные на реализацию имущества должника без согласования с собранием кредиторов, при этом оценка имущества должника проведена 16.02.2015, а именно после заключения договора купли-продажи от 03.02.2015, в отчете оценщика определен износ оборудования 70%, однако никаких документов, подтверждающих это обстоятельство в материалы дела не представлено, иные доказательства фактической стоимости тахеометра Trimble M3 W (Arctic) new (5), а также того, что балансовая стоимость спорного имущества должника составляла менее 100 000 руб. отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания указанных действий не соответствующими Закону о банкротстве, поскольку они существенным образом нарушают установленный порядок реализации имущества должника, а также права конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 указанного Закона.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оплата за реализованное имущество должника произведена на счет Якимиди Л.Р., после закрытия единственного счета должника иной счет конкурсным управляющим не открывался, данные действия конкурсного управляющего должника нарушают права кредиторов на получение информации о движении денежных средств, лишают возможности контролировать движение денежных средств должника.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Якимиди Л.Р. для проведения инвентаризации имущества должника, оказания помощи в проведении финансового анализа, а также для своевременной сдачи бухгалтерской и иной отчетности на договорной основе было привлечено общество "Логос".

Оценив условия заключенного договора, объем и характер фактически оказанных услуг, приняв во внимание то, что из содержания отчета конкурсного управляющего усматривается, что до 12.01.2015 в штате должника состояли экономист по бухгалтерскому учету и анализу хозяйственной деятельности Заднепровская Н.В. и главный бухгалтер Бабичева О.Ю., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что необходимость привлечения общества "Логос" в части бухгалтерского сопровождения в ноябре - декабре 2014 года отсутствовала.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в отчете о результатах конкурсного производства от 17.03.2015 отражены сведения о работниках, принятых в ходе конкурсного производства: Елесиной Л.М., Сагирове Д.М., однако отсутствуют копии документов, подтверждающих принятие на работу названных лиц, а также трудовые договоры, непредставление поименованных документов кредиторам одновременно с отчетом, вводит в заблуждение кредиторов должника, которые вправе получать соответствующие действительности сведения о ходе процедуры конкурсного производства во всех ее аспектах одновременно с отчетом о деятельности конкурсного управляющего должника; договор с обществом "СК "Профиль" заключен 16.03.2015, в связи с чем должен был быть отражен в отчете от 17.03.2015; отсутствие данных сведений нарушает права кредиторов на информацию о ходе конкурсного производства; указание данной информации в отчетах от 17.04.2015, 21.05.2014, как и доведение ее до сведения конкурсных кредиторов устно в ходе собрания кредиторов, не исключает исполнение обязанности по отражению достоверной информации в отчете от 17.03.2015.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконным неотражение в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 17.03.2015 сведений о привлечении в качестве специалиста общество "СК "Профиль", непредставление на собрании кредиторов 17.03.2015 трудовых договоров к отчету конкурсного управляющего должника.

Учитывая, что допущенные Якимиди Л.Р. нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего общества "Фестон" являются существенными, свидетельствуют о недобросовестных действиях, влекущих причинение (вероятность причинения) убытков его кредиторам, не отвечают интересам кредиторов и вызывают сомнение в ее способности к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" пришли к выводу о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы заявителя, в частности о том, что отчет независимого оценщика - общества "Аксиома" не был оспорен конкурсными кредиторами, неоткрытие расчетного счета должника и использование конкурсным управляющим собственного счета обусловлено в первую очередь финансовым положением должника, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-42192/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Якимиди Лилии Равильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова