Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7570/15 по делу N А50-734/2015

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее - Управление, пенсионный фонд) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу N А50-734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Рейд" (далее - заявитель, общество, страхователь) - Шилов И.К. (доверенность от 20.05.2015).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 23.09.2014 N 069 018 14 РВ 0000679 в части доначисления и предложения уплатить обществу страховые взносы в сумме 965188 руб. 50 коп., соответствующих пени и штрафов (с учетом принятого судом уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.04.2015 (судья Дубов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что спорные выплаты произведены в пользу лиц, состоящих с обществом в трудовых отношениях, являются формой оплаты труда - надбавкой за особые условия труда, не относятся к компенсационным и подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку рабочие места и трудовой процесс организованы вне места постоянного проживания работников, ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания не обеспечено, деятельность работников, занятых на лесосеках, является постоянным местом работы.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки общества по вопросу правильности начисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 годы фондом составлен акт от 22.08.2014 N 06901814АВ0000679 и вынесено оспариваемое решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 193 037 руб. 70 коп., по ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 1500 руб. 67 коп., обществу начислены пени по состоянию на 31.12.2013 в размере 76 407 руб. 99 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 965 188 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным актом пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорные выплаты не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. "а" и "б" п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 данного Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Закона.

Частью 2 ст. 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы таких расходов освобождаются от обложения страховыми взносами в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Таким образом, судами обоснованно указано, что возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, является компенсацией и освобождается от обложения страховыми взносами.

Частью 2 ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что часть работников общества осуществляла трудовую деятельность на дальних лесозаготовительных делянках и в труднодоступных районах. Направление работников на работу на дальние делянки оформлялось обществом распоряжениями о направлении в командировки.

Размер суточных определялся обществом из расчета 300 рублей в сутки, которые исключались заявителем из облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Трудовым законодательством различаются компенсации, являющиеся разновидностью оплаты труда, а также компенсации, призванные возместить дополнительные расходы работника (в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога").

Выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата, их сущность состоит в выплате работнику недополученного дохода в связи с определенными обстоятельствами.

Общество же установило фиксированные размеры компенсаций в связи с необходимостью возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием работников вне места постоянного жительства (суточные). Данные выплаты производятся вне зависимости от трудового результата, зависят от дальности и, соответственно, времени поездки, следовательно, относятся к компенсациям согласно ст. 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что спорные выплаты осуществлялись только отдельным работникам, которые не имели возможности ежедневно возвращаться к месту проживания, в едином размере вне зависимости от оклада и выполняемой трудовой функции.

Таким образом, суммы (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в служебные поездки к месту выполнения работ на дальние делянки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, и не могут быть признаны элементами оплаты труда, следовательно, относятся к компенсациям согласно ст. 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения пенсионного фонда в оспариваемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 по делу N А50-734/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко