Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-7284/15 по делу N А50-18470/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А50-18470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Василенко С. Н., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее - Министерство, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 по делу N А50-18470/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Встреча" (далее - ООО "Встреча", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Министерства от 12.08.2014 N СЭД-03-03-01-24-143 об отказе в продлении ООО "Встреча" срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением суда Пермского края от 12.01.2015 заявление удовлетворено.

ООО "Встреча" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на общую сумму 175 000 руб.

Определением суда от 13.05.2015 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены,.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции от 13.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2015, принять новый судебный акт о снижении взысканной суммы судебных расходов до 50 000 руб. По мнению Министерства, сумма заявленных судебных расходов является явно завышенной, в обоснование чего заявитель представляет справку Пермской торгово-промышленной палаты от 30.04.2015, которая составлена с учетом характера и обстоятельств конкретного дела, стоимость аналогичных услуг по данным Пермской ТПП составляет от 50 до 80 тыс. руб. Указывает, что Обществом не представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя и калькуляция стоимости юридических услуг. Кроме того, заявитель ссылается на судебную практику, согласно которой суд снижал размер судебных расходов на основании справки Торгово-промышленной палаты.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 175 000 руб. состоит из расходов на оплату услуг представителя - 170 000 руб. и расходов на оплату услуг специалиста - 5000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг специалиста Обществом представлены договор на выполнение инженерно-геодезических работ от 18.09.2014 N И-0914-75, заключенный между ООО "Встреча" (заказчик) и ООО "Геосервис" (подрядчик), в п. 2.1. которого определено, что стоимость работ подрядчика, указанных в п. 1.1., составляет 5000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 N 522 на сумму 5000 руб., ситуационный план территории, прилежащей к зданию кафе "Встреча", акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.10.2014.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. Обществом представлены договор на возмездное оказание юридических услуг от 25.08.2014, заключенный между ООО "Встреча" и ИП Опрелковым С.Н., акт приема-передачи оказанных юридических услуг от 15.01.2015 и квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.11.2014, 02.12.2014, 19.12.2014 на общую сумму 170 000 руб.

В п. 3.1. указанного договора цена оказываемых исполнителем услуг определена сторонами в размере 170 000 руб. Пунктом 1.1 договора установлено, что предприниматель принял на себя обязательство по оказанию квалифицированных юридических услуг по защите в арбитражном суде имущественных интересов заказчика, связанных с оспариванием решения Министерства от 12.08.2014 N СЭД-03-03-01-24-143, которым отказано ООО "Встреча" в продлении срока лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также выполнение других юридических действий, связанных с данным поручением.

Представитель Общества Опрелков С.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.10.2014, 06.11.2014, 25.12.2014, им подготовлены и представлены в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайство о проведении судебной экспертизы, он 22.12.2014 знакомился с материалами дела, подготовил и представил в суд письменные возражения на отзыв заинтересованного лица, составил и представил в суд дополнительные письменные пояснения относительно заявленного требования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства спора, приняв во внимание объем и разнообразие оказанных юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, категорию дела, характер спора, объем примененных правовых норм, суды признали подтвержденными факт оказания услуг и их оплаты в полном объеме и, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств чрезмерности понесенных расходов, признали заявленную сумму судебных расходов разумной ко взысканию. Оснований для снижения суммы заявленных расходов суды не усмотрели.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов. Оснований для переоценки выводов судов и установленных ими фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2015 по делу N А50-18470/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по тому же делу, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова