Определение Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2015 г. N Ф09-9089/14 по делу N А60-26852/2014

Екатеринбург

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-26852/2014

Резолютивная часть определения объявлена 28 октября 2015 г.

Определение изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" (далее - общество "СКМД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-26852/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СКМД" - Голунов С.А. (доверенность от 02.07.2015), Никитин А.А. (доверенность от 12.08.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (ИНН 6660130705, ОГРН 1036603501406; далее - общество "Ремстройреставрация", должник) - Ионова М.Г. (доверенность от 25.09.2015 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нортон" (далее - общество "Компания "Нортон") - Андрейчик Е.В. (доверенность от 01.09.2014), Ильина А.Д. (доверенность от 26.10.2015 N 3);

общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (далее - общество "Оргтехстрой") - Борздый А.В. (доверенность от 30.01.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2014 общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) решение от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. Общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.

Общество "Компания "Нортон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 171 534 800 руб.

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечено общество "Оргтехстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2015 (судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявления общества "Компания Нортон" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 06.04.2015 отменено, требование общества "Компания "Нортон" в размере 171 534 800 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением от 03.07.2015, общество "СКМД" 08.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно, при подаче указанной кассационной жалобы общество "СКМД" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, со ссылкой на то, что первоначально кассационная жалоба на постановление от 03.07.2015 была подана заявителем в установленный срок - 03.08.2015, между тем данная кассационная жалоба была возвращена заявителю почтовым органом 08.09.2015 в связи с истечением хранения почтовой корреспонденции, что, по мнению заявителя, подтверждается соответствующими почтовыми документами.

Общество "Компания "Нортон" в отзыве просит в удовлетворении ходатайства общества "СКМД" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать, ссылаясь на то, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными и зависели от воли заявителя, а, кроме того, они документально не подтверждены, так как отсутствуют соответствующие подлинные почтовые документы, включая подлинник почтового конверта в закрытом состоянии без следов вскрытия либо акта комиссионного вскрытия данного конверта с представителем оператора почтовой связи, и не представлены документы, подтверждающие наличие у общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Курьер" (далее - общество "Экспресс-Курьер") лицензии на осуществление функций оператора почтовой связи.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам п. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-26852/2014 принято 03.07.2015, опубликовано на сайте Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2015 (согласно отчету о публикации судебных актов с сайта www.vsrf.ru), с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.

Исходя из изложенного, в данном случае последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата - 03.08.2015.

Общество "СКМД" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 03.07.2015 только 08.09.2015 (согласно соответствующему штампу Арбитражного суда Свердловской области), то есть с пропуском срока на обжалование данного постановления, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, боле, чем на один месяц.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии со ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и при условии признания судом причин его пропуска уважительными.

В обоснование вышеназванного ходатайства общество "СКМД" ссылается на своевременное первоначальное обращение с кассационной жалобой на обжалуемый судебный акт - 03.08.2015, путем направления в адрес Арбитражного суда Свердловской области соответствующей почтовой корреспонденции, которая была возвращена заявителю почтовым органом 08.09.2015 в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрев заявленное обществом "СКМД" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска данного срока, на которые ссылается общество "СКМД", не могут быть признаны уважительными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов кассационного производства, обращаясь в суд кассационной инстанции с настоящей кассационной жалобой, и, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в подтверждение своевременности направления кассационной жалобы на постановление от 03.07.2015 общество "СКМД" приложило к данному ходатайству копию почтового конверта от 03.08.2015 N 007285 и копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2015 на сумму 64 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2015 указанная кассационная жалобы принята к производству, назначено судебное заседание на 28.10.2015 с указанием на то, что ходатайство общества "СКМД" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании, а заявителю предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа подлинники документов, на которые заявитель ссылается в соответствующем ходатайстве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции 28.10.2015 общество "СКМД" представило подлинник квитанции от 03.08.2015 о принятии почтовым органом - обществом "Экспресс-Курьер" от общества "СКМД" 64 руб. 25 коп. в счет оплаты за заказное письмо N 007285 с простым уведомлением, вскрытый и не содержащий в себе никаких документов подлинник почтового конверта от 03.08.2015 N 007285 о направлении обществом "СКМД" в адрес Арбитражного суда Свердловской области неустановленного почтового отправления 03.08.2015, а также незаверенные копии кассационной жалобы без даты и без номера, обжалуемого судебного акта и доверенности.

Каких-либо иных документов, подтверждающих обоснованность ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представлено.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно п. 32, 38 указанных Правил, доставка органом почтовой связи корреспонденции осуществляется в соответствии с указанным отправителем адресом. Нерозданные почтовые отправления вскрываются комиссией, назначаемой в порядке, установленном оператором почтовой связи. По факту вскрытия, изъятия или уничтожения без вскрытия нерозданного почтового отправления комиссией составляется акт.

Вместе с тем, как указано выше, общество "СКМД", представив суду вскрытый и не содержащий в себе никаких документов подлинник почтового конверта от 03.08.2015, не представило в суд кассационной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, какие именно документы были направлены в указанном конверте в арбитражный суд, при этом суду не были представлены ни акт комиссионного вскрытия указанного конверта с участием представителей почтового органа, ни акт сдачи-приемки заявителем почтовому органу документов для отправки, ни какие-либо иные надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт направления в названном конверте именно кассационной жалобы на постановление от 03.07.2015, а не иных документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "СКМД" не смог пояснить суду, по какой причине у заявителя отсутствуют вышеназванные документы.

Кроме того, общество "СКМД" не представило суду никаких документов, свидетельствующих о том, каким именно образом почтовый орган - общество "Экспресс-Курьер" осуществляло доставку почтовой корреспонденции, содержащейся в почтовом конверте от 03.08.2015, с учетом того, что Арбитражный суд Свердловской области работает ежедневно с понедельника по пятницу, с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (в пятницу - с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.), и обстоятельства невозможности передачи названному суду какой-либо почтовой корреспонденции при ее доставке непосредственно в суд в рабочее время, отсутствуют.

При этом какие-либо доказательства направления в Арбитражный суд Свердловской области уведомлений о необходимости прибыть по месту нахождения общества "Экспресс-Курьер" за получением почтовой корреспонденции, суду не представлены.

Следует также отметить, что к кассационной жалобе общества "СКМД" без даты и без номера, поступившей в Арбитражный суд Свердловской области 08.09.2015, приложены документы (чек-ордер об уплате государственной пошлины и квитанции о направлении почтовых отправлений), датированные 08.09.2015, в то время как подобные документы, датированные периодом до 03.08.2015 включительно, у общества "СКМД" отсутствуют.

При таких обстоятельства и, учитывая то, что общество "СКМД" не представило суду кассационной инстанции надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что первоначальная кассационная жалоба на постановление от 03.07.2015 была подана заявителем в установленный срок - 03.08.2015, но не была доставлена в Арбитражный суд Свердловской области не по вине общества "СКМД", суд кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности обществом "СКМД" своевременности направления первоначальной кассационной жалобы в адрес суда первой инстанции и ее возвращения заявителю почтовым органом в связи с истечением срока хранения.

Помимо названных обстоятельств, суд кассационной инстанции принимает во внимание и то, что общество "СКМД" является лицом, участвующем в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "Ремстройреставрация", вся информация о движении которого опубликована на сайте www.vsrf.ru в сети "Интернет" и является общедоступной, в связи с чем общество "СКМД" располагает всей необходимой информацией о вынесении судебных актов по настоящему делу.

Учитывая изложенное, и то, что указанные обществом "СКМД" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства не подтверждены соответствующими доказательства, а иные причины пропуска процессуального срока обществом "СКМД" не заявлены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска установленного законом срока на обжалование судебного акта, на которые ссылается общество "СКМД", не могут быть признаны уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Поскольку кассационная жалоба на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-26852/2014 Арбитражного суда Свердловской области подана обществом "СКМД" с пропуском срока, установленного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 284, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания малоэтажного домостроения" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А60-26852/2014 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова И.В. Матанцев