Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф09-1255/15 по делу N А50-25628/2013

Екатеринбург

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-25628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурдина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-25628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокаев С.В. 04.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу N А50-25628/2013 с муниципальное кинозрелищное предприятие Специализированного детского кинотеатра "Молот" (далее - предприятие "Молот", Должник) на его правопреемника - Прокаева С.В., в связи с заключением договора уступки права требования от 19.01.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 (резолютивная часть от 14.05.2015, судья Черенцева Н.Ю.) заявление Прокаева С.В. удовлетворено, произведена замена взыскателя с предприятия "Молот" на Прокаева С.В. по исполнительному производству по делу N А50-25628/2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бурдин Д.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель полагает, что договор уступки права требования от 19.01.2015 является недействительным, поскольку при наличии в нем заинтересованности со стороны Прокаева С.В. совершение указанной сделки с собранием кредиторов и Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми не согласовывалось, последующего одобрения сделки также не было. По мнению Бурдина Д.А., заключение договора уступки права требования от 19.01.2015 влечет неосновательное обогащение конкурсного управляющего за счет должника. Кроме того, заявитель полагает, что заключение конкурсным управляющим договора уступки права требования от 19.01.2015 от имени должника с самим собой является злоупотреблением права. Бурдин Д.А. также указывает, что для него личность кредитора имеет для заявителя существенное значение, согласия на заключение договора уступки права требования он не давал.

В представленном отзыве конкурсный управляющий Прокаев С.В. возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 предприятие "Молот" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Прокаев С.В. В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - уполномоченного органа в сумме 81550 руб. 93 коп., в том числе 56 369 руб. 70 коп. основного долга, 25 181 руб. 23 коп. пени и штрафов.

Конкурсный управляющий Прокаев С.В. обратился 24.06.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бурдина Д.А. и Корякина В.И., последовательно занимавших должность председателя ликвидационной комиссии должника, убытков в размере 210 000 руб., представляющих собой стоимость трёх утраченных автомобилей, принадлежавших должнику.

Определением суда от 16.04.2015 к участию в споре в качестве третьих лиц привлечены Инспекция ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми и Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми.

По результатам рассмотрения обособленного спора принято определение арбитражного суда от 29.10.2014, согласно которого с Бурдина Д.А. в пользу предприятия "Молот" взысканы убытки в размере 210 000 руб.

Определение от 29.10.2014 вступило в законную силу, 29.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 0003444904.

Конкурсная масса должника сформирована исключительно за счет права требования к Бурдину Д.А. в размере 210 000 руб. Стоимость права требования к Бурдину Д.А. согласно предварительной оценке составила 120 000 руб. (письмо общества "Промпроект-Оценка" N 2 от 13.01.2015).

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств предприятия "Молот" от 26.12.2014 размер непогашенных перед конкурсным управляющим текущих требований (на 26.12.2014) составил 383 739 руб. 01 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего Прокаева С.В. в сумме 330 000 руб., расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о банкротстве должника в сумме 14 882 руб. 20 коп., почтовые расходы 1 356 руб. коп.; затраты на привлеченных в рамках конкурсного производства должника лиц для обеспечения своей деятельности - 37 400 руб.

Между Прокаевым С.В. (цессионарий) и предприятием "Молот" в лице конкурсного управляющего Прокаева С.В. (цедент) 19.01.2015 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент за определенную договором плату уступил цессионарию в полном объеме права (требования) убытков, взысканных с Бурдина Д.А. (должник) определением арбитражного суда от 29.10.2014 по делу о банкротстве N А50- 25628/2013, в размере 210 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора уступка по договору является возмездной, стоимость уступаемого права на основании отчета общества "Промпроект-Оценка" определена в 120 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора, подписанием договора уступки цессионарий производит с цедентом также зачет взаимных требований, погашается задолженность цедента перед цессионарием на общую сумму 120 000 руб., а именно: задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего предприятия "Молот" Прокаева С.В. за период с 21.01.2014 по 21.05.2014.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 конкурсное производство в отношении Предприятия "Молот" завершено, ввиду недостаточности имущества должника расходы по делу о банкротстве не погашены, расчеты с кредиторами не производились.

Заключение между Прокаевым С.В. и предприятием "Молот" договора уступки права требования от 19.01.2015 послужило основанием для обращения Прокаева С.В. в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что договор уступки права требования от 19.01.2015, заключенный между предприятием "Молот" и Прокаевым С.В., не противоречит положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства, а стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договорные обязательства сторон исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что конкурсная масса должника сформирована исключительно за счет права требования к Бурдину Д.А. в размере 210 000 руб., наличие задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Прокаеву С.В. в сумме 330 000 руб., отсутствие иных требований к должнику, носящих приоритетных характер по сравнению с требованием Прокаева С.В., учитывая результаты оценки рыночной стоимости права требования к Бурдину Д.А., проанализировав содержание договора от 19.01.2015, суды правомерно признали его заключенным, соответствующим положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для процессуального правопреемства на стороне взыскателя в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленные требования.

Доводы Бурдина Д.А. о том, что договор уступки права требования от 19.01.2015 является недействительным, поскольку не согласован с собранием кредиторов, а также на его совершение не получено согласие от собственника имущества должника - Департамента имущественных отношений Администрации г.Перми являлись предметом исследования судом и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя указанные доводы, судами правомерно учтены пояснения представителей уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника, а также письмо Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми от 21.01.2015 N СЭД-19-43-218, из которого следует, что при наличии оценочного отчета общества "Промпроект-Оценка", в котором указано, что стоимость прав требования должника к Бурдину Д.А. составляет 120.000 руб., уступка прав требования конкурсному управляющему в счет погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства является целесообразной и наиболее благоприятной для бюджета города Перми.

Указание Бурдина Д.А. на то, что личность кредитора имеет для него существенное значение, а он своего согласия на заключение договора уступки права требования не давал, правомерно отклонен судами, установившими, что из характера уступленного права (требования) в данном случае оснований для применения положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 по делу N А50-25628/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бурдина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

С.Н. Лиходумова А.В. Кангин